Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., ознакомившись с кассационной жалобой ФИО, поступившей 11.12.2012 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО к ООО КБ "Банк БТФ" о взыскании денежных средств по договору банковского счета,
Истец ФИО с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с исками к ответчику о взыскании денежных средств по договорам банковского счета: N..../в, заключенному между истцом и ответчиком 18.10.2006 г., в общей сумме.... долларов США; N.../р, заключенному между истцом и ответчиком 23.11.2006 г., в общей сумме.... рублей; N..../р, заключенному между истцом и ответчиком 18.10.2006 г., в общей сумме..... рублей. Одновременно с этим истец заявил о взыскании с ответчика неустойки: в размере.... долларов США по договору N..../в, в размере.... рублей по договору N..../р, в размере.... рублей по договору N..../р, а также о взыскании морального вреда по каждому из договоров в размере.... рублей.
Дела по данным искам были судом объединены в одно производство.
В обоснование исковых требований истцом указано, что им с ответчиком были заключены вышеуказанные договоры банковского счета, на которых им (истцом) были размещены денежные средства в размере, соответственно: .... долларов США, .... рублей и... рублей. При открытии счетов он (истец) оформил карточку с образцами подписей, подпись в которой была надлежащим образом удостоверена уполномоченным сотрудником банка, при этом на полях карточки была проставлена удостоверительная надпись. 02.10.2007 г. он (Л.) обратился в ООО КБ "Банк БФТ" с просьбой выдать ему денежные средства, размещенные на счете, однако получил отказ, при этом сотрудниками банка было сообщено, что денежные средства на счете отсутствуют. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные суммы в размере.... долларов США, ..... рублей и.... рублей, а также вышеуказанную неустойку и компенсацию морального вреда.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.06.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2012 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО КБ "Банк БТФ" о взыскании денежных средств по договору банковского счета отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и просит принять по делу новое решение об удовлетворении в полном объеме его исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Запросом судьи Московского городского суда от 25.12.2012 г. данное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 11.01.2013 г.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Разрешая заявленные требования, суд правомерно руководствовался ст. ст. 309, 310, 845, 846, 847, 848, 854 ГК РФ, Положения о порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утв. Банком России 09.10.2002 г. N 199-П, Инструкции Банка России от 14.09.2006 г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях.
Судом установлено, 18.10.2006 г. между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета N.../в, согласно условиям которого банк открывает клиенту банковский счет в иностранной валюте (долларах США) N...., при том обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Для удостоверения подписи истца одновременно с указанным договором была оформлена карточка, содержащая образец подписи истца.
На данный счет истцом были внесены денежные средства в общей сумме.... долларов США, согласно следующим приходным кассовым ордерам: N... от 18.10.2006 г. в размере.... долларов США; N... от 15.11.2006 г. - в размере.... долларов США; N 01 от 27.11.2006 г. - в размере.... долларов США; N 04 от 20.12.2006 г. - в размере... долларов США.
Денежные средства в общей сумме... долларов США истцом были получены по следующим расходно-кассовым ордерам: N... от 21.03.2007 г. в размере.... долларов США; N... от 25.04.2007 г. - в размере.... долларов США; N... от 29.05.2007 г. - в размере.... долларов США; N... от 05.07.2007 г. - в размере.... долларов США; N... от 02.10.2007 г. - в размере..... долларов США.
Судом также установлено, что на аналогичных основаниях между истцом и ответчиком 23.11.2006 г. был заключен договор банковского счета N..../р, в рамках которого 23.11.2006 г. истцом согласно приходно-кассового ордера N... были внесены денежные средства в размере.... рублей, которые впоследствии в размере.... рублей были получены истцом на основании расходно-кассового ордера N 06 от 02.10.2007 г.
18.10.2006 г. между сторонами был заключен договор банковского счета N.../р, в рамках которого 18.10.2006 г. истцом согласно приходно-кассового ордера N 01 были внесены денежные средства в размере.... рублей, которые впоследствии в размере.... рублей были получены истцом на основании расходно-кассового ордера N... от 02.10.2007 г.
В рамках рассмотрения данного дела судом по делу были назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза, выполненная экспертом ЗАО "Центр независимых экспертиз" ФИО, согласно выводам которой, подписи от имени ФИО в представленных на экспертизу расходных ордерах, договорах банковского счета и карточках с образцами подписей выполнены не ФИО, а тремя разными лицами. Также судом была назначена и проведена повторная судебно-почерковедческая экспертиза, выполненная экспертом ЗАО "Центр независимых экспертиз" ФИО, согласно которой все подписи от имени ФИО в представленных на экспертизу приходных и расходных ордерах, договорах банковского счета и карточках с образцами подписей выполнены не ФИО, а другим лицом.
Оценив все представленные суду доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что при производстве данных экспертиз экспертами были грубо нарушены существующие в криминалистической практике общепринятые традиционные судебно-почерковедческие методики, а выводы, к которым пришли эксперты ФИО и ФИО, являются необоснованными.
При этом суд первой инстанции счел, что данные экспертизы выполнены на низком научно-методическом уровне, а заключения эксперта N.... от 15.07.11 г. и.... от 10.05.12 г. не соответствуют требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" N 73-ФЗ от 31.05.2001 г., в том числе в силу того, что данные экспертные заключения содержат не только идентичные выводы, но и имеют одинаковые грамматические и стилистические ошибки, а также содержат одинаковые фразеологические обороты, что свидетельствует, по мнению суда, о недоброкачественном исполнении данных экспертных заключений.
Также, оценивая указанные заключения экспертиз, суд первой инстанции учитывал, что допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО и ФИО, несмотря на подтверждение выводов своих экспертных исследований, вместе с тем согласились, что на экспертизу было представлено недостаточное количество свободных и условно-свободных образцов подписей, а также тот факт, что ими было проведено сравнение несопоставимых по времени и способу и условиям исполнения почерковых объектов, и что в представленных на экспертизу экспериментальных и условно-свободных образцах подписи истца имеются признаки изменения подписи, в то время как технической подделки, а также подражания подписям ФИО в представленных на экспертизу документах не имеется.
Данные выводы суда первой инстанции, по которым суд не нашел оснований доверять указанным выше заключениям экспертиз ЗАО "Центр независимых экспертиз", подтверждаются показаниями допрошенного судом специалиста ФИО, являющийся начальником отдела криминалистической экспертизы 111 Главного Государственного Центра Судебно-Медицинских и Криминалистических Экспертиз Министерства обороны РФ, имеющего стаж работы с 1996 г., который при этом также пояснил, что экспертом ФИО сравнивались в качестве образца подписи, не сопоставимые как по времени с подписями в представленных документах, так и по буквенно-штриховому и общему графическому конструктивному построению.
Подтверждаются данные выводы суда первой инстанции и показаниями допрошенного судом в ходе судебного заседания эксперта ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" ФИО, который касательно выводов, к которым пришла эксперт ЗАО "Центр независимых экспертиз" ФИО, проводившая повторную экспертизу подписи ФИО, показал суду, что экспертом ФИО были допущены серьезные ошибки, приведшие к неверному выводу о принадлежности подписей не ФИО, а другому лицу, а именно: ФИО неверно определена степень выработанности исследуемых подписей, также обнаруженные экспертом ФИО различающиеся признаки в подписях таковыми не являются, а являются, наоборот, совпадающими, однако оценки в заключении эксперта этому дано не было. Кроме того, теоретическое положение о "частичном типовом сходстве письменно-двигательных навыков исполнителей", примененное экспертом для категоричного отрицательного вывода, используется только в почерках с аналогичными признаками степени выработанности, но не в подписях, тем более разных по транскрипции и выработанности.
Подтверждаются вышеуказанные выводы суда и показаниями допрошенного судом в ходе судебного заседания эксперта ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" ФИО, имеющей стаж экспертной работы 36 лет, которая дала показания в целом аналогичные пояснениям эксперта ФИО.
Кроме того, по инициативе ответчика в рамках рассмотрения данного дела, специалистом 111 Главного Государственного Центра Судебно-Медицинских и Криминалистических Экспертиз Министерства обороны РФ ФИО было проведено исследование подписей в договоре банковского счета N..../в от 18.10.2006 г., на карточке с образцами подписей от 18.10.2006 г. по счету N...., на приходном кассовом ордере N.. от 18.10.2006 г., на приходном кассовом ордере N... от 15.11.2006 г., на приходном кассовом ордере N... от 27.11.2006 г., на приходном кассовом ордере N... от 20.12.2006 г., на расходном кассовом ордере N... от 21.03.2007 г., на расходном кассовом ордере N... от 25.04.2007 г., на расходном кассовом ордере N.. от 29.05.2007 г., на расходном кассовом ордере N... от 05.07.2007 г., на расходном кассовом ордере N... от 02.10.2007 г., на договоре банковского счета N.../р от 23.11.2006 г., на карточке с образцами подписей от 23.11.2006 г. по счету N...., на приходном кассовом ордере N... от 23.11.2006 г., на расходном кассовом ордере N... от 02.10.2007 г., на договоре банковского счета N.../р от 18.10.2006 г., на карточке с образцами подписей и оттиска печати от 18.10.2006 г. по счету N....., на расходном кассовом ордере N...от 02.10.2007 г., на приходном кассовом ордере N... от 18.10.2006 г.
Результатами данного исследования установлено, что все подписи, выполненные от имени ФИО в исследуемых документах, кроме подписей на приходном кассовом ордере N... от 15.11.2006 г., на расходном кассовом ордере N... от 21.03.2007 г., на расходном кассовом ордере N... от 25.04.2007 г., на расходном кассовом ордере N... от 29.05.2007 г., выполнены самим ФИО. Относительно принадлежности подписей на приходном кассовом ордере N... от 15.11.2006 г., на расходном кассовом ордере N... от 21.03.2007 г., на расходном кассовом ордере N... от 25.04.2007 г., на расходном кассовом ордере N... от 29.05.2007 г. специалистом составлено заключение о невозможности определения такой принадлежности.
Также в рамках рассмотрения данного спора, было проведено исследование вышеуказанных договоров, карточек и ордеров экспертами ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" ФИО и ФИО.
Согласно выводов данного исследования все подписи, выполненные в вышеуказанных документах от имени ФИО, выполнены самим ФИО.
Допрошенный в судебном заседании специалист ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" ФИО, имеющий стаж экспертной работы 32 года, пояснил, что все подписи, выполненные от имени ФИО в представленных на исследование документах, выполнены самим ФИО, при этом наблюдаемые признаки изменения в подписях за различные промежутки времени от усложненной транскрипции к упрощенной, являются естественным временным изменениям подписи при наличии большой письменной практики, а изменение транскрипции подписи в экспериментальных и некоторых условно-свободных образцах в сторону упрощения транскрипции, что привело к снижению координации движений и снижению темпа письма, свидетельствует о вероятном умышленном изменении собственноручных подписей в этих образцах. При этом ФИО также пояснил, что признаков технической подделки, представленных на экспертизу документов (ордеров, карточек и договоров) не имеется. Кроме того, ФИО пояснил, что в случае выполнения подписей методом перекопирования либо подражания подписи у лица, копирующего подпись должен быть образец, с которого данная подпись копируется. При этом все перекопированные подписи будут одинаковыми, в то время как на представленных документах все подписи от имени ФИО схожие, но разные. Таким образом может расписываться только сам обладатель подписи.
Допрошенная в судебном заседании специалист ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" ФИО, имеющая стаж экспертной работы 36 лет, дав показания в целом аналогичные пояснениям ФИО, также суду пояснила, что в случае с подписями истца имеет место автоподлог, т.е. собственноручное изменение подписи в экспериментальных и условно-свободных образцах. Однако, кардинально изменить подпись практически невозможно, в связи с чем ею и было установлено, что несмотря на произведенные изменения, все подписи в документах, поступивших на исследование, выполнены одним человеком. Также специалист ФИО пояснила, что в случае подражания либо подделки подписи, а в данном случае ни одним из экспертов этот факт установлен не был, все подписи были бы идентичны образцу. В данном же случае все подписи, хоть и выполнены одним человеком, но имеют различия, так называемую большую степень вариативности.
Оценивая Акт экспертного исследования ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" N... от 11.06.2012 г., а также заключение специалиста N... от 14.09.2011 г., выполненное специалистом 111 Главного Государственного Центра Судебно-Медицинских и Криминалистических Экспертиз Министерства обороны РФ ФИО, суд оснований не доверять им не нашел и положил их в основу решения, поскольку в совокупности с пояснениями специалистов ФИО, ФИО, ФИО, данные заключения согласуются как между собой, так и с материалами дела, они полны, последовательны и логичны, не имеют существенных противоречий, даны специалистами разных экспертных учреждений, одно из которых является государственным экспертным учреждением, при этом квалификация данных специалистов подтверждена соответствующими свидетельствами, имеющимися в материалах дела.
В ходе рассмотрения дела судом также были опрошены свидетели: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, показаниям которых судом первой инстанции в решении была дана надлежащая оценка.
Оценивая позицию истца по делу, суд правильно исходил из положений ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а также из того, что истец в обоснование своей позиции по делу приводил взаимоисключающие доводы, менял как свои показания, так и подпись в документах.
В этой связи суд правомерно не нашел оснований доверять показаниям истца, поскольку они противоречивы, не являются бесспорными, а к тому же истец является лицом заинтересованным в исходе дела.
Оценивая позицию и доводы истца, суд первой инстанции также учтено, что истец имеет высшее юридическое образование, является практикующим адвокатом.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу ФИО в удовлетворении его исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.
Учитывая также то, что истцом в процессе судебного заседания неоднократно менялась подпись в документах, в том числе и в судебных (повестках), а также в уведомлениях о явке в судебное заседание, принимая во внимание позицию истца по делу в целом, противоречивость его показаний, заинтересованность истца в исходе дела, а также учитывая копии писем, направленных истцом ответчику с требованием возврата денежных средств от 16.08.09 г. и 31.08.09 г., которые истец приложил к своим первоначальным исковым требованиям, в которых подпись, выполненная от имени ФИО визуально не соответствует ни его подписи в документах, связанных с открытием банковского счета и расчетах по нему, ни в документах, предоставленных самим истцом и связанных с расследованием уголовного дела, при том, что истец пояснений о причинах столь кардинального изменения подписи суду не представил, суд помимо вывода о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, пришел также к правильному выводу, что истец намеренно искажает свою подпись в документах с целью повторного взыскания ранее полученных им денежных средств с ответчика.
Судом при разрешении спора проверялись все доводы истца, приведенные им в обоснование иска. Доводам истца суд дал правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе и показаниям свидетелей. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Поскольку судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не установила обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, то оснований для его отмены не имелось.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания денежных средств по договору банковского счета, по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.
Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не установлено.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений по делу по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобой ФИО на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.02.2013 N 4Г/6-11916/12
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. N 4г/6-11916/12
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., ознакомившись с кассационной жалобой ФИО, поступившей 11.12.2012 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО к ООО КБ "Банк БТФ" о взыскании денежных средств по договору банковского счета,
установил:
Истец ФИО с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с исками к ответчику о взыскании денежных средств по договорам банковского счета: N..../в, заключенному между истцом и ответчиком 18.10.2006 г., в общей сумме.... долларов США; N.../р, заключенному между истцом и ответчиком 23.11.2006 г., в общей сумме.... рублей; N..../р, заключенному между истцом и ответчиком 18.10.2006 г., в общей сумме..... рублей. Одновременно с этим истец заявил о взыскании с ответчика неустойки: в размере.... долларов США по договору N..../в, в размере.... рублей по договору N..../р, в размере.... рублей по договору N..../р, а также о взыскании морального вреда по каждому из договоров в размере.... рублей.
Дела по данным искам были судом объединены в одно производство.
В обоснование исковых требований истцом указано, что им с ответчиком были заключены вышеуказанные договоры банковского счета, на которых им (истцом) были размещены денежные средства в размере, соответственно: .... долларов США, .... рублей и... рублей. При открытии счетов он (истец) оформил карточку с образцами подписей, подпись в которой была надлежащим образом удостоверена уполномоченным сотрудником банка, при этом на полях карточки была проставлена удостоверительная надпись. 02.10.2007 г. он (Л.) обратился в ООО КБ "Банк БФТ" с просьбой выдать ему денежные средства, размещенные на счете, однако получил отказ, при этом сотрудниками банка было сообщено, что денежные средства на счете отсутствуют. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные суммы в размере.... долларов США, ..... рублей и.... рублей, а также вышеуказанную неустойку и компенсацию морального вреда.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.06.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2012 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО КБ "Банк БТФ" о взыскании денежных средств по договору банковского счета отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и просит принять по делу новое решение об удовлетворении в полном объеме его исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Запросом судьи Московского городского суда от 25.12.2012 г. данное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 11.01.2013 г.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Разрешая заявленные требования, суд правомерно руководствовался ст. ст. 309, 310, 845, 846, 847, 848, 854 ГК РФ, Положения о порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утв. Банком России 09.10.2002 г. N 199-П, Инструкции Банка России от 14.09.2006 г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях.
Судом установлено, 18.10.2006 г. между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета N.../в, согласно условиям которого банк открывает клиенту банковский счет в иностранной валюте (долларах США) N...., при том обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Для удостоверения подписи истца одновременно с указанным договором была оформлена карточка, содержащая образец подписи истца.
На данный счет истцом были внесены денежные средства в общей сумме.... долларов США, согласно следующим приходным кассовым ордерам: N... от 18.10.2006 г. в размере.... долларов США; N... от 15.11.2006 г. - в размере.... долларов США; N 01 от 27.11.2006 г. - в размере.... долларов США; N 04 от 20.12.2006 г. - в размере... долларов США.
Денежные средства в общей сумме... долларов США истцом были получены по следующим расходно-кассовым ордерам: N... от 21.03.2007 г. в размере.... долларов США; N... от 25.04.2007 г. - в размере.... долларов США; N... от 29.05.2007 г. - в размере.... долларов США; N... от 05.07.2007 г. - в размере.... долларов США; N... от 02.10.2007 г. - в размере..... долларов США.
Судом также установлено, что на аналогичных основаниях между истцом и ответчиком 23.11.2006 г. был заключен договор банковского счета N..../р, в рамках которого 23.11.2006 г. истцом согласно приходно-кассового ордера N... были внесены денежные средства в размере.... рублей, которые впоследствии в размере.... рублей были получены истцом на основании расходно-кассового ордера N 06 от 02.10.2007 г.
18.10.2006 г. между сторонами был заключен договор банковского счета N.../р, в рамках которого 18.10.2006 г. истцом согласно приходно-кассового ордера N 01 были внесены денежные средства в размере.... рублей, которые впоследствии в размере.... рублей были получены истцом на основании расходно-кассового ордера N... от 02.10.2007 г.
В рамках рассмотрения данного дела судом по делу были назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза, выполненная экспертом ЗАО "Центр независимых экспертиз" ФИО, согласно выводам которой, подписи от имени ФИО в представленных на экспертизу расходных ордерах, договорах банковского счета и карточках с образцами подписей выполнены не ФИО, а тремя разными лицами. Также судом была назначена и проведена повторная судебно-почерковедческая экспертиза, выполненная экспертом ЗАО "Центр независимых экспертиз" ФИО, согласно которой все подписи от имени ФИО в представленных на экспертизу приходных и расходных ордерах, договорах банковского счета и карточках с образцами подписей выполнены не ФИО, а другим лицом.
Оценив все представленные суду доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что при производстве данных экспертиз экспертами были грубо нарушены существующие в криминалистической практике общепринятые традиционные судебно-почерковедческие методики, а выводы, к которым пришли эксперты ФИО и ФИО, являются необоснованными.
При этом суд первой инстанции счел, что данные экспертизы выполнены на низком научно-методическом уровне, а заключения эксперта N.... от 15.07.11 г. и.... от 10.05.12 г. не соответствуют требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" N 73-ФЗ от 31.05.2001 г., в том числе в силу того, что данные экспертные заключения содержат не только идентичные выводы, но и имеют одинаковые грамматические и стилистические ошибки, а также содержат одинаковые фразеологические обороты, что свидетельствует, по мнению суда, о недоброкачественном исполнении данных экспертных заключений.
Также, оценивая указанные заключения экспертиз, суд первой инстанции учитывал, что допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО и ФИО, несмотря на подтверждение выводов своих экспертных исследований, вместе с тем согласились, что на экспертизу было представлено недостаточное количество свободных и условно-свободных образцов подписей, а также тот факт, что ими было проведено сравнение несопоставимых по времени и способу и условиям исполнения почерковых объектов, и что в представленных на экспертизу экспериментальных и условно-свободных образцах подписи истца имеются признаки изменения подписи, в то время как технической подделки, а также подражания подписям ФИО в представленных на экспертизу документах не имеется.
Данные выводы суда первой инстанции, по которым суд не нашел оснований доверять указанным выше заключениям экспертиз ЗАО "Центр независимых экспертиз", подтверждаются показаниями допрошенного судом специалиста ФИО, являющийся начальником отдела криминалистической экспертизы 111 Главного Государственного Центра Судебно-Медицинских и Криминалистических Экспертиз Министерства обороны РФ, имеющего стаж работы с 1996 г., который при этом также пояснил, что экспертом ФИО сравнивались в качестве образца подписи, не сопоставимые как по времени с подписями в представленных документах, так и по буквенно-штриховому и общему графическому конструктивному построению.
Подтверждаются данные выводы суда первой инстанции и показаниями допрошенного судом в ходе судебного заседания эксперта ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" ФИО, который касательно выводов, к которым пришла эксперт ЗАО "Центр независимых экспертиз" ФИО, проводившая повторную экспертизу подписи ФИО, показал суду, что экспертом ФИО были допущены серьезные ошибки, приведшие к неверному выводу о принадлежности подписей не ФИО, а другому лицу, а именно: ФИО неверно определена степень выработанности исследуемых подписей, также обнаруженные экспертом ФИО различающиеся признаки в подписях таковыми не являются, а являются, наоборот, совпадающими, однако оценки в заключении эксперта этому дано не было. Кроме того, теоретическое положение о "частичном типовом сходстве письменно-двигательных навыков исполнителей", примененное экспертом для категоричного отрицательного вывода, используется только в почерках с аналогичными признаками степени выработанности, но не в подписях, тем более разных по транскрипции и выработанности.
Подтверждаются вышеуказанные выводы суда и показаниями допрошенного судом в ходе судебного заседания эксперта ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" ФИО, имеющей стаж экспертной работы 36 лет, которая дала показания в целом аналогичные пояснениям эксперта ФИО.
Кроме того, по инициативе ответчика в рамках рассмотрения данного дела, специалистом 111 Главного Государственного Центра Судебно-Медицинских и Криминалистических Экспертиз Министерства обороны РФ ФИО было проведено исследование подписей в договоре банковского счета N..../в от 18.10.2006 г., на карточке с образцами подписей от 18.10.2006 г. по счету N...., на приходном кассовом ордере N.. от 18.10.2006 г., на приходном кассовом ордере N... от 15.11.2006 г., на приходном кассовом ордере N... от 27.11.2006 г., на приходном кассовом ордере N... от 20.12.2006 г., на расходном кассовом ордере N... от 21.03.2007 г., на расходном кассовом ордере N... от 25.04.2007 г., на расходном кассовом ордере N.. от 29.05.2007 г., на расходном кассовом ордере N... от 05.07.2007 г., на расходном кассовом ордере N... от 02.10.2007 г., на договоре банковского счета N.../р от 23.11.2006 г., на карточке с образцами подписей от 23.11.2006 г. по счету N...., на приходном кассовом ордере N... от 23.11.2006 г., на расходном кассовом ордере N... от 02.10.2007 г., на договоре банковского счета N.../р от 18.10.2006 г., на карточке с образцами подписей и оттиска печати от 18.10.2006 г. по счету N....., на расходном кассовом ордере N...от 02.10.2007 г., на приходном кассовом ордере N... от 18.10.2006 г.
Результатами данного исследования установлено, что все подписи, выполненные от имени ФИО в исследуемых документах, кроме подписей на приходном кассовом ордере N... от 15.11.2006 г., на расходном кассовом ордере N... от 21.03.2007 г., на расходном кассовом ордере N... от 25.04.2007 г., на расходном кассовом ордере N... от 29.05.2007 г., выполнены самим ФИО. Относительно принадлежности подписей на приходном кассовом ордере N... от 15.11.2006 г., на расходном кассовом ордере N... от 21.03.2007 г., на расходном кассовом ордере N... от 25.04.2007 г., на расходном кассовом ордере N... от 29.05.2007 г. специалистом составлено заключение о невозможности определения такой принадлежности.
Также в рамках рассмотрения данного спора, было проведено исследование вышеуказанных договоров, карточек и ордеров экспертами ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" ФИО и ФИО.
Согласно выводов данного исследования все подписи, выполненные в вышеуказанных документах от имени ФИО, выполнены самим ФИО.
Допрошенный в судебном заседании специалист ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" ФИО, имеющий стаж экспертной работы 32 года, пояснил, что все подписи, выполненные от имени ФИО в представленных на исследование документах, выполнены самим ФИО, при этом наблюдаемые признаки изменения в подписях за различные промежутки времени от усложненной транскрипции к упрощенной, являются естественным временным изменениям подписи при наличии большой письменной практики, а изменение транскрипции подписи в экспериментальных и некоторых условно-свободных образцах в сторону упрощения транскрипции, что привело к снижению координации движений и снижению темпа письма, свидетельствует о вероятном умышленном изменении собственноручных подписей в этих образцах. При этом ФИО также пояснил, что признаков технической подделки, представленных на экспертизу документов (ордеров, карточек и договоров) не имеется. Кроме того, ФИО пояснил, что в случае выполнения подписей методом перекопирования либо подражания подписи у лица, копирующего подпись должен быть образец, с которого данная подпись копируется. При этом все перекопированные подписи будут одинаковыми, в то время как на представленных документах все подписи от имени ФИО схожие, но разные. Таким образом может расписываться только сам обладатель подписи.
Допрошенная в судебном заседании специалист ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" ФИО, имеющая стаж экспертной работы 36 лет, дав показания в целом аналогичные пояснениям ФИО, также суду пояснила, что в случае с подписями истца имеет место автоподлог, т.е. собственноручное изменение подписи в экспериментальных и условно-свободных образцах. Однако, кардинально изменить подпись практически невозможно, в связи с чем ею и было установлено, что несмотря на произведенные изменения, все подписи в документах, поступивших на исследование, выполнены одним человеком. Также специалист ФИО пояснила, что в случае подражания либо подделки подписи, а в данном случае ни одним из экспертов этот факт установлен не был, все подписи были бы идентичны образцу. В данном же случае все подписи, хоть и выполнены одним человеком, но имеют различия, так называемую большую степень вариативности.
Оценивая Акт экспертного исследования ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" N... от 11.06.2012 г., а также заключение специалиста N... от 14.09.2011 г., выполненное специалистом 111 Главного Государственного Центра Судебно-Медицинских и Криминалистических Экспертиз Министерства обороны РФ ФИО, суд оснований не доверять им не нашел и положил их в основу решения, поскольку в совокупности с пояснениями специалистов ФИО, ФИО, ФИО, данные заключения согласуются как между собой, так и с материалами дела, они полны, последовательны и логичны, не имеют существенных противоречий, даны специалистами разных экспертных учреждений, одно из которых является государственным экспертным учреждением, при этом квалификация данных специалистов подтверждена соответствующими свидетельствами, имеющимися в материалах дела.
В ходе рассмотрения дела судом также были опрошены свидетели: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, показаниям которых судом первой инстанции в решении была дана надлежащая оценка.
Оценивая позицию истца по делу, суд правильно исходил из положений ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а также из того, что истец в обоснование своей позиции по делу приводил взаимоисключающие доводы, менял как свои показания, так и подпись в документах.
В этой связи суд правомерно не нашел оснований доверять показаниям истца, поскольку они противоречивы, не являются бесспорными, а к тому же истец является лицом заинтересованным в исходе дела.
Оценивая позицию и доводы истца, суд первой инстанции также учтено, что истец имеет высшее юридическое образование, является практикующим адвокатом.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу ФИО в удовлетворении его исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.
Учитывая также то, что истцом в процессе судебного заседания неоднократно менялась подпись в документах, в том числе и в судебных (повестках), а также в уведомлениях о явке в судебное заседание, принимая во внимание позицию истца по делу в целом, противоречивость его показаний, заинтересованность истца в исходе дела, а также учитывая копии писем, направленных истцом ответчику с требованием возврата денежных средств от 16.08.09 г. и 31.08.09 г., которые истец приложил к своим первоначальным исковым требованиям, в которых подпись, выполненная от имени ФИО визуально не соответствует ни его подписи в документах, связанных с открытием банковского счета и расчетах по нему, ни в документах, предоставленных самим истцом и связанных с расследованием уголовного дела, при том, что истец пояснений о причинах столь кардинального изменения подписи суду не представил, суд помимо вывода о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, пришел также к правильному выводу, что истец намеренно искажает свою подпись в документах с целью повторного взыскания ранее полученных им денежных средств с ответчика.
Судом при разрешении спора проверялись все доводы истца, приведенные им в обоснование иска. Доводам истца суд дал правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе и показаниям свидетелей. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Поскольку судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не установила обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, то оснований для его отмены не имелось.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания денежных средств по договору банковского счета, по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.
Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не установлено.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений по делу по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобой ФИО на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)