Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Осетровой З.Х.
судей Абубакировой Р.Р., Галиева В.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ "Башкомснаббанк" к Ч.К. и К.Э.Р. о досрочном возврате банковского кредита, процентов за пользование кредитом по апелляционной жалобе К.Э.Р. на заочное решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 19 апреля 2010 года, которым постановлено:
исковое заявление Акционерного коммерческого банка "Башкомснаббанк" (открытое акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Ч.К. и К.Э.Р. в пользу ОАО АКБ "Башкомснаббанк" сумму задолженности по кредитному договору N <...> от <...> года согласно расчету по состоянию на <...> года в размере <...> рублей, <...> коп.), в том числе: штраф за просрочку ежемесячных платежей с <...> года по <...> года в размере <...> рублей; просроченная комиссия за ведение ссудного счета в размере <...> рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере <...> рублей, просроченная ссудная задолженность <...> рублей, комиссия за ведение ссудного счета в период с <...> года по <...> года в размере <...> рублей, проценты за пользование кредитом за период с <...> года по <...> года в размере <...> рублей, остаток срочной ссудной задолженности в размере <...> рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей).
Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Башкомснаббанк" обратилось в суд с иском к Ч.К., К.Э.Р. о досрочном возврате банковского кредита, процентов за пользование кредитом, мотивируя свои исковые требования тем, что <...> года между ОАО АКБ "Башкомснаббанк", как кредитором, и Ч.К., как заемщиком, был заключен кредитный договор N <...>. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере <...> руб., на приобретение транспортного средства с уплатой <...>% годовых. Срок возврата кредита до <...> года.
С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства N <...> от <...> года между ОАО АКБ Башкомснаббанк", как кредитором, и К.Э.Р., как поручителем.
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора N <...> от <...> года заемщик обязан вносить ежемесячный платеж по кредиту в размере <...> руб. не позднее последнего рабочего (банковского) дня каждого месяца. Указанное обязательство надлежащим образом не исполняется.
<...> года кредитор направил в адрес заемщика письмо с требованием полного погашения просроченной задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Задолженность по кредитному договору N <...> от <...> года согласно расчету по состоянию на <...> года составляет в размере <...> руб., в т.ч.: штраф за просрочку ежемесячных платежей с <...> года по <...> года в размере <...> руб.; просроченная комиссия за ведение ссудного счета в размере <...> руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере <...> руб., просроченная ссудная задолженность <...> руб., комиссия за ведение судного счета в период с <...> года по <...> года в размере <...> руб., проценты за пользование кредитом за период с <...> года по <...> года в размере <...> руб., остаток срочной ссудной задолженности в размере <...> руб. Указанные суммы задолженности истец просил взыскать с ответчиков.
Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит К.Э.Р. ссылаясь на его незаконность, поскольку дело было рассмотрено в ее отсутствие, она не была надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, не получала она и исковое заявление по делу. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что солидарной ответственности она нести не может, поскольку кредитный договор не подписывала. Считает, что поручительство прекращено, так как банком предъявлен иск по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения обязательства. Условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета недействительны, поскольку противоречат закону, и нарушают права потребителя.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права. В силу п. 3 данного же Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует, что определением о принятии искового заявления к производству суда от <...> года настоящее дело было назначено без предварительного заседания к судебному разбирательству на <...> года.
С целью извещения ответчицы К.Э.Р. ей была направлена судебная повестка и исковое заявление с приложенными к нему документами, которые возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 30).
Иным способом ответчица К.Э.Р. о месте и времени судебного заседания на 19 апреля 2010 года не извещалась, копия искового заявления с приложенными материалами ей не вручалась.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы, представления в случае рассмотрения дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 29 августа 2013 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что при рассмотрении спора 19 апреля 2010 года ответчик К.Э.Р. судом первой инстанции не была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания.
Из справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ от <...> года следует, что фамилия Ч.К. переименована на С. (л.д. 120, 121).
Ответчик Ч.К. (С.) направленные по известным суду адресам места жительства судебные извещения на судебные заседания суда апелляционной инстанции не получает, за их получением в почтовое отделение не является, в связи с чем, судебной коллегией в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика Ч.К. (С.) назначен адвокат Тимербулатова И.Ф.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, поскольку ответчик К.Э.Р. не была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 апреля 2010 года, годе спор разрешен по существу.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ "Башкомснаббанк" исковые требования поддержал. Суду пояснил, что согласно заявлениям Ч.К. сумма оплаты за заключение договоров страхования ОСАГО и Каско была включена в сумму выдаваемого кредита. При этом сумма кредита не была увеличена, а Ч.К. получила наличными меньшую сумму. Поступившая в банк как выгодоприобретателю сумма страхового возмещения в размере <...> руб. была распределена на погашение кредитной задолженности за <...> года, <...> года и частично на недостающую сумму взноса за <...> и <...> года. Штраф и комиссии предусмотрены кредитным договором, К.Э.Р. с данным договором ознакомлена.
Представитель ответчика Ч.К. (С.) - адвокат Тимербулатова И.Ф. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Ответчик К.Э.Р. исковые требования банка не признала, суду пояснила, что в связи со включением в сумму кредита стоимости страховых полисов была увеличена ответственность по кредитному договору. Часть оплаченных Ч.К. сумм и страховое возмещение списаны на погашение комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, что является незаконным. Поручительство прекращено, так как банк обратился в суд по истечении годичного срока после наступления срока исполнения обязательства. С учетом внесенных сумм комиссий Ч.К. полностью погасила кредитную задолженность. Кроме того, банк пропустил срок исковой давности, так как просрочка началась в <...> году.
Рассматривая в силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что <...> года между ОАО АКБ "Башкомснаббанк", как кредитором, и Ч.К., как заемщиком, был заключен кредитный договор N <...> согласно которого банк взял на себя обязательство предоставить Ч.К. кредит на сумму <...> рублей под <...>% годовых, погашение последнего платежа предусмотрено не позднее <...> года (п. 2.3, 4.1.1, 4.2.4).
Пункты 1.6, 4.1.2 договора N <...> от <...> года предусматривают уплату заемщиком кредитору комиссии за ведение ссудного счета в размере <...>% ежемесячно от остатка задолженности.
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора N <...> от <...> года заемщик обязан вносить ежемесячный платеж в сумме <...> руб. по кредиту не позднее последнего рабочего (банковского) дня каждого месяца.
Согласно п. 4.7 кредитного договора при просрочке уплаты каждого ежемесячного платежа, банк имеет право на взыскание с Заемщика штрафа в размере <...>% от суммы ежемесячного платежа, со второго дня возникновения просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств между банком (кредитором) и К.Э.Р. (поручителем) <...> года заключен договор поручительства N <...>, на основании которого, поручитель К.Э.Р. обязалась отвечать перед кредитором за выполнение Ч.К. (заемщиком) условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, комиссии в размере <...>% и штрафа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. п. 1.1, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3., 1.2.4, 1.2.7, 2.1, 2.2 кредитного договора).
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме: открыл заемщику Ч.К. ссудный счет, перечислил на счет сумму Кредита в размере <...> руб. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 17 - 19).
Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.
Согласно выписке по лицевому счету ответчик Ч.К. (С.) воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.
Как следует из документов, представленных истцом, Ч.К. (С.) не выполнила в установленном порядке обязательства по погашению долга и уплате процентов.
В соответствии с представленным расчетом кредитора по состоянию на <...> года, задолженность заемщика по кредиту согласно расчету составляет в размере <...> руб., в том числе: штраф за просрочку ежемесячных платежей с <...> года по <...> года в размере <...> руб.; просроченная комиссия за ведение ссудного счета в размере <...> руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере <...> руб., просроченная ссудная задолженность <...> руб., комиссия за ведение ссудного счета в период с <...> года по <...> года в размере <...> руб., проценты за пользование кредитом за период с <...> года по <...> года в размере <...> руб., остаток срочной ссудной задолженности в размере <...> руб.
Между тем, судебная коллегия не соглашается с данным расчетом истца по следующим основаниям.
Из выписки по лицевому счету и расчетов истца, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что из суммы основного долга в <...> рублей Ч.К. погашена сумма основного долга в размере <...> рублей. Остаток основного долга - <...> руб., из них просроченный основной долг по состоянию на <...> года составляет <...> руб., и остаток основного долга на дату рассмотрения дела - <...> руб. В связи с этим исковые требования банка о взыскании просроченного основного долга в сумме <...> руб. и остатка ссудной задолженности в размере <...> руб. являются необоснованными, поскольку размеры взыскиваемых сумм просроченного основного долга и остатка основного долга не соответствуют суммам, указанным в расчетах истца.
Разрешая спор, судебная коллегия находит незаконным требование истца о взыскании комиссии и просроченной комиссии за ведение ссудного счета, поскольку условие договора, предусматривающее взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, основанием для признания такого условия недействительным в силу его ничтожности.
Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрен ежемесячный платеж в <...> руб., из которых <...>% от остатка ссудной задолженности составляет сумма комиссии за ведение ссудного счета.
Из выписки из лицевого счета следует, что банк ежемесячно со <...> года по <...> года неосновательно списывал со счета заемщика денежные средства в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета всего в сумме <...> руб.
Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положений Банка России от 05 декабря 2002 года N 205-П и от 31 августа 1998 года N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, ведение, обслуживание ссудного счета представляет собой обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает не в рамках гражданско-правовых отношений, а в силу банковских предписаний в сфере финансового права.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Указанный выше вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, обладающих правовым статусом потребителя, прямо не предусмотрен.
Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
Тем самым, действия банка по открытию, ведению и обслуживанию ссудного счета не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, а, следовательно, списание банком из внесенных в погашение задолженности по кредитному договору денежных средств, в том числе, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате указанной услуги по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия находит, что не основано на законе включение в расчет задолженности суммы комиссии, составляющей <...> рублей (размер ежемесячно удержанной комиссии со <...> года по <...> года) согласно выписки из лицевого счета. Банк неосновательно списал в счет оплаты комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, денежные средства, поступившие на лицевой счет Ч.К. в общей сумме <...> рублей, следовательно, взыскиваемая с ответчиков сумма задолженности по кредитному договору подлежит уменьшению на указанную сумму в <...> рублей.
На основании вышеизложенного, также не подлежат удовлетворению требования банка к ответчикам о взыскании просроченной комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> руб. и комиссии за ведение ссудного счета за период с <...> года по <...> года в размере <...> руб.
Судебная коллегия также не может согласиться с расчетом суммы взыскиваемого штрафа в размере <...> руб., поскольку размер штрафа истцом исчислен с учетом суммы ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Из сумм ежемесячных платежей, на которые начислены штрафы с <...> года до <...> года, подлежат исключению суммы ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета. За указанный период сумма штрафа с учетом комиссии составляет <...> руб., без учета комиссии - <...> руб. Между тем, в своих исковых требованиях истец просит взыскать за указанный период сумму штрафа в сумме <...> руб.
В силу ст. 196 ГПК РФ судебная коллегия считает, что взыскиваемая с ответчиков сумма штрафа подлежит удовлетворению в сумме <...> руб. (без учета комиссии), то есть в пределах заявленных требований.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ, и п. п. 1.1, 2.1 вышеуказанного договора поручительства поручитель К.Э.Р. несет солидарную ответственность перед Кредитором по обязательствам Заемщика.
Пунктом 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
<...> года кредитор направил в адрес ответчика Ч.К. письмо N <...> с требованием полного погашения просроченной задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ документов, подтверждающее обратное суду не предоставлено.
Согласно ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору N <...>, заключенному между ОАО АКБ Башкомснаббанк и Ч.К. <...> года, определен датой - <...> года (л.д. 6 - 9).
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно. Таким образом, предусмотрено исполнение обязательства по частям.
Поскольку заемщиком обязательство по уплате на <...> года не исполнено, как усматривается из выписки из лицевого счета, с указанной даты начислялась просрочка по оплате, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Из п. 2.2 договоров поручительства следует, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно п. 3.1, 3.2 договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами и прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Между тем определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок. Что касается содержащегося в пункте 3.2 договоров поручительства условия о том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, то оно также не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.
Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства не содержит, постольку срок, на который дано поручительство, в договоре не установлен.
В силу п. 4.2 кредитного договора, заключенного между банком и Ч.К., погашение кредита должно производится заемщиком ежемесячно равными долями, не позднее последнего рабочего (банковского) дня каждого месяца. Последний платеж производится не позднее <...> года.
Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств согласно условий кредитного договора началось в <...> года очередной платеж должен был быть осуществлен заемщиком Ч.К. в срок до <...> года. В связи с этим право требования банка к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредитной задолженности возникло после <...> года.
Между тем, иск к заемщику и поручителю предъявлен в <...> года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно прекращения действия договора поручительства в части возврата задолженности с <...> года по <...> года в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Таким образом, за период с <...> года по <...> года поручитель К.Э.Р. не несет ответственность по долгам заемщика. В этой части исковые требования истца подлежат удовлетворению лишь в части взыскания денежных сумм с основного заемщика Ч.К.
С учетом требований ч. 4 ст. 367 ГК РФ с заемщика Ч.К. (С.) в пользу банка подлежит взысканию задолженность за период с <...> года по <...> года по основному долгу в сумме <...> руб., по просроченным процентам в размере <...> руб. и штраф за период с <...> года по <...> года в сумме <...> руб.
Задолженность, образованная за период с <...> года по <...> года (иск заявлен о взыскании задолженности по <...> года), подлежит взысканию в пользу банка с ответчиков Ч.К. (С.) и К.Э.Р. солидарно.
С учетом требований ч. 4 ст. 367 ГК РФ с ответчиков Ч.К. (С.) и К.Э.Р. в пользу банка подлежит солидарному взысканию сумма основного долга <...> руб., просроченные проценты <...> руб. и штраф - <...> руб., взыскиваемый в силу ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, а также остаток основного долга в размере <...> руб. и проценты за период с <...> года по <...> года в размере <...> руб.
Однако в связи с тем, что поступившие на лицевой счет Ч.К. денежные средства в сумме <...> руб. банком незаконно списывались на погашение комиссии за ведение ссудного счета, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить на указанную сумму взыскиваемую с ответчиков задолженность по кредитному договору, уменьшив в первую очередь размер взыскиваемых процентов, штрафа и части остатка основного долга.
Таким образом, сумма задолженности подлежит уменьшению на <...> руб. (<...> руб. проценты, взыскиваемые с Ч.К. + <...> руб. штраф, взыскиваемый с Ч.К. + <...> руб. проценты, взыскиваемые солидарно с Ч.К. и К.Э.Р. + <...> руб. штраф, взыскиваемый солидарно с Ч.К. и К.Э.Р. + <...> руб. сумма основного долга, взыскиваемая солидарно с Ч.К. и К.Э.Р. + <...> руб. проценты, взыскиваемые солидарно с Ч.К. и К. + <...> руб. часть остатка основного долга).
Следовательно, на основании вышеизложенного, с Ч.К. (С.) в пользу банка подлежит взысканию сумма основного долга за период с <...> года по <...> года - <...> руб., с Ч.К. (С.) и К.Э.Р. солидарно - остаток основного долга в размере <...> руб.
Довод ответчика К.Э.Р. о том, что оплата Ч.К. договоров страхования из суммы кредита увеличила ее ответственности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что в связи с включением согласно заявлению Ч.К. сумм оплаты за договора страхования в сумму предоставляемого банком кредита, предел ответственности поручителя не увеличился, поскольку оплата страховых полисов включена в сумму кредита в размере <...> рублей. Кредитный договор заключен на сумму <...> руб.
Судебная коллегия также не соглашается доводом К.Э.Р. о том, что поступившая сумма страхового возмещения в размере <...> рубля и <...> рублей не распределена на погашение кредитной задолженности, поскольку из выписки из лицевого счета усматривается, что в установленный кредитным договором срок в ноябре, <...> года, в <...> года заемщиком Ч.К. платежи в банк не вносились, в <...> года внесено лишь <...> руб., задолженность заемщика за <...> года, <...> года списывалась за счет денежных средств в сумме <...> руб., поступивших на лицевой счет заемщика в качестве страхового возмещения, оставшаяся сумма направлена на погашение задолженности за <...> и <...> года в связи с недостаточным поступлением от заемщика суммы для погашения. Страховое возмещение в размере <...> руб., поступившее в банк <...> года, направлено банком на погашение задолженности за <...> года в связи с недостаточным (<...> руб.) поступлением суммы от заемщика.
Довод К. о том, что она не может нести солидарную ответственность, так как кредитный договор не подписывала, штраф договором не предусмотрен, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку К.Э.Р. подписала не кредитный договор, а как поручитель она подписала договор поручительства, из которого следует, что она ознакомлена с условиями кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 кредитного договора). Кроме того, в <...> года К.Э.Р. были направлены по почте копия иска и приложенные к нему документы.
Пунктом 4.7 кредитного договора и п. 1.2.7 договора поручительства предусмотрено взимание штрафа при просрочке уплаты каждого ежемесячного платежа в размере <...>% от суммы ежемесячного платежа.
Заявление К.Э.Р. о применении срока исковой давности к требованиям банка судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению, поскольку обратившись в суд с данным иском <...> года истец не пропустил срок исковой давности: кредитный договор заключен <...> года, срок окончательного платежа определен датой <...> года, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заемщика началось в <...> года.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика Ч.К. (С.) в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...> руб. (от взыскиваемой суммы в <...> руб.).
В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Действующее законодательство не содержит положений о солидарной ответственности лиц, выступающих на одной стороне, при возмещении судебных расходов. Более того, согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае участия в деле нескольких истцов или ответчиков каждый из них по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.
Как следует из ч. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов происходит за счет стороны, которая может быть представлена несколькими истцами или ответчиками. Таким образом, обязанность по возмещению судебных расходов несут все лица, участвовавшие в деле на одной стороне в качестве истцов или ответчиков.
Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании с солидарных ответчиков в пользу истца кредитной задолженности, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с указанных ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением (л.д. 2).
С учетом положений ст. 322 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ на солидарных ответчиков Ч.К. (С.) и К.Э.Р. должна быть возложена обязанность по возмещению расходов истца на оплату государственной пошлины в равных долях, т.е. по <...> руб. с каждого (<...> / 2).
Таким образом, с Ч.К. (С.) подлежат взысканию расходы истца по уплате по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. (<...> руб. + <...> руб.), с К.Э.Р. - <...> руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 19 апреля 2010 года отменить.
Принять по делу новое решение:
исковые требования ОАО АКБ "Башкомснаббанк" к Ч.К. (С.), К.Э.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Ч.К. (С.) в пользу ОАО АКБ "Башкомснаббанк" задолженность по основному долгу за период с <...> года по <...> года - <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с Ч.К. (С.), К.Э.Р. солидарно в пользу ОАО АКБ "Башкомснаббанк" остаток задолженности по основному долгу в сумме <...> рублей <...> копеек.
Взыскать в пользу ОАО АКБ "Башкомснаббанк" расходы по уплате госпошлины с Ч.К. (С.) - <...> рублей <...> копеек, с К.Э.Р. - <...> рублей <...> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "Башкомснаббанк" к Ч.К. (С.), К.Э.Р. отказать.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
Р.Р.АБУБАКИРОВА
В.А.ГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 02.10.2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Осетровой З.Х.
судей Абубакировой Р.Р., Галиева В.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ "Башкомснаббанк" к Ч.К. и К.Э.Р. о досрочном возврате банковского кредита, процентов за пользование кредитом по апелляционной жалобе К.Э.Р. на заочное решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 19 апреля 2010 года, которым постановлено:
исковое заявление Акционерного коммерческого банка "Башкомснаббанк" (открытое акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Ч.К. и К.Э.Р. в пользу ОАО АКБ "Башкомснаббанк" сумму задолженности по кредитному договору N <...> от <...> года согласно расчету по состоянию на <...> года в размере <...> рублей, <...> коп.), в том числе: штраф за просрочку ежемесячных платежей с <...> года по <...> года в размере <...> рублей; просроченная комиссия за ведение ссудного счета в размере <...> рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере <...> рублей, просроченная ссудная задолженность <...> рублей, комиссия за ведение ссудного счета в период с <...> года по <...> года в размере <...> рублей, проценты за пользование кредитом за период с <...> года по <...> года в размере <...> рублей, остаток срочной ссудной задолженности в размере <...> рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей).
Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Башкомснаббанк" обратилось в суд с иском к Ч.К., К.Э.Р. о досрочном возврате банковского кредита, процентов за пользование кредитом, мотивируя свои исковые требования тем, что <...> года между ОАО АКБ "Башкомснаббанк", как кредитором, и Ч.К., как заемщиком, был заключен кредитный договор N <...>. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере <...> руб., на приобретение транспортного средства с уплатой <...>% годовых. Срок возврата кредита до <...> года.
С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства N <...> от <...> года между ОАО АКБ Башкомснаббанк", как кредитором, и К.Э.Р., как поручителем.
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора N <...> от <...> года заемщик обязан вносить ежемесячный платеж по кредиту в размере <...> руб. не позднее последнего рабочего (банковского) дня каждого месяца. Указанное обязательство надлежащим образом не исполняется.
<...> года кредитор направил в адрес заемщика письмо с требованием полного погашения просроченной задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Задолженность по кредитному договору N <...> от <...> года согласно расчету по состоянию на <...> года составляет в размере <...> руб., в т.ч.: штраф за просрочку ежемесячных платежей с <...> года по <...> года в размере <...> руб.; просроченная комиссия за ведение ссудного счета в размере <...> руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере <...> руб., просроченная ссудная задолженность <...> руб., комиссия за ведение судного счета в период с <...> года по <...> года в размере <...> руб., проценты за пользование кредитом за период с <...> года по <...> года в размере <...> руб., остаток срочной ссудной задолженности в размере <...> руб. Указанные суммы задолженности истец просил взыскать с ответчиков.
Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит К.Э.Р. ссылаясь на его незаконность, поскольку дело было рассмотрено в ее отсутствие, она не была надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, не получала она и исковое заявление по делу. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что солидарной ответственности она нести не может, поскольку кредитный договор не подписывала. Считает, что поручительство прекращено, так как банком предъявлен иск по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения обязательства. Условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета недействительны, поскольку противоречат закону, и нарушают права потребителя.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права. В силу п. 3 данного же Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует, что определением о принятии искового заявления к производству суда от <...> года настоящее дело было назначено без предварительного заседания к судебному разбирательству на <...> года.
С целью извещения ответчицы К.Э.Р. ей была направлена судебная повестка и исковое заявление с приложенными к нему документами, которые возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 30).
Иным способом ответчица К.Э.Р. о месте и времени судебного заседания на 19 апреля 2010 года не извещалась, копия искового заявления с приложенными материалами ей не вручалась.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы, представления в случае рассмотрения дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 29 августа 2013 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что при рассмотрении спора 19 апреля 2010 года ответчик К.Э.Р. судом первой инстанции не была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания.
Из справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ от <...> года следует, что фамилия Ч.К. переименована на С. (л.д. 120, 121).
Ответчик Ч.К. (С.) направленные по известным суду адресам места жительства судебные извещения на судебные заседания суда апелляционной инстанции не получает, за их получением в почтовое отделение не является, в связи с чем, судебной коллегией в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика Ч.К. (С.) назначен адвокат Тимербулатова И.Ф.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, поскольку ответчик К.Э.Р. не была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 апреля 2010 года, годе спор разрешен по существу.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ "Башкомснаббанк" исковые требования поддержал. Суду пояснил, что согласно заявлениям Ч.К. сумма оплаты за заключение договоров страхования ОСАГО и Каско была включена в сумму выдаваемого кредита. При этом сумма кредита не была увеличена, а Ч.К. получила наличными меньшую сумму. Поступившая в банк как выгодоприобретателю сумма страхового возмещения в размере <...> руб. была распределена на погашение кредитной задолженности за <...> года, <...> года и частично на недостающую сумму взноса за <...> и <...> года. Штраф и комиссии предусмотрены кредитным договором, К.Э.Р. с данным договором ознакомлена.
Представитель ответчика Ч.К. (С.) - адвокат Тимербулатова И.Ф. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Ответчик К.Э.Р. исковые требования банка не признала, суду пояснила, что в связи со включением в сумму кредита стоимости страховых полисов была увеличена ответственность по кредитному договору. Часть оплаченных Ч.К. сумм и страховое возмещение списаны на погашение комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, что является незаконным. Поручительство прекращено, так как банк обратился в суд по истечении годичного срока после наступления срока исполнения обязательства. С учетом внесенных сумм комиссий Ч.К. полностью погасила кредитную задолженность. Кроме того, банк пропустил срок исковой давности, так как просрочка началась в <...> году.
Рассматривая в силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что <...> года между ОАО АКБ "Башкомснаббанк", как кредитором, и Ч.К., как заемщиком, был заключен кредитный договор N <...> согласно которого банк взял на себя обязательство предоставить Ч.К. кредит на сумму <...> рублей под <...>% годовых, погашение последнего платежа предусмотрено не позднее <...> года (п. 2.3, 4.1.1, 4.2.4).
Пункты 1.6, 4.1.2 договора N <...> от <...> года предусматривают уплату заемщиком кредитору комиссии за ведение ссудного счета в размере <...>% ежемесячно от остатка задолженности.
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора N <...> от <...> года заемщик обязан вносить ежемесячный платеж в сумме <...> руб. по кредиту не позднее последнего рабочего (банковского) дня каждого месяца.
Согласно п. 4.7 кредитного договора при просрочке уплаты каждого ежемесячного платежа, банк имеет право на взыскание с Заемщика штрафа в размере <...>% от суммы ежемесячного платежа, со второго дня возникновения просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств между банком (кредитором) и К.Э.Р. (поручителем) <...> года заключен договор поручительства N <...>, на основании которого, поручитель К.Э.Р. обязалась отвечать перед кредитором за выполнение Ч.К. (заемщиком) условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, комиссии в размере <...>% и штрафа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. п. 1.1, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3., 1.2.4, 1.2.7, 2.1, 2.2 кредитного договора).
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме: открыл заемщику Ч.К. ссудный счет, перечислил на счет сумму Кредита в размере <...> руб. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 17 - 19).
Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.
Согласно выписке по лицевому счету ответчик Ч.К. (С.) воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.
Как следует из документов, представленных истцом, Ч.К. (С.) не выполнила в установленном порядке обязательства по погашению долга и уплате процентов.
В соответствии с представленным расчетом кредитора по состоянию на <...> года, задолженность заемщика по кредиту согласно расчету составляет в размере <...> руб., в том числе: штраф за просрочку ежемесячных платежей с <...> года по <...> года в размере <...> руб.; просроченная комиссия за ведение ссудного счета в размере <...> руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере <...> руб., просроченная ссудная задолженность <...> руб., комиссия за ведение ссудного счета в период с <...> года по <...> года в размере <...> руб., проценты за пользование кредитом за период с <...> года по <...> года в размере <...> руб., остаток срочной ссудной задолженности в размере <...> руб.
Между тем, судебная коллегия не соглашается с данным расчетом истца по следующим основаниям.
Из выписки по лицевому счету и расчетов истца, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что из суммы основного долга в <...> рублей Ч.К. погашена сумма основного долга в размере <...> рублей. Остаток основного долга - <...> руб., из них просроченный основной долг по состоянию на <...> года составляет <...> руб., и остаток основного долга на дату рассмотрения дела - <...> руб. В связи с этим исковые требования банка о взыскании просроченного основного долга в сумме <...> руб. и остатка ссудной задолженности в размере <...> руб. являются необоснованными, поскольку размеры взыскиваемых сумм просроченного основного долга и остатка основного долга не соответствуют суммам, указанным в расчетах истца.
Разрешая спор, судебная коллегия находит незаконным требование истца о взыскании комиссии и просроченной комиссии за ведение ссудного счета, поскольку условие договора, предусматривающее взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, основанием для признания такого условия недействительным в силу его ничтожности.
Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрен ежемесячный платеж в <...> руб., из которых <...>% от остатка ссудной задолженности составляет сумма комиссии за ведение ссудного счета.
Из выписки из лицевого счета следует, что банк ежемесячно со <...> года по <...> года неосновательно списывал со счета заемщика денежные средства в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета всего в сумме <...> руб.
Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положений Банка России от 05 декабря 2002 года N 205-П и от 31 августа 1998 года N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, ведение, обслуживание ссудного счета представляет собой обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает не в рамках гражданско-правовых отношений, а в силу банковских предписаний в сфере финансового права.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Указанный выше вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, обладающих правовым статусом потребителя, прямо не предусмотрен.
Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
Тем самым, действия банка по открытию, ведению и обслуживанию ссудного счета не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, а, следовательно, списание банком из внесенных в погашение задолженности по кредитному договору денежных средств, в том числе, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате указанной услуги по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия находит, что не основано на законе включение в расчет задолженности суммы комиссии, составляющей <...> рублей (размер ежемесячно удержанной комиссии со <...> года по <...> года) согласно выписки из лицевого счета. Банк неосновательно списал в счет оплаты комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, денежные средства, поступившие на лицевой счет Ч.К. в общей сумме <...> рублей, следовательно, взыскиваемая с ответчиков сумма задолженности по кредитному договору подлежит уменьшению на указанную сумму в <...> рублей.
На основании вышеизложенного, также не подлежат удовлетворению требования банка к ответчикам о взыскании просроченной комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> руб. и комиссии за ведение ссудного счета за период с <...> года по <...> года в размере <...> руб.
Судебная коллегия также не может согласиться с расчетом суммы взыскиваемого штрафа в размере <...> руб., поскольку размер штрафа истцом исчислен с учетом суммы ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Из сумм ежемесячных платежей, на которые начислены штрафы с <...> года до <...> года, подлежат исключению суммы ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета. За указанный период сумма штрафа с учетом комиссии составляет <...> руб., без учета комиссии - <...> руб. Между тем, в своих исковых требованиях истец просит взыскать за указанный период сумму штрафа в сумме <...> руб.
В силу ст. 196 ГПК РФ судебная коллегия считает, что взыскиваемая с ответчиков сумма штрафа подлежит удовлетворению в сумме <...> руб. (без учета комиссии), то есть в пределах заявленных требований.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ, и п. п. 1.1, 2.1 вышеуказанного договора поручительства поручитель К.Э.Р. несет солидарную ответственность перед Кредитором по обязательствам Заемщика.
Пунктом 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
<...> года кредитор направил в адрес ответчика Ч.К. письмо N <...> с требованием полного погашения просроченной задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ документов, подтверждающее обратное суду не предоставлено.
Согласно ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору N <...>, заключенному между ОАО АКБ Башкомснаббанк и Ч.К. <...> года, определен датой - <...> года (л.д. 6 - 9).
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно. Таким образом, предусмотрено исполнение обязательства по частям.
Поскольку заемщиком обязательство по уплате на <...> года не исполнено, как усматривается из выписки из лицевого счета, с указанной даты начислялась просрочка по оплате, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Из п. 2.2 договоров поручительства следует, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно п. 3.1, 3.2 договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами и прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Между тем определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок. Что касается содержащегося в пункте 3.2 договоров поручительства условия о том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, то оно также не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.
Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства не содержит, постольку срок, на который дано поручительство, в договоре не установлен.
В силу п. 4.2 кредитного договора, заключенного между банком и Ч.К., погашение кредита должно производится заемщиком ежемесячно равными долями, не позднее последнего рабочего (банковского) дня каждого месяца. Последний платеж производится не позднее <...> года.
Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств согласно условий кредитного договора началось в <...> года очередной платеж должен был быть осуществлен заемщиком Ч.К. в срок до <...> года. В связи с этим право требования банка к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредитной задолженности возникло после <...> года.
Между тем, иск к заемщику и поручителю предъявлен в <...> года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно прекращения действия договора поручительства в части возврата задолженности с <...> года по <...> года в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Таким образом, за период с <...> года по <...> года поручитель К.Э.Р. не несет ответственность по долгам заемщика. В этой части исковые требования истца подлежат удовлетворению лишь в части взыскания денежных сумм с основного заемщика Ч.К.
С учетом требований ч. 4 ст. 367 ГК РФ с заемщика Ч.К. (С.) в пользу банка подлежит взысканию задолженность за период с <...> года по <...> года по основному долгу в сумме <...> руб., по просроченным процентам в размере <...> руб. и штраф за период с <...> года по <...> года в сумме <...> руб.
Задолженность, образованная за период с <...> года по <...> года (иск заявлен о взыскании задолженности по <...> года), подлежит взысканию в пользу банка с ответчиков Ч.К. (С.) и К.Э.Р. солидарно.
С учетом требований ч. 4 ст. 367 ГК РФ с ответчиков Ч.К. (С.) и К.Э.Р. в пользу банка подлежит солидарному взысканию сумма основного долга <...> руб., просроченные проценты <...> руб. и штраф - <...> руб., взыскиваемый в силу ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, а также остаток основного долга в размере <...> руб. и проценты за период с <...> года по <...> года в размере <...> руб.
Однако в связи с тем, что поступившие на лицевой счет Ч.К. денежные средства в сумме <...> руб. банком незаконно списывались на погашение комиссии за ведение ссудного счета, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить на указанную сумму взыскиваемую с ответчиков задолженность по кредитному договору, уменьшив в первую очередь размер взыскиваемых процентов, штрафа и части остатка основного долга.
Таким образом, сумма задолженности подлежит уменьшению на <...> руб. (<...> руб. проценты, взыскиваемые с Ч.К. + <...> руб. штраф, взыскиваемый с Ч.К. + <...> руб. проценты, взыскиваемые солидарно с Ч.К. и К.Э.Р. + <...> руб. штраф, взыскиваемый солидарно с Ч.К. и К.Э.Р. + <...> руб. сумма основного долга, взыскиваемая солидарно с Ч.К. и К.Э.Р. + <...> руб. проценты, взыскиваемые солидарно с Ч.К. и К. + <...> руб. часть остатка основного долга).
Следовательно, на основании вышеизложенного, с Ч.К. (С.) в пользу банка подлежит взысканию сумма основного долга за период с <...> года по <...> года - <...> руб., с Ч.К. (С.) и К.Э.Р. солидарно - остаток основного долга в размере <...> руб.
Довод ответчика К.Э.Р. о том, что оплата Ч.К. договоров страхования из суммы кредита увеличила ее ответственности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что в связи с включением согласно заявлению Ч.К. сумм оплаты за договора страхования в сумму предоставляемого банком кредита, предел ответственности поручителя не увеличился, поскольку оплата страховых полисов включена в сумму кредита в размере <...> рублей. Кредитный договор заключен на сумму <...> руб.
Судебная коллегия также не соглашается доводом К.Э.Р. о том, что поступившая сумма страхового возмещения в размере <...> рубля и <...> рублей не распределена на погашение кредитной задолженности, поскольку из выписки из лицевого счета усматривается, что в установленный кредитным договором срок в ноябре, <...> года, в <...> года заемщиком Ч.К. платежи в банк не вносились, в <...> года внесено лишь <...> руб., задолженность заемщика за <...> года, <...> года списывалась за счет денежных средств в сумме <...> руб., поступивших на лицевой счет заемщика в качестве страхового возмещения, оставшаяся сумма направлена на погашение задолженности за <...> и <...> года в связи с недостаточным поступлением от заемщика суммы для погашения. Страховое возмещение в размере <...> руб., поступившее в банк <...> года, направлено банком на погашение задолженности за <...> года в связи с недостаточным (<...> руб.) поступлением суммы от заемщика.
Довод К. о том, что она не может нести солидарную ответственность, так как кредитный договор не подписывала, штраф договором не предусмотрен, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку К.Э.Р. подписала не кредитный договор, а как поручитель она подписала договор поручительства, из которого следует, что она ознакомлена с условиями кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 кредитного договора). Кроме того, в <...> года К.Э.Р. были направлены по почте копия иска и приложенные к нему документы.
Пунктом 4.7 кредитного договора и п. 1.2.7 договора поручительства предусмотрено взимание штрафа при просрочке уплаты каждого ежемесячного платежа в размере <...>% от суммы ежемесячного платежа.
Заявление К.Э.Р. о применении срока исковой давности к требованиям банка судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению, поскольку обратившись в суд с данным иском <...> года истец не пропустил срок исковой давности: кредитный договор заключен <...> года, срок окончательного платежа определен датой <...> года, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заемщика началось в <...> года.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика Ч.К. (С.) в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...> руб. (от взыскиваемой суммы в <...> руб.).
В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Действующее законодательство не содержит положений о солидарной ответственности лиц, выступающих на одной стороне, при возмещении судебных расходов. Более того, согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае участия в деле нескольких истцов или ответчиков каждый из них по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.
Как следует из ч. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов происходит за счет стороны, которая может быть представлена несколькими истцами или ответчиками. Таким образом, обязанность по возмещению судебных расходов несут все лица, участвовавшие в деле на одной стороне в качестве истцов или ответчиков.
Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании с солидарных ответчиков в пользу истца кредитной задолженности, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с указанных ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением (л.д. 2).
С учетом положений ст. 322 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ на солидарных ответчиков Ч.К. (С.) и К.Э.Р. должна быть возложена обязанность по возмещению расходов истца на оплату государственной пошлины в равных долях, т.е. по <...> руб. с каждого (<...> / 2).
Таким образом, с Ч.К. (С.) подлежат взысканию расходы истца по уплате по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. (<...> руб. + <...> руб.), с К.Э.Р. - <...> руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 19 апреля 2010 года отменить.
Принять по делу новое решение:
исковые требования ОАО АКБ "Башкомснаббанк" к Ч.К. (С.), К.Э.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Ч.К. (С.) в пользу ОАО АКБ "Башкомснаббанк" задолженность по основному долгу за период с <...> года по <...> года - <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с Ч.К. (С.), К.Э.Р. солидарно в пользу ОАО АКБ "Башкомснаббанк" остаток задолженности по основному долгу в сумме <...> рублей <...> копеек.
Взыскать в пользу ОАО АКБ "Башкомснаббанк" расходы по уплате госпошлины с Ч.К. (С.) - <...> рублей <...> копеек, с К.Э.Р. - <...> рублей <...> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "Башкомснаббанк" к Ч.К. (С.), К.Э.Р. отказать.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
Р.Р.АБУБАКИРОВА
В.А.ГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)