Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей С.Н. Крекотнева, Е.А. Солоповой
при ведении протокола помощником судьи О.А. Сборниковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестиционная компания Дримлайн"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2013 г. по делу N А40-56428/12-123-163Б вынесенное судьей И.А. Беловой
по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Международный инвестиционный Банк"
заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок.
При участии в судебном заседании:
От ООО "Инвестиционная компания Дримлайн" - Витман Е.В. по дов. от 10.12.2012 г.
От конкурсного управляющего ОАО "Международный инвестиционный Банк" - Клименко В.С. по дов. от 19.06.2013 г.
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2012 г. "МИ-БАНК" (ОАО) (ОГРН 1027739030725, ИНН 7744000609) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим "МИ-БАНК" (ОАО) является ГК "Агентство по страхованию вкладов".
В Арбитражный суд г. Москвы 31.10.2012 г. в порядке п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 50.34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поступило заявление конкурсного управляющего должника "МИ-БАНК" (ОАО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки исполнения платежа от 01.03.2012 г. в сумме 3 000 000 руб., совершенную "МИ-БАНК" (ОАО) на основании платежных поручений ООО Инвестиционная компания "Дримлайн".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2013 г. признано недействительной сделка исполнения платежа от 01.03.2012 г. в сумме 3 000 000 руб., совершенную "МИ-БАНК" (ОАО) на основании платежных поручений ООО Инвестиционная компания "Дримлайн", применены последствия недействительности сделки, стороны обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке, а именно: восстановлен остаток денежных средств на расчетном счете ООО Инвестиционная компания "Дримлайн" N 40701810300000000035 в "МИ-БАНК" (ОАО) в размере 3 000 000 руб.; взыскано с ООО Инвестиционная компания "Дримлайн" в пользу "МИ-БАНК" (ОАО) 3 000 000 руб. и расходы по госпошлине.
Суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершения оспариваемых банковских операций ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований по договору банковского счета за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете, что, в силу п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, является основанием для признания их недействительными.
Не согласившись с определением суда, ООО Инвестиционная компания "Дримлайн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В жалобе заявитель указывает, что оспариваемая сделка не повлекла и не может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов.
Выписка по счету N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", конкурсным управляющим была представлена на период с 02.03.2012 г. по 05.03.2012 г. доказательств того, что им либо временной администрацией было выявлено наличие скрываемой должником и картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете в период исполнения поручения апеллянта, конкурсным управляющим не представлено. Также не доказывался конкурсным управляющим и факт осуществления банком спорной операции в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.
Имеющиеся официальные балансовые данные должника на дату, предшествующую датам совершения оспариваемых сделок (действий), в том числе сведения о выполнении обязательных нормативов достаточности собственных средств, мгновенной и текущей ликвидности, установленных Банком России, подтверждали способность должника обеспечить своевременное и полное, исполнение обязательств перед кредиторами и вкладчиками. Сведений о наличии неисполненных обязательств перед контрагентами не имелось, признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, с учетом содержания бухгалтерской отчетности, полученной от должника и опубликованной на сайте Банка России, отсутствовали. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2012 г. по делу N А40-56428/12-123-1163Б о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "МИ-Банк" установлено, что признаки неплатежеспособности должника наступили только 03.04.2012 г.
Таким образом, признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на дату совершения оспариваемых сделок отсутствовали.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о финансовых трудностях банка в момент совершения сделки, понижение рейтинга должника агентством Moocdy's в мае 2011 года в данном случае не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности. На дату совершения оспариваемой сделки соответствующих публикаций в отношении должника не имелось, официальная информация об ограничениях, установленных для должника, была опубликована Банком России на своем сайте только 01.03.2012 г., согласно сведениям, полученным ответчиком с официального сайта Московского городского суда и Высшего арбитражного суда РФ, по состоянию на даты совершения оспариваемых сделок (действий) в судебных картотеках дел о взыскании с должника денежных средств за неисполнение своих финансовых обязательств по искам кредиторов не имелось.
В деле не имеется документов, указывающих на то, что ООО "Инвестиционная компания Дримлайн" ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками Банка располагало точной и конкретной информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств (исполнение платежа) знало о принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у должника лицензии на осуществление банковских операций.
В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами, однако это обстоятельство не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.
Конкурсный управляющий "МИ-БАНК" (ОАО), ГК "Агентство но страхованию вкладов", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, указывая, что на момент совершения оспариваемой сделки у банка имелись неисполненные обязательства перед вкладчиками-кредиторами первой очереди, что подтверждается оборотной ведомостью по счетам бухгалтерского учета "МИ-БАНК" (ОАО) на 01.02.2012, и на 01.03.2012 (форма 0409101), ответчиком данный факт не оспаривался. Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки у "МИ-БАНК" (ОАО) имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в материалы дела были представлены выписки по счету 47418 из которых следует, что в картотеке (по счету 47418) учитывались неисполненные платежные поручения от 27.02.2012 г. перед другими клиентами (ООО "ЭКСПРОМТ", ООО "Дача-КОМ", ООО "Киностудия Юность").
Требования ООО ИК "Дримлайн" в случае их неудовлетворения, подлежали бы включению в реестр требований кредиторов "МИ-БАНК" (ОАО) в состав третьей очереди, денежные средства, переведенные с расчетного счета ООО ИК "Дримлайн" были бы включены в конкурсную массу банка и направлены на удовлетворение требований всех кредиторов.
Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств оказания ООО ИК "Дримлайн" предпочтения при совершении оспариваемой сделки.
Также суд первой инстанции установил наличие в открытом доступе информации, которая позволяет сделать вывод о признаке неплатежеспособности "МИ-БАНК" (ОАО), ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог узнать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности "МИ-БАНК" (ОАО), доказательств того, что он осуществлял действия, направленные на получение информации о деятельности должника.
Оспариваемые сделки выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, поскольку на момент их совершения в "МИ-БАНК" (ОАО) имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, имелись предписания Банка России, ограничивающие деятельность "МИ-БАНК" (ОАО). Банковская операция, совершаемая "выборочно", с нарушением положений законодательства и нормативных актов Банка России, не является обычной хозяйственной деятельностью Банка.
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Инвестиционная компания Дримлайн", конкурсного управляющего ОАО "Международный инвестиционный Банк", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, между "МИ-БАНК" (ОАО) и ООО Инвестиционная компания "Дримлайн" заключен договор банковского счета, в соответствии с которым ООО Инвестиционная компания "Дримлайн" открыт расчетный расчет N 40701810300000000035 в "МИ-БАНК" (ОАО).
01.03.2012 г. с расчетного счета ООО Инвестиционная компания "Дримлайн" N 40701810300000000035 в "МИ-БАНК" (ОАО) были перечислены тремя платежами денежные средства на общую сумму 3 000 000 руб. на счет ООО "Жилищно-коммунальная компания "Единые жилищные системы" в ОАО "Сбербанк России", содержание платежа - предоплата по договору купли-продажи ценных бумаг N ДР-ЖКК/12-01 от 28.02.2012 г.
Пункт 1 ст. 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" предусматривает, что сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 настоящего закона.
Согласно п. 1 ст. 28 указанного закона сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим федеральным законом.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Согласно п. п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, с учетом положений п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Данная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России и если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Как следует из имеющихся в материалах дела документов, Банк России Приказом от 05.04.2012 г. N ОД-204 отозвал у "МИ-БАНК" (ОАО) лицензию с 05.04.2012 г. и с этой же даты ввел в Банке временную администрацию, т.е., оспариваемые операции от 01.03.2012 г. совершены в течение шести месяцев до назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России.
Также из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемых действий у "МИ-БАНК" (ОАО) имелись другие кредиторы, которые включены в реестр требований кредиторов, данные обстоятельства также подтверждаются ведомостью остатков по счету бухгалтерского учета 47418.
Действия по исполнению платежей ООО Инвестиционная компания "Дримлайн" 01.03.2012 г. на общую сумму 3 000 000 руб. повлекли изменение состава имущества и обязательств банка, ООО Инвестиционная компания "Дримлайн" получило преимущественное удовлетворение своего требования, вытекающего из договора банковского счета, перед другими кредиторами банка. Если бы оспариваемые действия не были совершены сторонами, то ООО Инвестиционная компания "Дримлайн" в соответствии с Законом о банкротстве кредитных организаций учитывалось бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов банка с требованием по договору банковского счета.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что действия банка по перечислению денежных средств со счета ООО Инвестиционная компания "Дримлайн" 01.03.2012 г. в общей сумме 3 000 000 руб. привели к тому, что ООО Инвестиционная компания "Дримлайн" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по договору банковского счета, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), является обоснованным.
Также обоснован и подтвержден материалами дела вывод суда первой инстанции о том, что при наличии в открытом доступе информации о финансовых затруднениях должника, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не знал и не должен был знать о том, что банк является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.
Последствия недействительности оспариваемых сделок применены судом первой инстанции в полном соответствии с действующим законодательством.
Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемые сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в обжалуемом определении им дана надлежащая оценка.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела доводы апелляционной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения, иных оснований для его отмены суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2013 г. по делу N А40-56428/12-123-163Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инвестиционная компания Дримлайн" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2013 N 09АП-22829/2013 ПО ДЕЛУ N А40-56428/12-123-163Б
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. N 09АП-22829/2013
Дело N А40-56428/12-123-163Б
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей С.Н. Крекотнева, Е.А. Солоповой
при ведении протокола помощником судьи О.А. Сборниковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестиционная компания Дримлайн"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2013 г. по делу N А40-56428/12-123-163Б вынесенное судьей И.А. Беловой
по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Международный инвестиционный Банк"
заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок.
При участии в судебном заседании:
От ООО "Инвестиционная компания Дримлайн" - Витман Е.В. по дов. от 10.12.2012 г.
От конкурсного управляющего ОАО "Международный инвестиционный Банк" - Клименко В.С. по дов. от 19.06.2013 г.
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2012 г. "МИ-БАНК" (ОАО) (ОГРН 1027739030725, ИНН 7744000609) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим "МИ-БАНК" (ОАО) является ГК "Агентство по страхованию вкладов".
В Арбитражный суд г. Москвы 31.10.2012 г. в порядке п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 50.34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поступило заявление конкурсного управляющего должника "МИ-БАНК" (ОАО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки исполнения платежа от 01.03.2012 г. в сумме 3 000 000 руб., совершенную "МИ-БАНК" (ОАО) на основании платежных поручений ООО Инвестиционная компания "Дримлайн".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2013 г. признано недействительной сделка исполнения платежа от 01.03.2012 г. в сумме 3 000 000 руб., совершенную "МИ-БАНК" (ОАО) на основании платежных поручений ООО Инвестиционная компания "Дримлайн", применены последствия недействительности сделки, стороны обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке, а именно: восстановлен остаток денежных средств на расчетном счете ООО Инвестиционная компания "Дримлайн" N 40701810300000000035 в "МИ-БАНК" (ОАО) в размере 3 000 000 руб.; взыскано с ООО Инвестиционная компания "Дримлайн" в пользу "МИ-БАНК" (ОАО) 3 000 000 руб. и расходы по госпошлине.
Суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершения оспариваемых банковских операций ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований по договору банковского счета за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете, что, в силу п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, является основанием для признания их недействительными.
Не согласившись с определением суда, ООО Инвестиционная компания "Дримлайн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В жалобе заявитель указывает, что оспариваемая сделка не повлекла и не может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов.
Выписка по счету N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", конкурсным управляющим была представлена на период с 02.03.2012 г. по 05.03.2012 г. доказательств того, что им либо временной администрацией было выявлено наличие скрываемой должником и картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете в период исполнения поручения апеллянта, конкурсным управляющим не представлено. Также не доказывался конкурсным управляющим и факт осуществления банком спорной операции в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.
Имеющиеся официальные балансовые данные должника на дату, предшествующую датам совершения оспариваемых сделок (действий), в том числе сведения о выполнении обязательных нормативов достаточности собственных средств, мгновенной и текущей ликвидности, установленных Банком России, подтверждали способность должника обеспечить своевременное и полное, исполнение обязательств перед кредиторами и вкладчиками. Сведений о наличии неисполненных обязательств перед контрагентами не имелось, признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, с учетом содержания бухгалтерской отчетности, полученной от должника и опубликованной на сайте Банка России, отсутствовали. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2012 г. по делу N А40-56428/12-123-1163Б о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "МИ-Банк" установлено, что признаки неплатежеспособности должника наступили только 03.04.2012 г.
Таким образом, признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на дату совершения оспариваемых сделок отсутствовали.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о финансовых трудностях банка в момент совершения сделки, понижение рейтинга должника агентством Moocdy's в мае 2011 года в данном случае не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности. На дату совершения оспариваемой сделки соответствующих публикаций в отношении должника не имелось, официальная информация об ограничениях, установленных для должника, была опубликована Банком России на своем сайте только 01.03.2012 г., согласно сведениям, полученным ответчиком с официального сайта Московского городского суда и Высшего арбитражного суда РФ, по состоянию на даты совершения оспариваемых сделок (действий) в судебных картотеках дел о взыскании с должника денежных средств за неисполнение своих финансовых обязательств по искам кредиторов не имелось.
В деле не имеется документов, указывающих на то, что ООО "Инвестиционная компания Дримлайн" ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками Банка располагало точной и конкретной информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств (исполнение платежа) знало о принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у должника лицензии на осуществление банковских операций.
В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами, однако это обстоятельство не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.
Конкурсный управляющий "МИ-БАНК" (ОАО), ГК "Агентство но страхованию вкладов", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, указывая, что на момент совершения оспариваемой сделки у банка имелись неисполненные обязательства перед вкладчиками-кредиторами первой очереди, что подтверждается оборотной ведомостью по счетам бухгалтерского учета "МИ-БАНК" (ОАО) на 01.02.2012, и на 01.03.2012 (форма 0409101), ответчиком данный факт не оспаривался. Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки у "МИ-БАНК" (ОАО) имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в материалы дела были представлены выписки по счету 47418 из которых следует, что в картотеке (по счету 47418) учитывались неисполненные платежные поручения от 27.02.2012 г. перед другими клиентами (ООО "ЭКСПРОМТ", ООО "Дача-КОМ", ООО "Киностудия Юность").
Требования ООО ИК "Дримлайн" в случае их неудовлетворения, подлежали бы включению в реестр требований кредиторов "МИ-БАНК" (ОАО) в состав третьей очереди, денежные средства, переведенные с расчетного счета ООО ИК "Дримлайн" были бы включены в конкурсную массу банка и направлены на удовлетворение требований всех кредиторов.
Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств оказания ООО ИК "Дримлайн" предпочтения при совершении оспариваемой сделки.
Также суд первой инстанции установил наличие в открытом доступе информации, которая позволяет сделать вывод о признаке неплатежеспособности "МИ-БАНК" (ОАО), ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог узнать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности "МИ-БАНК" (ОАО), доказательств того, что он осуществлял действия, направленные на получение информации о деятельности должника.
Оспариваемые сделки выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, поскольку на момент их совершения в "МИ-БАНК" (ОАО) имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, имелись предписания Банка России, ограничивающие деятельность "МИ-БАНК" (ОАО). Банковская операция, совершаемая "выборочно", с нарушением положений законодательства и нормативных актов Банка России, не является обычной хозяйственной деятельностью Банка.
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Инвестиционная компания Дримлайн", конкурсного управляющего ОАО "Международный инвестиционный Банк", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, между "МИ-БАНК" (ОАО) и ООО Инвестиционная компания "Дримлайн" заключен договор банковского счета, в соответствии с которым ООО Инвестиционная компания "Дримлайн" открыт расчетный расчет N 40701810300000000035 в "МИ-БАНК" (ОАО).
01.03.2012 г. с расчетного счета ООО Инвестиционная компания "Дримлайн" N 40701810300000000035 в "МИ-БАНК" (ОАО) были перечислены тремя платежами денежные средства на общую сумму 3 000 000 руб. на счет ООО "Жилищно-коммунальная компания "Единые жилищные системы" в ОАО "Сбербанк России", содержание платежа - предоплата по договору купли-продажи ценных бумаг N ДР-ЖКК/12-01 от 28.02.2012 г.
Пункт 1 ст. 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" предусматривает, что сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 настоящего закона.
Согласно п. 1 ст. 28 указанного закона сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим федеральным законом.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Согласно п. п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, с учетом положений п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Данная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России и если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Как следует из имеющихся в материалах дела документов, Банк России Приказом от 05.04.2012 г. N ОД-204 отозвал у "МИ-БАНК" (ОАО) лицензию с 05.04.2012 г. и с этой же даты ввел в Банке временную администрацию, т.е., оспариваемые операции от 01.03.2012 г. совершены в течение шести месяцев до назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России.
Также из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемых действий у "МИ-БАНК" (ОАО) имелись другие кредиторы, которые включены в реестр требований кредиторов, данные обстоятельства также подтверждаются ведомостью остатков по счету бухгалтерского учета 47418.
Действия по исполнению платежей ООО Инвестиционная компания "Дримлайн" 01.03.2012 г. на общую сумму 3 000 000 руб. повлекли изменение состава имущества и обязательств банка, ООО Инвестиционная компания "Дримлайн" получило преимущественное удовлетворение своего требования, вытекающего из договора банковского счета, перед другими кредиторами банка. Если бы оспариваемые действия не были совершены сторонами, то ООО Инвестиционная компания "Дримлайн" в соответствии с Законом о банкротстве кредитных организаций учитывалось бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов банка с требованием по договору банковского счета.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что действия банка по перечислению денежных средств со счета ООО Инвестиционная компания "Дримлайн" 01.03.2012 г. в общей сумме 3 000 000 руб. привели к тому, что ООО Инвестиционная компания "Дримлайн" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по договору банковского счета, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), является обоснованным.
Также обоснован и подтвержден материалами дела вывод суда первой инстанции о том, что при наличии в открытом доступе информации о финансовых затруднениях должника, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не знал и не должен был знать о том, что банк является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.
Последствия недействительности оспариваемых сделок применены судом первой инстанции в полном соответствии с действующим законодательством.
Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемые сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в обжалуемом определении им дана надлежащая оценка.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела доводы апелляционной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения, иных оснований для его отмены суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2013 г. по делу N А40-56428/12-123-163Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инвестиционная компания Дримлайн" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)