Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Устинов О.И.
Докладчик: Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.
судей Кузьменка А.В., Давыдовой И.В.
при секретаре С.Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 октября 2011 года дело по частной жалобе ОАО "Собинбанк" на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления ОАО "Собинбанк" от 05 сентября 2011 года об изменении порядка исполнения решения суда от 23 августа 2010 года в части установления начальной продажной цены квартиры (предмета ипотеки).
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя ОАО "Собинбанк" - С.А.А., объяснения представителя А.Ю.А. - Н.Д.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Собинбанк" обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от 23.08.2010 г. в части установления начальной продажной цены квартиры, по гражданскому делу по иску ОАО "Собинбанк" к А.Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... и обращении взыскания на предмет ипотеки.
В заявлении взыскатель указал, что решением Советского районного суда г. Новосибирска от 23.08.2010 г. исковые требования ОАО "Собинбанк" удовлетворены частично, с ответчика А.Ю.А. взыскана сумма задолженности в общем размере 000. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру (предмет ипотеки), приобретенную и оформленную в собственность А.Ю.А. Также установлена начальная продажная цена указанной квартиры, с которой будут начинаться торги в размере 000 рублей. Которая, по мнению представителя ОАО "Собинбанк", является завышенной, поскольку согласно отчету об определении рыночной и ликвидационной стоимости жилых помещений, подготовленного ООО "Белазор" по состоянию на 31.08.2011 г., рыночная стоимость квартиры определена в размере 000 рублей, ликвидационная стоимость в размере 000 рублей. Пояснили, что продать имущество с торгов по цене, определенной в решении суда, не представляется возможным.
В силу вышеизложенного, 28.01.2011 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отзыве арестованного имущества с реализации, на основании определения суда о приостановлении исполнительного производства в отношении ответчика. В настоящее время исполнительное производство не возобновлено, вторые торги не проведены. 08.02.2011 г. согласно уведомлению Территориального управления Росимущества в НСО имущество снято с реализации.
В связи с этим, взыскатель просил:
изменить порядок исполнения решения суда от 23.08.2010 г., установив начальную продажную цену квартиры (предмет ипотеки), в размере ликвидационной стоимости - 000 рублей. Представитель взыскателя ОАО "Собинбанк" - Б.В.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Заявила ходатайство о взыскании с А.Ю.А. понесенных банком расходов по оценке в размере 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ОАО "Собинбанк". В частной жалобе просит отменить определение как незаконное, передать вопрос на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что необоснован довод суда о том, что истец уже обращался с подобными заявлениями 20.12.2010 и 08.07.2011 и вновь обратился с аналогичным заявлением 05.09.2011 г., так как нормы ГПК РФ не содержат запрета на подачу заявлений в соответствии со ст. 434 ГПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе при наличии обстоятельств, указанных в законе, подавать заявления в суд, рассмотревший дело, в порядке ст. 203 ГПК РФ. Кроме того, при подаче заявлений от 20.12.2010 и 08.07.2011 Истцом не были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие невозможность реализации заложенного имущества.
Несостоятелен вывод суда о том, что истцом не предоставлено никаких новых доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда.
Между тем, при подаче заявления об изменении порядка исполнения решения суда был приложен новый отчет от 31.08.2011, подготовленный ООО "Белазор", в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры по состоянию на дату оценки - 31.08.2011 определена в размере 000 руб., ликвидационная стоимость квартиры - в размере 000 руб.
Кассатор считает, что в материалах дела имеются все необходимые документы, подтверждающие факт невозможности реализации имущества по установленной в решении суда цене.
Реализация заложенного имущества по цене, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может привести к нарушению прав взыскателя в ходе осуществления исполнительного производства.
Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Собинбанк" об изменении порядка исполнения решения в части установления начальной продажной цены квартиры, суд первой инстанции исходил из того, истец уже обращался с подобными заявлениями 20.12.2010 и 08.07.2011 и в их удовлетворении было отказано, однако истец вновь обратился с аналогичным заявлением 05.09.2011. Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом не предоставлено никаких новых доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, Суд полагал, что сравнение оценок рыночных стоимостей заложенного имущества, предоставленные истцом и ответчиком, указанные обстоятельства не подтверждают.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
При наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения или затрудняющих его исполнение, участвующие в деле лица вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке его исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Статья 434 ГПК РФ определяет, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при вынесении решения начальная продажная цена недвижимого имущества была установлено размере 000 руб. 00 коп. на основании отчета об определении рыночной стоимости N 33/2-р/2010 от 27.02.2010, составленного независимым оценщиком ООО "Аддендум".
Решение вступило в законную силу 03.09.2010, 20.09.2010 истец получил исполнительный лист и было возбуждено исполнительное производство.
Согласно уведомлению о ходе исполнения заявки на реализацию арестованного имущества Бердского отдела УФССП по НСО, торги были признаны несостоявшимися в связи отсутствием покупателей.
Обращаясь с заявлением об изменении порядка исполнения решения в части установления начальной продажной цены квартиры, взыскатель - ОАО "Собинбанк" указал, что отсутствие заявок связано со значительным завышением реальной стоимости имущества. Взыскатель представил отчет N 110830/1-ЕК от 31.08.2011, подготовленный ООО "Белазор", в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры по состоянию на дату оценки - 31.08.2011 определена в размере 000 руб., ликвидационная стоимость квартиры - в размере 000 руб.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.
По смыслу действующей правоприменительной практики, заявитель, обратившийся в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, должен доказать, что были проведены торги по продаже заложенного имущества, которые не состоялись в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что заявителем представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении указанного заявления.
Нормы ГПК РФ не содержат запрета на подачу заявлений в соответствии со ст. 434 ГПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе при наличии обстоятельств, указанных в законе, подавать заявления в суд, рассмотревший дело, в порядке ст. 203 ГПК РФ. Кроме того, при подаче заявлений от 20.12.2010 и 08.07.2011 были предоставлены необходимые документы, подтверждающие невозможность реализации заложенного имущества.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, не исследованы обстоятельства подлежащие установлению по делу, определение суда законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения норм процессуального права не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2011 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд, удовлетворив частную жалобу ОАО "Собинбанк".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7877/2011Г.
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. по делу N 33-7877/2011г.
Судья: Устинов О.И.
Докладчик: Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.
судей Кузьменка А.В., Давыдовой И.В.
при секретаре С.Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 октября 2011 года дело по частной жалобе ОАО "Собинбанк" на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления ОАО "Собинбанк" от 05 сентября 2011 года об изменении порядка исполнения решения суда от 23 августа 2010 года в части установления начальной продажной цены квартиры (предмета ипотеки).
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя ОАО "Собинбанк" - С.А.А., объяснения представителя А.Ю.А. - Н.Д.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Собинбанк" обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от 23.08.2010 г. в части установления начальной продажной цены квартиры, по гражданскому делу по иску ОАО "Собинбанк" к А.Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... и обращении взыскания на предмет ипотеки.
В заявлении взыскатель указал, что решением Советского районного суда г. Новосибирска от 23.08.2010 г. исковые требования ОАО "Собинбанк" удовлетворены частично, с ответчика А.Ю.А. взыскана сумма задолженности в общем размере 000. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру (предмет ипотеки), приобретенную и оформленную в собственность А.Ю.А. Также установлена начальная продажная цена указанной квартиры, с которой будут начинаться торги в размере 000 рублей. Которая, по мнению представителя ОАО "Собинбанк", является завышенной, поскольку согласно отчету об определении рыночной и ликвидационной стоимости жилых помещений, подготовленного ООО "Белазор" по состоянию на 31.08.2011 г., рыночная стоимость квартиры определена в размере 000 рублей, ликвидационная стоимость в размере 000 рублей. Пояснили, что продать имущество с торгов по цене, определенной в решении суда, не представляется возможным.
В силу вышеизложенного, 28.01.2011 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отзыве арестованного имущества с реализации, на основании определения суда о приостановлении исполнительного производства в отношении ответчика. В настоящее время исполнительное производство не возобновлено, вторые торги не проведены. 08.02.2011 г. согласно уведомлению Территориального управления Росимущества в НСО имущество снято с реализации.
В связи с этим, взыскатель просил:
изменить порядок исполнения решения суда от 23.08.2010 г., установив начальную продажную цену квартиры (предмет ипотеки), в размере ликвидационной стоимости - 000 рублей. Представитель взыскателя ОАО "Собинбанк" - Б.В.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Заявила ходатайство о взыскании с А.Ю.А. понесенных банком расходов по оценке в размере 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ОАО "Собинбанк". В частной жалобе просит отменить определение как незаконное, передать вопрос на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что необоснован довод суда о том, что истец уже обращался с подобными заявлениями 20.12.2010 и 08.07.2011 и вновь обратился с аналогичным заявлением 05.09.2011 г., так как нормы ГПК РФ не содержат запрета на подачу заявлений в соответствии со ст. 434 ГПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе при наличии обстоятельств, указанных в законе, подавать заявления в суд, рассмотревший дело, в порядке ст. 203 ГПК РФ. Кроме того, при подаче заявлений от 20.12.2010 и 08.07.2011 Истцом не были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие невозможность реализации заложенного имущества.
Несостоятелен вывод суда о том, что истцом не предоставлено никаких новых доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда.
Между тем, при подаче заявления об изменении порядка исполнения решения суда был приложен новый отчет от 31.08.2011, подготовленный ООО "Белазор", в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры по состоянию на дату оценки - 31.08.2011 определена в размере 000 руб., ликвидационная стоимость квартиры - в размере 000 руб.
Кассатор считает, что в материалах дела имеются все необходимые документы, подтверждающие факт невозможности реализации имущества по установленной в решении суда цене.
Реализация заложенного имущества по цене, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может привести к нарушению прав взыскателя в ходе осуществления исполнительного производства.
Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Собинбанк" об изменении порядка исполнения решения в части установления начальной продажной цены квартиры, суд первой инстанции исходил из того, истец уже обращался с подобными заявлениями 20.12.2010 и 08.07.2011 и в их удовлетворении было отказано, однако истец вновь обратился с аналогичным заявлением 05.09.2011. Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом не предоставлено никаких новых доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, Суд полагал, что сравнение оценок рыночных стоимостей заложенного имущества, предоставленные истцом и ответчиком, указанные обстоятельства не подтверждают.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
При наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения или затрудняющих его исполнение, участвующие в деле лица вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке его исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Статья 434 ГПК РФ определяет, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при вынесении решения начальная продажная цена недвижимого имущества была установлено размере 000 руб. 00 коп. на основании отчета об определении рыночной стоимости N 33/2-р/2010 от 27.02.2010, составленного независимым оценщиком ООО "Аддендум".
Решение вступило в законную силу 03.09.2010, 20.09.2010 истец получил исполнительный лист и было возбуждено исполнительное производство.
Согласно уведомлению о ходе исполнения заявки на реализацию арестованного имущества Бердского отдела УФССП по НСО, торги были признаны несостоявшимися в связи отсутствием покупателей.
Обращаясь с заявлением об изменении порядка исполнения решения в части установления начальной продажной цены квартиры, взыскатель - ОАО "Собинбанк" указал, что отсутствие заявок связано со значительным завышением реальной стоимости имущества. Взыскатель представил отчет N 110830/1-ЕК от 31.08.2011, подготовленный ООО "Белазор", в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры по состоянию на дату оценки - 31.08.2011 определена в размере 000 руб., ликвидационная стоимость квартиры - в размере 000 руб.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.
По смыслу действующей правоприменительной практики, заявитель, обратившийся в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, должен доказать, что были проведены торги по продаже заложенного имущества, которые не состоялись в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что заявителем представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении указанного заявления.
Нормы ГПК РФ не содержат запрета на подачу заявлений в соответствии со ст. 434 ГПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе при наличии обстоятельств, указанных в законе, подавать заявления в суд, рассмотревший дело, в порядке ст. 203 ГПК РФ. Кроме того, при подаче заявлений от 20.12.2010 и 08.07.2011 были предоставлены необходимые документы, подтверждающие невозможность реализации заложенного имущества.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, не исследованы обстоятельства подлежащие установлению по делу, определение суда законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения норм процессуального права не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2011 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд, удовлетворив частную жалобу ОАО "Собинбанк".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)