Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каминский С.А.
Докладчик Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.,
судей Разуваевой А.Л., Быковой И.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В. - Д. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 28 июня 2013 года, которым в удовлетворении иска В. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда - отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения В., его представителя Д., представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт", судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что в июле 2006 г. между ним и ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты. В период с 29.07.2006 г. по 24.03.2012 г. он совершил расходные операции по счету карты на сумму 50900 руб., в счет погашения задолженности внес 131 690 руб.
Договор о предоставлении и обслуживании карты включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Условия и тарифы по картам "Русский Стандарт". Данные условия им получены лишь в октябре 2012 г.
Из письма ответчика от 27.07.2012 г. ему стало известно, что ответчик списывал поступающие от него денежные средства с нарушением ст. 319 ГК РФ, а также стало известно об изменении банком в одностороннем порядке размера процентной ставки. Так, с даты заключения договора размер процентной ставки составлял 23%, с 13.08.2007 г. по 13.05.2009 г. составлял 22% годовых в случае осуществления расходных операций по оплате товаров и 36% годовых в случае осуществления расходных операций получения наличных денежных средств, а с 14.05.2009 г. процентная ставка равна 42% годовых.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом.
На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу, с учетом уточнения требований в судебном заседании, переплату по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты в размере 14 023 руб. 98 коп., признать договор исполненным. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1914,51 руб., взыскать неустойку в размер 140253, 98 руб. взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы и штраф за нарушение прав потребителей.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем В. - Д.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о правомерности применения банком новых процентных ставок по кредиту, необоснован, поскольку банк не известил истца надлежащим образом об увеличении процентной ставки.
Кроме того, вывод суда о том, что истец был надлежащим образом уведомлен о действующих условиях кредитования, несостоятелен, так как ответчик не представил доказательств того, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о действующих условиях кредитования.
По мнению апеллянта, вывод суда о том, что истец был уведомлен об очередном повышении процентной ставки в 2009 году, неправомерен, поскольку получение почтового отправления не является надлежащим доказательством содержания почтового отправления.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.
В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора банковского вклада и договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав граждан.
Материалами дела подтверждено, что при заключении в 2006 г. договора посредством акцепты и оферты истец был ознакомлен с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифами по карте "Русский Стандарт", обязался их соблюдать. По заявлению истца был открыт банковский счет карты N в рамках кредитного договора N, под процентную ставку 23% годовых, согласно действовавшим Тарифам банка, что не оспаривается апеллянтом.
В последующем В. был извещен банком об увеличении процентной ставки по кредиту до 36% в 2007 г. и до 42% годовых с 14 мая 2009 г., что следует из письма банка на имя истца, полученного последним 04 мая 2009 г.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны согласовали условия договора, а в договоре было предоставлено право банку на одностороннее изменение процентной ставки.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о правомерности действия банка по повышению процентной ставки в рамках одного кредитного договора с 23% до 36% и 42%, так как имеет место нарушение условий договора.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, а также ч. 2 ст. 29 Закона о банках (в редакции на дату заключения договора с В.) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Данные положения не означают, что сторона договора, уведомленная об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.
Как следует из материалов дела, договор между сторонами был заключен в 2006 году, когда еще не действовало предписание Банка России о доведении кредитором до заемщика полной стоимости кредита. В положениях ГК РФ нет такого понятия как эффективная процентная ставка по кредиту. Указание Банка России N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" было издано только 13.05.2008 г. В нем впервые, по сути, раскрыто такое понятие, как эффективная процентная ставка по кредиту. При этом было указано, что на основании ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" устанавливается порядок расчета и доведения кредитной организацией (далее - кредитор) до заемщика - физического лица (далее - заемщик) полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заемщику по кредитному договору в соответствии со ст. 819 ГК РФ и по договору банковского счета - при кредитовании последнего в соответствии со ст. 850 ГК РФ (кредитный договор).
Довод банка о том, что проценты в размере 36% были согласованы сторонами, а размер 42% доведен до заемщика уведомлением банка, которое было получено В., о чем в деле также имеется извещение, является несостоятельным, так как повышение процентов произошло в рамках одного действующего кредитного договора.
Обоснованность повышения процентной ставки до 36% и 42% банк обосновал условиями договора и новыми тарифами. Обоснованность изменения процентной ставки в мае 2009 г. в сторону увеличения не подтверждена банком, кроме того, такого условия одностороннего повышения процентов, как повышение учетной ставки ЦБ РФ в Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" нет.
Судебная коллегия считает, что размер платы за кредит является существенным условием кредитного договора, подлежащим согласованию сторонами. Однако в рассматриваемом договоре с В. не установлено, какие именно изменения являются основанием для увеличения процентной ставки, не указан порядок ее определения при изменении ставки рефинансирования Банка России и верхний предел возможного увеличения ее размера.
Условия пользования кредитной картой, предложенные ответчиком в части права банка на одностороннее увеличение процентной ставки по кредиту противоречат п. 3 ст. 845 ГК РФ.
Ответчиком произвольно трактуются положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора без учета недопустимости навязывания контрагентам объективно невыполнимых и кабальных условий.
Между тем судебная коллегия учитывает, что ответчиком в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока давности обращения в суд по заявленным требованиям.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
При этом ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 ГК РФ). В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в порядке исполнения по сделке с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Однако, если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, суд проверяет сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указывает в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части. Указанная правовая позиция подтверждена 22 мая 2013 года в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств.
Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Конституционный Суд РФ при оспаривании конституционности пункта 1 статьи 181 ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (Определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 15 ноября 2007 года N 796-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1495-О-О, от 29 мая 2012 года N 894-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется на гражданско-правовой институт исковой давности (Определения от 24 июня 2008 года N 364-О-О, от 15 июля 2008 года N 563-О-О, от 19 февраля 2009 года N 96-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1154-О-О и др.).
Принимая во внимание, что исполнение сделки в части повышения процентов по кредиту до 42% годовых началось с 14 мая 2009 г., В. был извещен о данных изменениях, в установленный законом порядке срок не предъявил требования о возврате исполненного по недействительной сделке, а заявил такое требование по истечении трехлетнего срока, иск в суд поступил 29 января 2013 г., оснований для удовлетворения требований истца заявленных за пределами сроков исковой давности, в части взыскания переплаты по договору, и производных требований от основного - взыскании процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, неустойки, судебная коллегия не усматривает. При указанных обстоятельствах решение суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания переплаты по договору, взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, неустойки, по существу является верным, а потому подлежит оставлению без изменению.
Проверив требования истца в части признания договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, заключенного между истцом и ответчиком исполненным, в пределах срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, т.е. с февраля 2010 г. из расчета 23% годовых (по выше указанным основаниям), судебная коллегия считает обоснованным доводы апеллянта, а решение суда в указанной части подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, на основании ст. 330 ГПК РФ.
Так, из представленного банком Расчета задолженности по договору о карте в пределах срока исковой давности, составленного из расчета 42% годовых, следует, что за заемщиком числится долг в размере 48 347 руб. 08 коп. При этом, проверяя представленный Расчет, путем математического сложения сумм, указанных в графах "основной долг", "всего начислено процентов в расчетном периоде", "плата за пропуск платежей" установлено, что при начислении процентов на каждый следующий период из расчета 42% годовых, банк начислял проценты на "основной долг" определяя задолженность по основному долгу в сумме с начисленным процентам за предыдущий период и с задолженностью платы за пропуск платежей, при этом поступающие платежи списывались в погашение в нарушение ст. 319 ГК РФ.
Проверяя Расчет банка из расчета 23% годовых и с учетом требований ст. 319 ГК РФ, с зачетом погашенной заемщиком суммы 47 890 руб., судебная коллегия пришла к выводу о том, что обязательства заемщика в рамках данного кредитного договора исполнены (Расчет банка л.д. 139 - 141, выписка из лицевого счета по списанию сумм с указанием назначения платежа л.д. 89 - 105). Контррасчета банком из расчета 23% годовых и с соблюдением требований ст. 319 ГК РФ представлено не было.
Принимая во внимание, что судебной коллегией установлено нарушение банком части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части условий договора при одностороннем повышении процентной ставки по кредиту, с ответчика подлежит взысканию в пользу истица компенсация морального вреда в соответствие со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 1000 руб., судебная коллегия считает данную сумму разумной и соответствующей причиненном вреду.
С ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% в пользу потребителя от присужденной для взыскания суммы компенсации морального вреда в размере 500 руб. на основании ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 400 руб. на основании ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 28 июня 2013 года в части отказа в удовлетворении требований о признании договора исполненным отменить, постановить в указанной части новое решение.
Признать договор N о выпуске и обслуживании кредитной карты, заключенный между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и В. исполненным.
Взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу В. в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф 500 руб.
Взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" госпошлину в доход бюджета в сумме 400 руб.
В остальной части судебное решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя В. - Д. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7918\2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N 33-7918\\2013
Судья Каминский С.А.
Докладчик Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.,
судей Разуваевой А.Л., Быковой И.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В. - Д. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 28 июня 2013 года, которым в удовлетворении иска В. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда - отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения В., его представителя Д., представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт", судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что в июле 2006 г. между ним и ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты. В период с 29.07.2006 г. по 24.03.2012 г. он совершил расходные операции по счету карты на сумму 50900 руб., в счет погашения задолженности внес 131 690 руб.
Договор о предоставлении и обслуживании карты включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Условия и тарифы по картам "Русский Стандарт". Данные условия им получены лишь в октябре 2012 г.
Из письма ответчика от 27.07.2012 г. ему стало известно, что ответчик списывал поступающие от него денежные средства с нарушением ст. 319 ГК РФ, а также стало известно об изменении банком в одностороннем порядке размера процентной ставки. Так, с даты заключения договора размер процентной ставки составлял 23%, с 13.08.2007 г. по 13.05.2009 г. составлял 22% годовых в случае осуществления расходных операций по оплате товаров и 36% годовых в случае осуществления расходных операций получения наличных денежных средств, а с 14.05.2009 г. процентная ставка равна 42% годовых.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом.
На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу, с учетом уточнения требований в судебном заседании, переплату по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты в размере 14 023 руб. 98 коп., признать договор исполненным. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1914,51 руб., взыскать неустойку в размер 140253, 98 руб. взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы и штраф за нарушение прав потребителей.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем В. - Д.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о правомерности применения банком новых процентных ставок по кредиту, необоснован, поскольку банк не известил истца надлежащим образом об увеличении процентной ставки.
Кроме того, вывод суда о том, что истец был надлежащим образом уведомлен о действующих условиях кредитования, несостоятелен, так как ответчик не представил доказательств того, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о действующих условиях кредитования.
По мнению апеллянта, вывод суда о том, что истец был уведомлен об очередном повышении процентной ставки в 2009 году, неправомерен, поскольку получение почтового отправления не является надлежащим доказательством содержания почтового отправления.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.
В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора банковского вклада и договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав граждан.
Материалами дела подтверждено, что при заключении в 2006 г. договора посредством акцепты и оферты истец был ознакомлен с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифами по карте "Русский Стандарт", обязался их соблюдать. По заявлению истца был открыт банковский счет карты N в рамках кредитного договора N, под процентную ставку 23% годовых, согласно действовавшим Тарифам банка, что не оспаривается апеллянтом.
В последующем В. был извещен банком об увеличении процентной ставки по кредиту до 36% в 2007 г. и до 42% годовых с 14 мая 2009 г., что следует из письма банка на имя истца, полученного последним 04 мая 2009 г.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны согласовали условия договора, а в договоре было предоставлено право банку на одностороннее изменение процентной ставки.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о правомерности действия банка по повышению процентной ставки в рамках одного кредитного договора с 23% до 36% и 42%, так как имеет место нарушение условий договора.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, а также ч. 2 ст. 29 Закона о банках (в редакции на дату заключения договора с В.) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Данные положения не означают, что сторона договора, уведомленная об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.
Как следует из материалов дела, договор между сторонами был заключен в 2006 году, когда еще не действовало предписание Банка России о доведении кредитором до заемщика полной стоимости кредита. В положениях ГК РФ нет такого понятия как эффективная процентная ставка по кредиту. Указание Банка России N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" было издано только 13.05.2008 г. В нем впервые, по сути, раскрыто такое понятие, как эффективная процентная ставка по кредиту. При этом было указано, что на основании ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" устанавливается порядок расчета и доведения кредитной организацией (далее - кредитор) до заемщика - физического лица (далее - заемщик) полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заемщику по кредитному договору в соответствии со ст. 819 ГК РФ и по договору банковского счета - при кредитовании последнего в соответствии со ст. 850 ГК РФ (кредитный договор).
Довод банка о том, что проценты в размере 36% были согласованы сторонами, а размер 42% доведен до заемщика уведомлением банка, которое было получено В., о чем в деле также имеется извещение, является несостоятельным, так как повышение процентов произошло в рамках одного действующего кредитного договора.
Обоснованность повышения процентной ставки до 36% и 42% банк обосновал условиями договора и новыми тарифами. Обоснованность изменения процентной ставки в мае 2009 г. в сторону увеличения не подтверждена банком, кроме того, такого условия одностороннего повышения процентов, как повышение учетной ставки ЦБ РФ в Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" нет.
Судебная коллегия считает, что размер платы за кредит является существенным условием кредитного договора, подлежащим согласованию сторонами. Однако в рассматриваемом договоре с В. не установлено, какие именно изменения являются основанием для увеличения процентной ставки, не указан порядок ее определения при изменении ставки рефинансирования Банка России и верхний предел возможного увеличения ее размера.
Условия пользования кредитной картой, предложенные ответчиком в части права банка на одностороннее увеличение процентной ставки по кредиту противоречат п. 3 ст. 845 ГК РФ.
Ответчиком произвольно трактуются положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора без учета недопустимости навязывания контрагентам объективно невыполнимых и кабальных условий.
Между тем судебная коллегия учитывает, что ответчиком в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока давности обращения в суд по заявленным требованиям.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
При этом ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 ГК РФ). В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в порядке исполнения по сделке с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Однако, если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, суд проверяет сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указывает в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части. Указанная правовая позиция подтверждена 22 мая 2013 года в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств.
Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Конституционный Суд РФ при оспаривании конституционности пункта 1 статьи 181 ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (Определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 15 ноября 2007 года N 796-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1495-О-О, от 29 мая 2012 года N 894-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется на гражданско-правовой институт исковой давности (Определения от 24 июня 2008 года N 364-О-О, от 15 июля 2008 года N 563-О-О, от 19 февраля 2009 года N 96-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1154-О-О и др.).
Принимая во внимание, что исполнение сделки в части повышения процентов по кредиту до 42% годовых началось с 14 мая 2009 г., В. был извещен о данных изменениях, в установленный законом порядке срок не предъявил требования о возврате исполненного по недействительной сделке, а заявил такое требование по истечении трехлетнего срока, иск в суд поступил 29 января 2013 г., оснований для удовлетворения требований истца заявленных за пределами сроков исковой давности, в части взыскания переплаты по договору, и производных требований от основного - взыскании процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, неустойки, судебная коллегия не усматривает. При указанных обстоятельствах решение суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания переплаты по договору, взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, неустойки, по существу является верным, а потому подлежит оставлению без изменению.
Проверив требования истца в части признания договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, заключенного между истцом и ответчиком исполненным, в пределах срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, т.е. с февраля 2010 г. из расчета 23% годовых (по выше указанным основаниям), судебная коллегия считает обоснованным доводы апеллянта, а решение суда в указанной части подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, на основании ст. 330 ГПК РФ.
Так, из представленного банком Расчета задолженности по договору о карте в пределах срока исковой давности, составленного из расчета 42% годовых, следует, что за заемщиком числится долг в размере 48 347 руб. 08 коп. При этом, проверяя представленный Расчет, путем математического сложения сумм, указанных в графах "основной долг", "всего начислено процентов в расчетном периоде", "плата за пропуск платежей" установлено, что при начислении процентов на каждый следующий период из расчета 42% годовых, банк начислял проценты на "основной долг" определяя задолженность по основному долгу в сумме с начисленным процентам за предыдущий период и с задолженностью платы за пропуск платежей, при этом поступающие платежи списывались в погашение в нарушение ст. 319 ГК РФ.
Проверяя Расчет банка из расчета 23% годовых и с учетом требований ст. 319 ГК РФ, с зачетом погашенной заемщиком суммы 47 890 руб., судебная коллегия пришла к выводу о том, что обязательства заемщика в рамках данного кредитного договора исполнены (Расчет банка л.д. 139 - 141, выписка из лицевого счета по списанию сумм с указанием назначения платежа л.д. 89 - 105). Контррасчета банком из расчета 23% годовых и с соблюдением требований ст. 319 ГК РФ представлено не было.
Принимая во внимание, что судебной коллегией установлено нарушение банком части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части условий договора при одностороннем повышении процентной ставки по кредиту, с ответчика подлежит взысканию в пользу истица компенсация морального вреда в соответствие со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 1000 руб., судебная коллегия считает данную сумму разумной и соответствующей причиненном вреду.
С ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% в пользу потребителя от присужденной для взыскания суммы компенсации морального вреда в размере 500 руб. на основании ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 400 руб. на основании ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 28 июня 2013 года в части отказа в удовлетворении требований о признании договора исполненным отменить, постановить в указанной части новое решение.
Признать договор N о выпуске и обслуживании кредитной карты, заключенный между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и В. исполненным.
Взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу В. в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф 500 руб.
Взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" госпошлину в доход бюджета в сумме 400 руб.
В остальной части судебное решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя В. - Д. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)