Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыков Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Мун Г.И.,
Судей: Асатиани Д.В., Ивановой Е.В.
при секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 августа 2013 года, которым исковые требования Закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" к <...> об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, встречные исковые требования <...> к Закрытому акционерному обществу "Кредит Европа Банк", Б. о признании добросовестным приобретателем автомобиля оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам,
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд к С., в котором с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль FORD ФОРД "ФОКУС", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X9FMXXEEBMCK23118, порядок реализации заложенного имущества на торгах, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В обоснование заявленных требований указал, что 09 августа 2012 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Б. на основании заявления на кредитное обслуживание N 00846CL000000003256 был заключен договор путем принятия оферт Заемщика, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере <...>, сроком на 60 месяцев, на приобретение автомобиля марки FORD ФОРД "ФОКУС", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X9FMXXEEBMCK23118, модель, N двигателя XTDA CK23118, кузов N X9FMXXEEBMCK23118. Кроме того, в обеспечение возврата кредита пунктом 4.1 - 4.2 Условий и Заявлением предусмотрена передача Ответчиком в залог Банку вышеупомянутого автомобиля, приобретаемого в собственность Заемщиком. В нарушение требований Договора о запрете распоряжения автомобилем, Б. распорядился транспортным средством - автомобилем FORD ФОРД "ФОКУС", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X9FMXXEEBMCK23118, а именно продал его <...>. Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда города Волгограда от 29 января 2013 года, с Б. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 00846CL000000003256 от 09 августа 2012 года в размере <...>, судебные расходы в размере <...>. До настоящего времени задолженность не погашена. Поскольку Б., в нарушение вышеназванных условий кредитного договора и требований действующего законодательства РФ, распорядился заложенным имуществом, реализовав автомобиль марки FORD ФОРД "ФОКУС", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X9FMXXEEBMCK23118, истец полагает, что независимо от перехода права собственности на вещь другому лицу - ответчику С., залогодержатель ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" не утратило право обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору.
Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик С. обратился в суд к ЗАО "Кредит Европа Банк" и Б. со встречными исковыми требованиями, в которых просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля ФОРД "ФОКУС", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X9FMXXEEBMCK23118.
В обоснование своих требований указал, что заключая с Б. договор купли-продажи автомобиля ФОРД "ФОКУС", 2012 года выпуска, он действовал добросовестно, о наличии договора залога ему не было известно. Полагал, что является добросовестным приобретателем, поэтому правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль, находящийся в его собственности, не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 09 августа 2012 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Б. на основании заявления на кредитное обслуживание N 00846CL000000003256 был заключен договор путем принятия оферт Заемщика, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере <...>, сроком на 60 месяцев, на приобретение автомобиля марки FORD ФОРД "ФОКУС", 2012 года выпуска.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 09 августа 2012 года, заключенному между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Б., было обеспечено договором залога автомобиля марки ФОРД "ФОКУС", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X9FMXXEEBMCK23118.
Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Волгограда от 29 января 2013 года с Б. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Однако, Б., вопреки условиям кредитного договора и договора залога, произвел отчуждение предмета залога - транспортного средства по договору купли-продажи в пользу С., что подтверждается сообщением УГИБДД ГУМВД по Волгоградской области от 02 апреля 2013 года.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" и отказывая во встречных исковых требований С., суд первой инстанции, исходил из того, что переход права собственности не прекращает право залога, поскольку правопреемник залогодателя становится на его место, и при этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя не предусмотрено. Учитывая, что собственником предмета залога в настоящее время является С., и то обстоятельство, что обязательство по оплате задолженности по кредитному договору перед ЗАО "Кредит Европа Банк" до настоящего времени не исполнено, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ФОРД "ФОКУС", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X9FMXXEEBMCK23118 принадлежащий С., путем продажи с публичных торгов.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда полагает, что выводы суда основаны на правильном применении и толковании норм материального права.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
В силу вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам признаются несостоятельными.
Указания в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что не может быть обращено взыскание на заложенное имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало, что приобретаемое имущество является предметом залога, не влечет отмену состоявшегося по делу решения, поскольку обращая взыскание на заложенное имущество, суд правильно исходил из того, что переход права собственности в силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращает право залога. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2013 N 33-10865/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. N 33-10865/2013
Судья Рыков Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Мун Г.И.,
Судей: Асатиани Д.В., Ивановой Е.В.
при секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 августа 2013 года, которым исковые требования Закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" к <...> об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, встречные исковые требования <...> к Закрытому акционерному обществу "Кредит Европа Банк", Б. о признании добросовестным приобретателем автомобиля оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам,
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд к С., в котором с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль FORD ФОРД "ФОКУС", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X9FMXXEEBMCK23118, порядок реализации заложенного имущества на торгах, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В обоснование заявленных требований указал, что 09 августа 2012 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Б. на основании заявления на кредитное обслуживание N 00846CL000000003256 был заключен договор путем принятия оферт Заемщика, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере <...>, сроком на 60 месяцев, на приобретение автомобиля марки FORD ФОРД "ФОКУС", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X9FMXXEEBMCK23118, модель, N двигателя XTDA CK23118, кузов N X9FMXXEEBMCK23118. Кроме того, в обеспечение возврата кредита пунктом 4.1 - 4.2 Условий и Заявлением предусмотрена передача Ответчиком в залог Банку вышеупомянутого автомобиля, приобретаемого в собственность Заемщиком. В нарушение требований Договора о запрете распоряжения автомобилем, Б. распорядился транспортным средством - автомобилем FORD ФОРД "ФОКУС", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X9FMXXEEBMCK23118, а именно продал его <...>. Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда города Волгограда от 29 января 2013 года, с Б. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 00846CL000000003256 от 09 августа 2012 года в размере <...>, судебные расходы в размере <...>. До настоящего времени задолженность не погашена. Поскольку Б., в нарушение вышеназванных условий кредитного договора и требований действующего законодательства РФ, распорядился заложенным имуществом, реализовав автомобиль марки FORD ФОРД "ФОКУС", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X9FMXXEEBMCK23118, истец полагает, что независимо от перехода права собственности на вещь другому лицу - ответчику С., залогодержатель ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" не утратило право обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору.
Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик С. обратился в суд к ЗАО "Кредит Европа Банк" и Б. со встречными исковыми требованиями, в которых просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля ФОРД "ФОКУС", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X9FMXXEEBMCK23118.
В обоснование своих требований указал, что заключая с Б. договор купли-продажи автомобиля ФОРД "ФОКУС", 2012 года выпуска, он действовал добросовестно, о наличии договора залога ему не было известно. Полагал, что является добросовестным приобретателем, поэтому правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль, находящийся в его собственности, не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 09 августа 2012 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Б. на основании заявления на кредитное обслуживание N 00846CL000000003256 был заключен договор путем принятия оферт Заемщика, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере <...>, сроком на 60 месяцев, на приобретение автомобиля марки FORD ФОРД "ФОКУС", 2012 года выпуска.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 09 августа 2012 года, заключенному между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Б., было обеспечено договором залога автомобиля марки ФОРД "ФОКУС", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X9FMXXEEBMCK23118.
Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Волгограда от 29 января 2013 года с Б. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Однако, Б., вопреки условиям кредитного договора и договора залога, произвел отчуждение предмета залога - транспортного средства по договору купли-продажи в пользу С., что подтверждается сообщением УГИБДД ГУМВД по Волгоградской области от 02 апреля 2013 года.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" и отказывая во встречных исковых требований С., суд первой инстанции, исходил из того, что переход права собственности не прекращает право залога, поскольку правопреемник залогодателя становится на его место, и при этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя не предусмотрено. Учитывая, что собственником предмета залога в настоящее время является С., и то обстоятельство, что обязательство по оплате задолженности по кредитному договору перед ЗАО "Кредит Европа Банк" до настоящего времени не исполнено, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ФОРД "ФОКУС", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X9FMXXEEBMCK23118 принадлежащий С., путем продажи с публичных торгов.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда полагает, что выводы суда основаны на правильном применении и толковании норм материального права.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
В силу вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам признаются несостоятельными.
Указания в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что не может быть обращено взыскание на заложенное имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало, что приобретаемое имущество является предметом залога, не влечет отмену состоявшегося по делу решения, поскольку обращая взыскание на заложенное имущество, суд правильно исходил из того, что переход права собственности в силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращает право залога. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)