Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Липкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Катковой Г.В., Грибова Д.В., при секретаре Р.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., материал по частной жалобе представителя АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) на определение Басманного районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление ЗАО АКБ "Абсолют Банк" к Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; разъяснить истцу, что с указанным иском он праве обратиться в Кузьминский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика; возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение
установила:
ЗАО АКБ "Абсолют Банк" обратился в суд с иском к Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
03 сентября 2012 года Басманным районным судом города Москвы постановлено определение о возврате заявления, поскольку оно не подсудно данному суду.
Не согласившись с данным определением, от 03 сентября 2012 года представитель АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) обжалует его в апелляционном порядке.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.
Вынося определение, суд исходил из положения ст. 28 ГПК РФ, согласно которой, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.
Судом установлено, что местом жительства ответчика Р.И. - является следующий адрес: г. Москва, ул...., который относится к юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы, а не Басманного районного суда города Москвы.
Таким образом, суд, обоснованно сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ вернул исковое заявление ЗАО АКБ "Абсолют Банк" к Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Довод частной жалобы о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество должно быть рассмотрено с применением правил об исключительной подсудности основан на неправильном толковании норм права.
В силу ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Требование об обращении взыскания на заложенное имущество вытекает из правоотношений сторон по кредитному договору, предметом которого является предоставление кредита, следовательно, на требование об обращении взыскания на заложенное имущество не распространяются положения ст. 30 ГПК РФ, т.к. залог является одним из способов обеспечения обязательства, в связи с чем спора о праве между залогодателем и залогодержателем по предмету залога нет. Таким образом, оснований для применения правил об исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ) не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда, по делу не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5071
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N 11-5071
Судья: Липкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Катковой Г.В., Грибова Д.В., при секретаре Р.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., материал по частной жалобе представителя АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) на определение Басманного районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление ЗАО АКБ "Абсолют Банк" к Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; разъяснить истцу, что с указанным иском он праве обратиться в Кузьминский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика; возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение
установила:
ЗАО АКБ "Абсолют Банк" обратился в суд с иском к Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
03 сентября 2012 года Басманным районным судом города Москвы постановлено определение о возврате заявления, поскольку оно не подсудно данному суду.
Не согласившись с данным определением, от 03 сентября 2012 года представитель АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) обжалует его в апелляционном порядке.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.
Вынося определение, суд исходил из положения ст. 28 ГПК РФ, согласно которой, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.
Судом установлено, что местом жительства ответчика Р.И. - является следующий адрес: г. Москва, ул...., который относится к юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы, а не Басманного районного суда города Москвы.
Таким образом, суд, обоснованно сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ вернул исковое заявление ЗАО АКБ "Абсолют Банк" к Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Довод частной жалобы о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество должно быть рассмотрено с применением правил об исключительной подсудности основан на неправильном толковании норм права.
В силу ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Требование об обращении взыскания на заложенное имущество вытекает из правоотношений сторон по кредитному договору, предметом которого является предоставление кредита, следовательно, на требование об обращении взыскания на заложенное имущество не распространяются положения ст. 30 ГПК РФ, т.к. залог является одним из способов обеспечения обязательства, в связи с чем спора о праве между залогодателем и залогодержателем по предмету залога нет. Таким образом, оснований для применения правил об исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ) не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда, по делу не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)