Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романова Е.В.
Докладчик: Верещагин Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Верещагина Г.С., Мананниковой Т.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истца открытого акционерного общества "Банк ВТБ" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 апреля 2013 года, которым с учетом определения суда от 26 апреля 2013 года постановлено:
"исковые требования Банка ВТБ (открытое акционерное общество) к П.П.... о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с П.П.... в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) сумму кредита по договору о предоставлении кредита от 26 декабря 2005 года N... в размере... рубль... копеек, проценты за период с декабря 2009 года по 18 июня 2011 года в размере... рублей... копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины... рубля... копеек.
В удовлетворении требований Банка ВТБ (открытое акционерное общество) к П.П.... в части взыскания процентов в размере... рубля... копеек отказать"
Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу П.П.... о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование исковых требований указано, что 26 декабря 2005 года между открытым акционерным обществом "Промышленно-строительный банк", впоследствии преобразованного в открытое акционерное общество Банк ВТБ, и П.П. в соответствии с заявкой на международную кредитную банковскую карту ОАО "ПСБ", Условиями получения и использования международной кредитной банковской карты, эмитируемой ОАО "ПСБ", Правилами пользования международными персональными банковскими картами VISA и Mastercard, эмитируемой ОАО "ПСБ", Тарифами и условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО "ПСБ" был заключен кредитный договор N....
Во исполнение условий указанного договора 26 декабря 2005 года ответчику была предоставлена валютная кредитная банковская карта с установленным лимитом в размере... рублей, проценты за пользование кредитом составили 36% годовых. Заемщиком условия договора исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по процентам и основному долгу. 22 августа 2006 года мировой судья судебного участка N 1 Октябрьского округа г. Архангельска вынес судебный приказ, в соответствии с которым с П.П. в пользу Банка была взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере... рублей... копеек. На основании исполнительного производства по указанному судебному приказу до 18 июля 2011 года из пенсии ответчика производились удержания в счет погашения кредитной задолженности. 18 июня 2011 года ответчик умер.
В связи с изложенным, Банк предъявил иск к наследственному имуществу о взыскании суммы долга в размере... рублей... копеек, задолженности по процентам, начисленным за нарушение сроков погашения кредита в сумме... рублей... копеек за период с июля 2006 года по декабрь 2012 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика по делу привлечена П.Л.
Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Ответчик П.Л. иск не признала, указав на пропуск ответчиком срока предъявления требований о взыскании процентов за период, предшествующий декабрю 2009 года. Просила снизить сумму взыскиваемых процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился Банк.
В апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части размера взысканной с ответчиков неустойки.
Полагает, что суд неправильно применил к заявленным требования последствия пропуска срока исковой давности, поскольку должник П.П. совершил действия, свидетельствующие о признании долга.
Указывает на то, что заявленный истцом размер неустойки является соразмерным нарушенным обязательствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика П.Л., просившую оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 26 декабря 2005 года между открытым акционерным обществом "Промышленно-строительный банк", впоследствии преобразованного в открытое акционерное общество Банк ВТБ, и П.П. был заключен кредитный договор N....
Во исполнение условий указанного договора 26 декабря 2005 года ответчику была предоставлена валютная кредитная банковская карта с установленным лимитом в размере... рублей, проценты за пользование кредитом составили 36% годовых.
22 августа 2006 года мировой судья судебного участка N 1 Октябрьского округа г. Архангельска вынес судебный приказ, в соответствии с которым с П.П. в пользу Банка была взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере... рублей... копеек. На основании исполнительного производства по указанному судебному приказу до 18 июля 2011 года из пенсии ответчика производились удержания в счет погашения кредитной задолженности. 18 июня 2011 года ответчик умер.
П.Л., приняла наследственное имущество П.П. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г...., пр...., д...., кв.....
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, правильно установил стоимость наследственного имущества и пределы ответственности наследника перед кредитором.
В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Таким образом, из материалов дела к моменту обращения Банка в суд, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за нарушение сроков погашения кредита истек.
Истец не представил суду доказательств пропуска им срока исковой давности по уважительным причинам, а также свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности.
Удержания из пенсии П.П. производимые в рамках исполнительного производства не могут быть отнесены к обстоятельствам, которые расцениваются как признание должником долга по требованиям о взыскании процентов за нарушение срока возврата суммы займа.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за нарушение сроков возврата кредита суд, на основании заявления ответчика применил последствия пропуска срока исковой давности.
Данный вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части необоснованного применения судом последствий пропуска срока исковой давности являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом материального закона в части снижения неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия полагает необходимым отклонить в связи со следующим.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Суд первой инстанции при разрешении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, обоснованно принял во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, а также имущественное положение должника.
Каких-либо новых доводов, которые не были бы рассмотрены судом первой инстанции, и которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку, обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Банк ВТБ" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2013 N 33-3274/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. N 33-3274/13
Судья: Романова Е.В.
Докладчик: Верещагин Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Верещагина Г.С., Мананниковой Т.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истца открытого акционерного общества "Банк ВТБ" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 апреля 2013 года, которым с учетом определения суда от 26 апреля 2013 года постановлено:
"исковые требования Банка ВТБ (открытое акционерное общество) к П.П.... о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с П.П.... в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) сумму кредита по договору о предоставлении кредита от 26 декабря 2005 года N... в размере... рубль... копеек, проценты за период с декабря 2009 года по 18 июня 2011 года в размере... рублей... копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины... рубля... копеек.
В удовлетворении требований Банка ВТБ (открытое акционерное общество) к П.П.... в части взыскания процентов в размере... рубля... копеек отказать"
Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу П.П.... о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование исковых требований указано, что 26 декабря 2005 года между открытым акционерным обществом "Промышленно-строительный банк", впоследствии преобразованного в открытое акционерное общество Банк ВТБ, и П.П. в соответствии с заявкой на международную кредитную банковскую карту ОАО "ПСБ", Условиями получения и использования международной кредитной банковской карты, эмитируемой ОАО "ПСБ", Правилами пользования международными персональными банковскими картами VISA и Mastercard, эмитируемой ОАО "ПСБ", Тарифами и условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО "ПСБ" был заключен кредитный договор N....
Во исполнение условий указанного договора 26 декабря 2005 года ответчику была предоставлена валютная кредитная банковская карта с установленным лимитом в размере... рублей, проценты за пользование кредитом составили 36% годовых. Заемщиком условия договора исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по процентам и основному долгу. 22 августа 2006 года мировой судья судебного участка N 1 Октябрьского округа г. Архангельска вынес судебный приказ, в соответствии с которым с П.П. в пользу Банка была взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере... рублей... копеек. На основании исполнительного производства по указанному судебному приказу до 18 июля 2011 года из пенсии ответчика производились удержания в счет погашения кредитной задолженности. 18 июня 2011 года ответчик умер.
В связи с изложенным, Банк предъявил иск к наследственному имуществу о взыскании суммы долга в размере... рублей... копеек, задолженности по процентам, начисленным за нарушение сроков погашения кредита в сумме... рублей... копеек за период с июля 2006 года по декабрь 2012 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика по делу привлечена П.Л.
Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Ответчик П.Л. иск не признала, указав на пропуск ответчиком срока предъявления требований о взыскании процентов за период, предшествующий декабрю 2009 года. Просила снизить сумму взыскиваемых процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился Банк.
В апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части размера взысканной с ответчиков неустойки.
Полагает, что суд неправильно применил к заявленным требования последствия пропуска срока исковой давности, поскольку должник П.П. совершил действия, свидетельствующие о признании долга.
Указывает на то, что заявленный истцом размер неустойки является соразмерным нарушенным обязательствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика П.Л., просившую оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 26 декабря 2005 года между открытым акционерным обществом "Промышленно-строительный банк", впоследствии преобразованного в открытое акционерное общество Банк ВТБ, и П.П. был заключен кредитный договор N....
Во исполнение условий указанного договора 26 декабря 2005 года ответчику была предоставлена валютная кредитная банковская карта с установленным лимитом в размере... рублей, проценты за пользование кредитом составили 36% годовых.
22 августа 2006 года мировой судья судебного участка N 1 Октябрьского округа г. Архангельска вынес судебный приказ, в соответствии с которым с П.П. в пользу Банка была взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере... рублей... копеек. На основании исполнительного производства по указанному судебному приказу до 18 июля 2011 года из пенсии ответчика производились удержания в счет погашения кредитной задолженности. 18 июня 2011 года ответчик умер.
П.Л., приняла наследственное имущество П.П. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г...., пр...., д...., кв.....
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, правильно установил стоимость наследственного имущества и пределы ответственности наследника перед кредитором.
В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Таким образом, из материалов дела к моменту обращения Банка в суд, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за нарушение сроков погашения кредита истек.
Истец не представил суду доказательств пропуска им срока исковой давности по уважительным причинам, а также свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности.
Удержания из пенсии П.П. производимые в рамках исполнительного производства не могут быть отнесены к обстоятельствам, которые расцениваются как признание должником долга по требованиям о взыскании процентов за нарушение срока возврата суммы займа.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за нарушение сроков возврата кредита суд, на основании заявления ответчика применил последствия пропуска срока исковой давности.
Данный вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части необоснованного применения судом последствий пропуска срока исковой давности являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом материального закона в части снижения неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия полагает необходимым отклонить в связи со следующим.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Суд первой инстанции при разрешении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, обоснованно принял во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, а также имущественное положение должника.
Каких-либо новых доводов, которые не были бы рассмотрены судом первой инстанции, и которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку, обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Банк ВТБ" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)