Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усцова Л.А.,
судей Никольской Е.О., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
при участии:
от истца (по первоначальному иску) - АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО): Шипачев М.В., по доверенности N 01-06/86 от 28.02.2013, паспорт, Кобелев А.Ю. по доверенности N 01-06/67 от 15.02.2013, паспорт,
от ответчиков (по первоначальному иску) - представители не явились,
от третьего лица - ООО "ДАН-моторс-восток": Фомин А.В. по доверенности от 03.05.2013, паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Стандарт",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 15 июля 2013 года
по делу N А50-15474/2012,
принятое судьей Щеголихиной О.В.
по иску Акционерного коммерческого банка "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) (ОГРН 1027739186970, ИНН 7709129705)
к ООО "Стандарт" (ОГРН 1065916016154, ИНН 5916016953), ООО "ДАН-моторс-трак" (ОГРН 1085904011863, ИНН 5904189630), ООО "Автозаправочный комплекс" (ОГРН 1065921024674, ИНН 5921020592), ООО "Технопром" (ОГРН 1075902013670, ИНН 5902842565), ООО "Пад" (ОГРН 1032309085973, ИНН 2315089422)
третье лицо: ООО "ДАН-моторс-восток" (ОГРН 1085904011742, ИНН 5904189510)
о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом,
по встречному иску ООО "Стандарт"
к АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО)
о взыскании денежных средств, списанных в погашение процентов по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита,
по встречному иску ООО "Технопром" к АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО), ООО "Стандарт"
о применении последствий недействительности ничтожной сделки
установил:
Акционерный Коммерческий Банк "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (закрытое акционерное общество) (далее - "ТКБ" (ЗАО), истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании солидарно с ООО "Стандарт", ООО "ДАН-моторс-восток", ООО "ДАН-моторс-трак", ООО "Технопром", ООО "Автозаправочный комплекс", ООО "ПАД" 663 563 189 руб. 32 коп. долга, 121 749 686 руб. 14 коп. процентов по договору N 20-10 об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 13.04.2010.
Иск рассмотрен судом с учетом уточнения требований, сделанных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ (протокол судебного заседания от 20.12.2012).
Определением суда от 21.11.2012 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Стандарт" к "ТКБ" (ЗАО) о взыскании 83 383 руб. 73 коп., списанных 29.10.2010 в погашение процентов по траншу N 2 по договору N 20-10 от 13.04.2010.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2012 в порядке ст. 132 АПК РФ приняты к рассмотрению суда требования ООО "Технопром" к "ТКБ" (ЗАО), ООО "Стандарт" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора N 20-10 от 13.04.2010, возвращении сторон в первоначальное положение путем прекращения прав и обязанностей по договору поручительства, заключенному между Банком и ООО "Технопром".
Определением суда от 17.12.2012 требования по первоначальному иску к ООО "Дан-моторс-восток" выделены в отдельное производство, с присвоением выделенному делу номера А50-24571/2012.
ООО "ДАН-моторс-восток" исключено из числа соответчиков по делу N А50-15474/2012 и привлечено к участию данном в деле в порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением арбитражного суда от 20.02.2013 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением комиссионной бухгалтерской экспертизы с целью проверки доказательств - мемориальных ордеров N 20-10/0001, N 20-10/0003, N 20-10/0005, N 20-10/0007, о фальсификации которых заявило ООО "Технопром" (ст. 144, 161 АПК РФ). Производство экспертизы было поручено эксперту ООО "Инвест-аудит" Шилову В.Л. и эксперту ООО "Аспект Аудит" Быковой Т.Н.
24.04.2013 в Арбитражный суд Пермского края поступило заключение эксперта ООО "Инвест-аудит" Шилова В.Л. датированное 22.04.2013.
08.05.2013 в арбитражный суд поступило заключение эксперта ООО "Аспект Аудит" Быковой Т.Н. датированное этой же датой.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2013 производство по делу N А50-15474/2012 возобновлено (ст. 146 АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 15.07.2013 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
ООО "Стандарт", обжалуя решение, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований "ТКБ" (ЗАО) отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование указывает на отсутствие в кредитном договоре условия о возврате займа по частям и, как следствие, отсутствие оснований у суда ссылаться на п. 6.2.6 договора при взыскании задолженности досрочно (ст. 168 ГК РФ). Считает, что Банком не соблюден порядок предъявления требований об исполнении обязательств, предусмотренных договорами поручительства. По мнению заявителя, полномочие на подписание требований о погашении задолженности является специальным и должно быть прямо оговорено в доверенности лица, подписавшего такое требование. Заявитель, ссылаясь на заключение эксперта ООО "Инвест-аудит" Шилова В.Л., указывает на недоказанность истцом реальности исполнения сделки по выдаче кредита.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, "ТКБ" (ЗАО) (кредитор) и ООО "Стандарт" (заемщик) 13.04.2010 заключили договор N 20-10 об открытии кредитной линии и предоставлении кредита, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи 667 732 162 руб., сроком по 30.09.2010 включительно, под 15% годовых (п.п. 2.2, 2.3 договора). Кредит выдается заемщику отдельными траншами с условием использования заемщиком полученных денежных средств на реструктуризацию (рефинансирования) задолженности, указанной в абз. 2 п. 2.1 кредитного договора.
Дополнительным соглашением от 18.06.2010 к договору N 20-10 продлен по 10.10.2013 срок действия кредитной линии и всех траншей, выданных в рамках данной кредитной линии. Установлен порядок погашения заемщиком кредита, согласно которому он обязан погасить первый транш не позднее 30.09.2011 в сумме 25 682 006 руб., во все последующие месяцы обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита в сумме 25 682 006 руб. в срок не позднее последнего рабочего дня текущего месяца пользования кредитом, последний платеж производится не позднее 10.10.2013 и включает в себя сумму всей оставшейся непогашенной части кредита.
Согласно изменениям, внесенным в п. 2.4 договора, в заявлении на выдачу транша фиксируется сумма (размер) и срок соответствующего транша. Каждый из траншей предоставляется на срок не более 1276 дней. При этом все предоставленные заемщику в рамках кредитной линии транши должны быть погашены не позднее даты окончания срока действия кредитной линии.
Также указанным дополнительным соглашением стороны внесли в п. 4.5 договора, регулирующий порядок и сроки уплаты процентов по кредиту.
Кроме этого, дополнительным соглашением от 18.06.2010, а также дополнительными соглашениями от 01.09.2010, от 29.10.2010, от 13.07.2011 и от 27.07.2011 вносились изменения в п. 3.1 кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика по обеспечению исполнения обязательств путем заключения договоров поручительства и договоров залога движимого и недвижимого имущества.
Кредитные обязательства заемщика обеспечены договорами поручительства, заключенными Банком-кредитором с ООО "Автозаправочный комплекс" (N 20-10/ДП/1 от 13.04.2010), ООО "ДАН-мотор-восток" (N 20-10/ДП/3 от 13.04.2010), ООО "ДАН-мотор-трак" (N 20-10/ДП/4 от 13.04.2010), ООО "Технопром" (N 20-10/ДП/6 от 13.04.2010), ООО "ПАД" (N 20-10/ДП/7 от 13.04.2010).
По условиям перечисленных договоров поручительства поручители обязались солидарно в полном объеме отвечать с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору N 20-10 от 13.04.2010.
Дополнительным соглашением от 27.07.2011 к договору N 20-10 стороны изменили процентную ставку за пользование кредитом (траншами) на 8,25% годовых (п. 2.3 договора); порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитными ресурсами (п. 4.5 договора).
- Согласно измененной редакции п. 4.5 договора N 20-10 за пользование кредитными ресурсами в период с 15.04.2010 по 30.09.2010 сумма начисленных процентов в размере 44 041 861 руб. 96 коп. капитализируется и погашается в момент полного планового погашения каждого транша, выданного в рамках кредитной линии по кредитному договору, и кредита в целом - в валюте кредита; за пользование кредитными ресурсами в период с 01.10.2010 по 30.06.2011 проценты погашаются ежемесячно;
- - за пользование кредитными ресурсами в период с 01.07.2011 по 31.01.2012 сумма начисленных процентов капитализируется и погашается в момент полного планового погашения каждого транша, выданного в рамках кредитной линии по кредитному договору, и кредита в целом - в валюте кредита;
- - за пользование кредитными ресурсами в период с 01.02.2012 по 10.10.2013 проценты погашаются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца пользования кредитом и в момент полного планового погашения каждого транша, выданного в рамках кредитной линии по кредитному договору, и кредита в целом - в валюте кредита.
В случае досрочного полного погашения транша проценты за пользование таким траншем уплачиваются не позднее последнего рабочего дня месяца, в котором имело место досрочное погашение.
Кроме того, допсоглашением от 27.07.2011 были внесены изменения в п. 6.2.6 кредитного договора, предусматривающего право Банка требовать досрочного исполнения обязательств по кредиту.
Факт исполнения Банком обязательств по выдаче 663 563 189 руб. 32 коп. кредита заемщику находит подтверждение в представленных в материалы дела выписках по счету заемщика, распоряжениях отделу учета и контроля банковских операций от 15.04.2010, 19.04.2010, 23.04.2010, 26.04.2010, соответствующих банковских ордерах.
Здесь отвечая на довод жалобы об отсутствии у Банка реальной возможности исполнить сделку ввиду отсутствия источника денежных средств на дату выдачи, сделанный ответчиком со ссылкой на заключение эксперта общества "Инвест-аудит" Шилова В.Л., апелляционный суд исходит из следующего.
Проанализировав представленные в деле доказательства, в том числе названное выше заключение эксперта (ст. 65, 71 АПК РФ) апелляционный суд не находит однозначного (утвердительного) ответа эксперта на вопрос об отсутствии у Банка финансовой возможности по реальному исполнению кредитной сделки, то есть выдаче кредита по договору N 20-10. Суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств неплатежеспособности банка на конец соответствующего дня (наличия картотеки по счету N 47418, 90903, 90904; отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций).
Заявителем жалобы не опровергнуты достоверными доказательствами доводы Банка о возможности кредитной организации предоставить заемщику кредит в случае превышения размера кредита, предоставляемого заемщику филиалом Банка, над суммарным размером остатков денежных средств на корреспондентских субсчетах, открытых филиалу банка (ст. 65 АПК РФ).
Оценка заключения эксперта ООО "Аспект Аудит" Быковой Т.Н., судом не производилась в связи с несоответствием экспертного заключения требованиям п. 4 ч. 2 ст. 86 АПК РФ.
Таким образом, факт получения кредита заемщиком должным образом не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии со статьями 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору N 20-10 от 13.04.2010, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о досрочном взыскании долга и процентов по кредитному договору N 20-10.
Банком представлен расчет взыскиваемых сумм, непосредственно с исковым заявлением, далее, был уточнен при увеличении истцом взыскиваемой суммы (протокол судебного заседания от 20.12.2012).
Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела (ст. 71, 162 АПК РФ), признал требования истца обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере - 663 563 189 руб. 32 коп. долга, 121 749 686 руб. 14 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 15.04.2010 по 20.12.2012 (ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ).
Поскольку исковые требования предъявлены Банком с учетом солидарной обязанности (ответственности) поручителей, Арбитражным судом Пермского края заявленные истцом требования к поручителям удовлетворены на основании статей 322, 323, 361, 363 ГК РФ.
Расчет взыскиваемых сумм судом проверен, признан правильным, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).
Довод жалобы о том, что Банком не соблюден порядок предъявления требований об исполнения обязательств, предусмотренных договорами поручительства, апелляционным судом проверен и отклонен.
Довод жалобы о том, что требования Банком составлены с нарушением формы, предусмотренной п. 2.3 договоров поручительства, подтверждения не находят (т. 1 л.д. 109-114). Телеграммы с уведомлением телеграфом подписаны управляющим Пермским филиалом "ТКБ" (ЗАО) и скреплены печатью кредитной организации.
В нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у руководителя Пермского филиала Банка полномочий на совершение соответствующих действий. Указанный довод жалобы признан судом несостоятельным.
Довод жалобы о недействительности требования истца о досрочном погашении кредита опровергается положениями дополнительного соглашения от 18.06.2010 к договору N 20-10, подписанного ответчиком и истцом, положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ.
Требования, заявленные истцами по встречным искам, были предметам исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для их переоценки не имеется. В указанной части решение суда не оспорено (ст. 65, ч. 5 ст. 268 АПК РФ).
С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2013 по делу N А50-15474/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Стандарт" (ОГРН 1065916016154, ИНН 5916016953) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.А.УСЦОВ
Судьи
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2013 N 17АП-10609/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-15474/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. N 17АП-10609/2013-ГК
Дело N А50-15474/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усцова Л.А.,
судей Никольской Е.О., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
при участии:
от истца (по первоначальному иску) - АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО): Шипачев М.В., по доверенности N 01-06/86 от 28.02.2013, паспорт, Кобелев А.Ю. по доверенности N 01-06/67 от 15.02.2013, паспорт,
от ответчиков (по первоначальному иску) - представители не явились,
от третьего лица - ООО "ДАН-моторс-восток": Фомин А.В. по доверенности от 03.05.2013, паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Стандарт",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 15 июля 2013 года
по делу N А50-15474/2012,
принятое судьей Щеголихиной О.В.
по иску Акционерного коммерческого банка "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) (ОГРН 1027739186970, ИНН 7709129705)
к ООО "Стандарт" (ОГРН 1065916016154, ИНН 5916016953), ООО "ДАН-моторс-трак" (ОГРН 1085904011863, ИНН 5904189630), ООО "Автозаправочный комплекс" (ОГРН 1065921024674, ИНН 5921020592), ООО "Технопром" (ОГРН 1075902013670, ИНН 5902842565), ООО "Пад" (ОГРН 1032309085973, ИНН 2315089422)
третье лицо: ООО "ДАН-моторс-восток" (ОГРН 1085904011742, ИНН 5904189510)
о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом,
по встречному иску ООО "Стандарт"
к АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО)
о взыскании денежных средств, списанных в погашение процентов по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита,
по встречному иску ООО "Технопром" к АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО), ООО "Стандарт"
о применении последствий недействительности ничтожной сделки
установил:
Акционерный Коммерческий Банк "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (закрытое акционерное общество) (далее - "ТКБ" (ЗАО), истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании солидарно с ООО "Стандарт", ООО "ДАН-моторс-восток", ООО "ДАН-моторс-трак", ООО "Технопром", ООО "Автозаправочный комплекс", ООО "ПАД" 663 563 189 руб. 32 коп. долга, 121 749 686 руб. 14 коп. процентов по договору N 20-10 об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 13.04.2010.
Иск рассмотрен судом с учетом уточнения требований, сделанных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ (протокол судебного заседания от 20.12.2012).
Определением суда от 21.11.2012 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Стандарт" к "ТКБ" (ЗАО) о взыскании 83 383 руб. 73 коп., списанных 29.10.2010 в погашение процентов по траншу N 2 по договору N 20-10 от 13.04.2010.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2012 в порядке ст. 132 АПК РФ приняты к рассмотрению суда требования ООО "Технопром" к "ТКБ" (ЗАО), ООО "Стандарт" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора N 20-10 от 13.04.2010, возвращении сторон в первоначальное положение путем прекращения прав и обязанностей по договору поручительства, заключенному между Банком и ООО "Технопром".
Определением суда от 17.12.2012 требования по первоначальному иску к ООО "Дан-моторс-восток" выделены в отдельное производство, с присвоением выделенному делу номера А50-24571/2012.
ООО "ДАН-моторс-восток" исключено из числа соответчиков по делу N А50-15474/2012 и привлечено к участию данном в деле в порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением арбитражного суда от 20.02.2013 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением комиссионной бухгалтерской экспертизы с целью проверки доказательств - мемориальных ордеров N 20-10/0001, N 20-10/0003, N 20-10/0005, N 20-10/0007, о фальсификации которых заявило ООО "Технопром" (ст. 144, 161 АПК РФ). Производство экспертизы было поручено эксперту ООО "Инвест-аудит" Шилову В.Л. и эксперту ООО "Аспект Аудит" Быковой Т.Н.
24.04.2013 в Арбитражный суд Пермского края поступило заключение эксперта ООО "Инвест-аудит" Шилова В.Л. датированное 22.04.2013.
08.05.2013 в арбитражный суд поступило заключение эксперта ООО "Аспект Аудит" Быковой Т.Н. датированное этой же датой.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2013 производство по делу N А50-15474/2012 возобновлено (ст. 146 АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 15.07.2013 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
ООО "Стандарт", обжалуя решение, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований "ТКБ" (ЗАО) отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование указывает на отсутствие в кредитном договоре условия о возврате займа по частям и, как следствие, отсутствие оснований у суда ссылаться на п. 6.2.6 договора при взыскании задолженности досрочно (ст. 168 ГК РФ). Считает, что Банком не соблюден порядок предъявления требований об исполнении обязательств, предусмотренных договорами поручительства. По мнению заявителя, полномочие на подписание требований о погашении задолженности является специальным и должно быть прямо оговорено в доверенности лица, подписавшего такое требование. Заявитель, ссылаясь на заключение эксперта ООО "Инвест-аудит" Шилова В.Л., указывает на недоказанность истцом реальности исполнения сделки по выдаче кредита.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, "ТКБ" (ЗАО) (кредитор) и ООО "Стандарт" (заемщик) 13.04.2010 заключили договор N 20-10 об открытии кредитной линии и предоставлении кредита, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи 667 732 162 руб., сроком по 30.09.2010 включительно, под 15% годовых (п.п. 2.2, 2.3 договора). Кредит выдается заемщику отдельными траншами с условием использования заемщиком полученных денежных средств на реструктуризацию (рефинансирования) задолженности, указанной в абз. 2 п. 2.1 кредитного договора.
Дополнительным соглашением от 18.06.2010 к договору N 20-10 продлен по 10.10.2013 срок действия кредитной линии и всех траншей, выданных в рамках данной кредитной линии. Установлен порядок погашения заемщиком кредита, согласно которому он обязан погасить первый транш не позднее 30.09.2011 в сумме 25 682 006 руб., во все последующие месяцы обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита в сумме 25 682 006 руб. в срок не позднее последнего рабочего дня текущего месяца пользования кредитом, последний платеж производится не позднее 10.10.2013 и включает в себя сумму всей оставшейся непогашенной части кредита.
Согласно изменениям, внесенным в п. 2.4 договора, в заявлении на выдачу транша фиксируется сумма (размер) и срок соответствующего транша. Каждый из траншей предоставляется на срок не более 1276 дней. При этом все предоставленные заемщику в рамках кредитной линии транши должны быть погашены не позднее даты окончания срока действия кредитной линии.
Также указанным дополнительным соглашением стороны внесли в п. 4.5 договора, регулирующий порядок и сроки уплаты процентов по кредиту.
Кроме этого, дополнительным соглашением от 18.06.2010, а также дополнительными соглашениями от 01.09.2010, от 29.10.2010, от 13.07.2011 и от 27.07.2011 вносились изменения в п. 3.1 кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика по обеспечению исполнения обязательств путем заключения договоров поручительства и договоров залога движимого и недвижимого имущества.
Кредитные обязательства заемщика обеспечены договорами поручительства, заключенными Банком-кредитором с ООО "Автозаправочный комплекс" (N 20-10/ДП/1 от 13.04.2010), ООО "ДАН-мотор-восток" (N 20-10/ДП/3 от 13.04.2010), ООО "ДАН-мотор-трак" (N 20-10/ДП/4 от 13.04.2010), ООО "Технопром" (N 20-10/ДП/6 от 13.04.2010), ООО "ПАД" (N 20-10/ДП/7 от 13.04.2010).
По условиям перечисленных договоров поручительства поручители обязались солидарно в полном объеме отвечать с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору N 20-10 от 13.04.2010.
Дополнительным соглашением от 27.07.2011 к договору N 20-10 стороны изменили процентную ставку за пользование кредитом (траншами) на 8,25% годовых (п. 2.3 договора); порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитными ресурсами (п. 4.5 договора).
- Согласно измененной редакции п. 4.5 договора N 20-10 за пользование кредитными ресурсами в период с 15.04.2010 по 30.09.2010 сумма начисленных процентов в размере 44 041 861 руб. 96 коп. капитализируется и погашается в момент полного планового погашения каждого транша, выданного в рамках кредитной линии по кредитному договору, и кредита в целом - в валюте кредита; за пользование кредитными ресурсами в период с 01.10.2010 по 30.06.2011 проценты погашаются ежемесячно;
- - за пользование кредитными ресурсами в период с 01.07.2011 по 31.01.2012 сумма начисленных процентов капитализируется и погашается в момент полного планового погашения каждого транша, выданного в рамках кредитной линии по кредитному договору, и кредита в целом - в валюте кредита;
- - за пользование кредитными ресурсами в период с 01.02.2012 по 10.10.2013 проценты погашаются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца пользования кредитом и в момент полного планового погашения каждого транша, выданного в рамках кредитной линии по кредитному договору, и кредита в целом - в валюте кредита.
В случае досрочного полного погашения транша проценты за пользование таким траншем уплачиваются не позднее последнего рабочего дня месяца, в котором имело место досрочное погашение.
Кроме того, допсоглашением от 27.07.2011 были внесены изменения в п. 6.2.6 кредитного договора, предусматривающего право Банка требовать досрочного исполнения обязательств по кредиту.
Факт исполнения Банком обязательств по выдаче 663 563 189 руб. 32 коп. кредита заемщику находит подтверждение в представленных в материалы дела выписках по счету заемщика, распоряжениях отделу учета и контроля банковских операций от 15.04.2010, 19.04.2010, 23.04.2010, 26.04.2010, соответствующих банковских ордерах.
Здесь отвечая на довод жалобы об отсутствии у Банка реальной возможности исполнить сделку ввиду отсутствия источника денежных средств на дату выдачи, сделанный ответчиком со ссылкой на заключение эксперта общества "Инвест-аудит" Шилова В.Л., апелляционный суд исходит из следующего.
Проанализировав представленные в деле доказательства, в том числе названное выше заключение эксперта (ст. 65, 71 АПК РФ) апелляционный суд не находит однозначного (утвердительного) ответа эксперта на вопрос об отсутствии у Банка финансовой возможности по реальному исполнению кредитной сделки, то есть выдаче кредита по договору N 20-10. Суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств неплатежеспособности банка на конец соответствующего дня (наличия картотеки по счету N 47418, 90903, 90904; отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций).
Заявителем жалобы не опровергнуты достоверными доказательствами доводы Банка о возможности кредитной организации предоставить заемщику кредит в случае превышения размера кредита, предоставляемого заемщику филиалом Банка, над суммарным размером остатков денежных средств на корреспондентских субсчетах, открытых филиалу банка (ст. 65 АПК РФ).
Оценка заключения эксперта ООО "Аспект Аудит" Быковой Т.Н., судом не производилась в связи с несоответствием экспертного заключения требованиям п. 4 ч. 2 ст. 86 АПК РФ.
Таким образом, факт получения кредита заемщиком должным образом не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии со статьями 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору N 20-10 от 13.04.2010, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о досрочном взыскании долга и процентов по кредитному договору N 20-10.
Банком представлен расчет взыскиваемых сумм, непосредственно с исковым заявлением, далее, был уточнен при увеличении истцом взыскиваемой суммы (протокол судебного заседания от 20.12.2012).
Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела (ст. 71, 162 АПК РФ), признал требования истца обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере - 663 563 189 руб. 32 коп. долга, 121 749 686 руб. 14 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 15.04.2010 по 20.12.2012 (ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ).
Поскольку исковые требования предъявлены Банком с учетом солидарной обязанности (ответственности) поручителей, Арбитражным судом Пермского края заявленные истцом требования к поручителям удовлетворены на основании статей 322, 323, 361, 363 ГК РФ.
Расчет взыскиваемых сумм судом проверен, признан правильным, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).
Довод жалобы о том, что Банком не соблюден порядок предъявления требований об исполнения обязательств, предусмотренных договорами поручительства, апелляционным судом проверен и отклонен.
Довод жалобы о том, что требования Банком составлены с нарушением формы, предусмотренной п. 2.3 договоров поручительства, подтверждения не находят (т. 1 л.д. 109-114). Телеграммы с уведомлением телеграфом подписаны управляющим Пермским филиалом "ТКБ" (ЗАО) и скреплены печатью кредитной организации.
В нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у руководителя Пермского филиала Банка полномочий на совершение соответствующих действий. Указанный довод жалобы признан судом несостоятельным.
Довод жалобы о недействительности требования истца о досрочном погашении кредита опровергается положениями дополнительного соглашения от 18.06.2010 к договору N 20-10, подписанного ответчиком и истцом, положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ.
Требования, заявленные истцами по встречным искам, были предметам исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для их переоценки не имеется. В указанной части решение суда не оспорено (ст. 65, ч. 5 ст. 268 АПК РФ).
С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2013 по делу N А50-15474/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Стандарт" (ОГРН 1065916016154, ИНН 5916016953) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.А.УСЦОВ
Судьи
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)