Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимов А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сакуна Д.Н.
судей Волошина А.Д., Власова О.П.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 6 марта 2012 года по иску Ш. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности произвести перерасчет, прекращении обязательства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сакуна Д.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк) о признании условий кредитного договора, предусматривающих обязанность заемщика произвести личное страхование и оплатить страховые взносы, о возложении на ответчика обязанности произвести зачет оплаченных истцом сумм в счет страховой премии, комиссии за предоставление услуги по направлению извещения в размере **** рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей 05 коп. в счет погашения задолженности по кредиту, произвести перерасчет кредитных обязательств, прекращении ее обязательства перед ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", взыскании убытков в размере **** рублей 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей 84 коп., компенсации морального вреда в размере **** рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 9 марта 2010 года между ней и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор на сумму **** рублей под 29,9% годовых сроком на 36 месяцев, с суммой к выдаче **** рублей, ежемесячный платеж по которому составлял **** рублей 95 коп. Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика произвести личное страхование, оплатить страховые взносы, а также комиссию за предоставление ежемесячных извещений, что ущемляет ее права как потребителя. В связи с тем, что размер страхового взноса включен в размер ежемесячной суммы, подлежащей оплате, на руки она получила меньшую сумму кредита, понесла убытки. Страхование жизни заемщика является добровольным волеизъявлением и не может быть навязано со стороны Банка, получение кредита было поставлено в зависимость от принятия условия об оплате уведомлений. Считает, данные действия Банка незаконными. Истцом обязательства по погашению кредита исполнены в полном объеме. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценила в **** рублей.
Определением суда от 24 января 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни".
Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований Ш. отказал.
Ш., не согласившись с решением суда, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса РФ).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что 9 марта 2010 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предоставил Ш. кредит на сумму **** рублей на срок 36 месяцев под 29,9% годовых, с суммой ежемесячного платежа - **** рублей 95 коп. Указанный кредит заключен с личным страхованием заемщика, из предоставленной суммы кредита. Страховой взнос на личное страхование составил **** рублей.
Судом также установлено, что во исполнение принятых обязательств по заключенному кредитному договору, Ш. заключен договор страхования КНО N **** с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", предметом которого являлись имущественные интересы, связанные с риском смерти, постоянной утраты трудоспособности страхователя, на страховую сумму в размере **** рублей. Размер страховой премии, оплаченной Ш. страховой компании в период действия договора страхования, составил **** рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими возникшие правоотношения, пришел к правомерному выводу о том, что при заключении договора была соблюдена письменная форма сделки, и, учитывая, что договор страхования является обеспечением основного обязательства, заключение кредитного договора, договора о личном страховании заемщика не противоречит действующему законодательству, при этом права заемщика как потребителя финансовых услуг не нарушаются, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания его условий недействительными, и как следствие применения последствий недействительности сделки.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.
Доводы жалобы Ш. о нарушении ее права потребителя на свободный выбор услуг, поскольку кредитный договор с условием личного страхования был заключен ею вынужденно, являются необоснованными и не влекут отмену решения суда.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.
Требования к заключению договора в письменной форме, установлены в ст. 160 Гражданского кодекса РФ. В абзаце 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
При этом в силу пункта 3 этой статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
Из содержания заявления Ш. о предоставлении кредита усматривается оферта, содержащая все существенные условия кредитного договора, из которого вытекает воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях (п. 2 ст. 437 ГК РФ). ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" акцептовал оферту Ш. о предоставлении займа путем совершения действий по открытию счета N **** и зачислении на указанный счет суммы кредита **** рублей, после чего, в рамках исполнения договора, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" выдал Ш. наличными через кассу Банка сумму в размере **** рублей, а сумму в размере **** рублей перечислил страховщику в счет оплаты страхового взноса. При этом истец в заявлении прямо указала и своей подписью подтвердила, что Условия договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, Тарифы ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Памятка застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования являются неотъемлемыми частями, что она ознакомлена с ними, в том числе с условиями программ индивидуального и коллективного страхования у соответствующего страховщика, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать их положения, а также согласна быть застрахованной у страховщика по Программе коллективного страхования на условиях договора и памятки.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Ш. при подписании заявления от 09 марта 2010 года располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях, тарифах.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, то в период погашения задолженности по кредитному договору стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий. При этом из содержания кредитного договора не следует, как указывает истец, что отметка о личном страховании в соответствующем поле квадрата проставляется автоматически, и она не могла отказаться от заключения договора страхования. В соответствии с Условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, услуги по страхованию оказываются по желанию заемщика. Доказательств иного материалы дела не содержат.
В силу п. 5.1 названных Условий договора о предоставлении кредитов заемщик вправе, при наличии посредничества Банка, оплатить страховой взнос за счет средств кредита Банка (л.д. 6).
Изложенное опровергает довод истца о том, что ответчик необоснованно, с превышением своих полномочий, перечислил страховой компании с ее расчетных счетов денежные средства в счет уплаты страховых взносов. Доказательств обращения к страховщику ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" с заявлением о возврате страховых взносов, о прекращении договора страхования, истцом в материалы дела не представлено, хотя права на это истец не была лишена.
Доказательств, свидетельствующих о понуждении ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заемщика на заключение договора страхования с конкретным страховщиком, в данном случае с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", на весь период действия кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела также не содержат и истцом, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что условия кредитного договора застраховать жизнь и здоровье заемщика, не противоречат закону, истцу была предоставлена возможность свободного выбора относительно заключения договора страхования при принятии решения о заключении кредитного договора, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для зачета денежной суммы в размере **** рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Ш. в части возложения на ответчика обязанности произвести зачет оплаченной комиссии за предоставление услуги по направлению извещения в размере **** рублей, в счет погашения задолженности по кредитному договору. При этом суд обоснованно исходил из того, что условие о направлении извещений с информацией по кредиту Банком выполнены по заявлению Ш. от 9 марта 2010 года, в котором она прямо указала и своей подписью подтвердила, что до подписания заявления ей раскрыта достоверная и полная информация о предоставляемой услуге, включая порядок и сроки направления извещения, информация об увеличении суммы ежемесячного платежа на сумму комиссии, информация о новом размере полной стоимости кредита. Оказанная услуга является дополнительной информационной услугой, и в данном случае, как правильно отметил суд, получение Ш. кредита не обусловлено наличием обязательного подключения услуги по направлению извещений. Доказательств обратного материалы дела не содержат и суду не представлено.
Более того, представитель Ш. в суде первой инстанции указал, что истец воспользовалась своим правом об отказе от оказания ей Банком данной услуги путем обращения к ответчику с письменным заявлением.
Правильным является и решение суда об отказе в удовлетворении требований Ш. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт причинения ей какого-либо вреда, нравственных и физических страданий, подтверждающих факт причинения ей морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы Ш. не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, аналогичны заявленным в суде первой инстанции требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 6 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2519/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2012 г. по делу N 11-2519/2012
Судья: Максимов А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сакуна Д.Н.
судей Волошина А.Д., Власова О.П.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 6 марта 2012 года по иску Ш. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности произвести перерасчет, прекращении обязательства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сакуна Д.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк) о признании условий кредитного договора, предусматривающих обязанность заемщика произвести личное страхование и оплатить страховые взносы, о возложении на ответчика обязанности произвести зачет оплаченных истцом сумм в счет страховой премии, комиссии за предоставление услуги по направлению извещения в размере **** рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей 05 коп. в счет погашения задолженности по кредиту, произвести перерасчет кредитных обязательств, прекращении ее обязательства перед ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", взыскании убытков в размере **** рублей 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей 84 коп., компенсации морального вреда в размере **** рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 9 марта 2010 года между ней и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор на сумму **** рублей под 29,9% годовых сроком на 36 месяцев, с суммой к выдаче **** рублей, ежемесячный платеж по которому составлял **** рублей 95 коп. Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика произвести личное страхование, оплатить страховые взносы, а также комиссию за предоставление ежемесячных извещений, что ущемляет ее права как потребителя. В связи с тем, что размер страхового взноса включен в размер ежемесячной суммы, подлежащей оплате, на руки она получила меньшую сумму кредита, понесла убытки. Страхование жизни заемщика является добровольным волеизъявлением и не может быть навязано со стороны Банка, получение кредита было поставлено в зависимость от принятия условия об оплате уведомлений. Считает, данные действия Банка незаконными. Истцом обязательства по погашению кредита исполнены в полном объеме. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценила в **** рублей.
Определением суда от 24 января 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни".
Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований Ш. отказал.
Ш., не согласившись с решением суда, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса РФ).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что 9 марта 2010 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предоставил Ш. кредит на сумму **** рублей на срок 36 месяцев под 29,9% годовых, с суммой ежемесячного платежа - **** рублей 95 коп. Указанный кредит заключен с личным страхованием заемщика, из предоставленной суммы кредита. Страховой взнос на личное страхование составил **** рублей.
Судом также установлено, что во исполнение принятых обязательств по заключенному кредитному договору, Ш. заключен договор страхования КНО N **** с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", предметом которого являлись имущественные интересы, связанные с риском смерти, постоянной утраты трудоспособности страхователя, на страховую сумму в размере **** рублей. Размер страховой премии, оплаченной Ш. страховой компании в период действия договора страхования, составил **** рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими возникшие правоотношения, пришел к правомерному выводу о том, что при заключении договора была соблюдена письменная форма сделки, и, учитывая, что договор страхования является обеспечением основного обязательства, заключение кредитного договора, договора о личном страховании заемщика не противоречит действующему законодательству, при этом права заемщика как потребителя финансовых услуг не нарушаются, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания его условий недействительными, и как следствие применения последствий недействительности сделки.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.
Доводы жалобы Ш. о нарушении ее права потребителя на свободный выбор услуг, поскольку кредитный договор с условием личного страхования был заключен ею вынужденно, являются необоснованными и не влекут отмену решения суда.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.
Требования к заключению договора в письменной форме, установлены в ст. 160 Гражданского кодекса РФ. В абзаце 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
При этом в силу пункта 3 этой статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
Из содержания заявления Ш. о предоставлении кредита усматривается оферта, содержащая все существенные условия кредитного договора, из которого вытекает воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях (п. 2 ст. 437 ГК РФ). ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" акцептовал оферту Ш. о предоставлении займа путем совершения действий по открытию счета N **** и зачислении на указанный счет суммы кредита **** рублей, после чего, в рамках исполнения договора, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" выдал Ш. наличными через кассу Банка сумму в размере **** рублей, а сумму в размере **** рублей перечислил страховщику в счет оплаты страхового взноса. При этом истец в заявлении прямо указала и своей подписью подтвердила, что Условия договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, Тарифы ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Памятка застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования являются неотъемлемыми частями, что она ознакомлена с ними, в том числе с условиями программ индивидуального и коллективного страхования у соответствующего страховщика, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать их положения, а также согласна быть застрахованной у страховщика по Программе коллективного страхования на условиях договора и памятки.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Ш. при подписании заявления от 09 марта 2010 года располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях, тарифах.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, то в период погашения задолженности по кредитному договору стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий. При этом из содержания кредитного договора не следует, как указывает истец, что отметка о личном страховании в соответствующем поле квадрата проставляется автоматически, и она не могла отказаться от заключения договора страхования. В соответствии с Условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, услуги по страхованию оказываются по желанию заемщика. Доказательств иного материалы дела не содержат.
В силу п. 5.1 названных Условий договора о предоставлении кредитов заемщик вправе, при наличии посредничества Банка, оплатить страховой взнос за счет средств кредита Банка (л.д. 6).
Изложенное опровергает довод истца о том, что ответчик необоснованно, с превышением своих полномочий, перечислил страховой компании с ее расчетных счетов денежные средства в счет уплаты страховых взносов. Доказательств обращения к страховщику ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" с заявлением о возврате страховых взносов, о прекращении договора страхования, истцом в материалы дела не представлено, хотя права на это истец не была лишена.
Доказательств, свидетельствующих о понуждении ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заемщика на заключение договора страхования с конкретным страховщиком, в данном случае с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", на весь период действия кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела также не содержат и истцом, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что условия кредитного договора застраховать жизнь и здоровье заемщика, не противоречат закону, истцу была предоставлена возможность свободного выбора относительно заключения договора страхования при принятии решения о заключении кредитного договора, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для зачета денежной суммы в размере **** рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Ш. в части возложения на ответчика обязанности произвести зачет оплаченной комиссии за предоставление услуги по направлению извещения в размере **** рублей, в счет погашения задолженности по кредитному договору. При этом суд обоснованно исходил из того, что условие о направлении извещений с информацией по кредиту Банком выполнены по заявлению Ш. от 9 марта 2010 года, в котором она прямо указала и своей подписью подтвердила, что до подписания заявления ей раскрыта достоверная и полная информация о предоставляемой услуге, включая порядок и сроки направления извещения, информация об увеличении суммы ежемесячного платежа на сумму комиссии, информация о новом размере полной стоимости кредита. Оказанная услуга является дополнительной информационной услугой, и в данном случае, как правильно отметил суд, получение Ш. кредита не обусловлено наличием обязательного подключения услуги по направлению извещений. Доказательств обратного материалы дела не содержат и суду не представлено.
Более того, представитель Ш. в суде первой инстанции указал, что истец воспользовалась своим правом об отказе от оказания ей Банком данной услуги путем обращения к ответчику с письменным заявлением.
Правильным является и решение суда об отказе в удовлетворении требований Ш. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт причинения ей какого-либо вреда, нравственных и физических страданий, подтверждающих факт причинения ей морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы Ш. не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, аналогичны заявленным в суде первой инстанции требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 6 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)