Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чеканова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Уварова В.В.,
судей Курохтина Ю.А., Бурашниковой Н.А.,
при секретаре У.,
рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2013 года частную жалобу К.П. на определение судьи Сампурского районного суда Тамбовской области от 02 августа 2013 года об удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 об обеспечении иска.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ИП - главе КФХ К.В.В., ИП - главе КФХ К.П., К.П., К.В.В., К.В.В., К.А., А.В., К.С., К.М., К.Ю., К.В.А., А.К., К.Т.С., К.З.А., К.Г., К.З.И., К.М., К.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ***.
Решением Сампурского районного суда Тамбовской области от 04.07.2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме. С ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. и обращено взыскание на предметы залога (техника) на залоговую стоимость *** рублей.
02.08.2013 года ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 обратилось в суд с заявлением об обеспечении иска, мотивируя тем, что существует угроза невозможности исполнения судебного решения по заявленному иску, что причинит значительный ущерб банку, так как сумма взыскания является весьма значительной, и она постоянно увеличивается за счет начисления процентов и неустоек. Таким образом, просило суд наложить запрет на реализацию собранного урожая со следующих посевов, принадлежащих ИП главе КФХ К.П. и находящиеся в ***:
1) озимая пшеница - 300 га.
2) яровая пшеница - 38 га.
3) ячмень - 530 га.
4) гречиха - 40 га.
5) подсолнечник - 360 га.
6) кукуруза на силос - 60 га.
7) многолетние травы - 170 га.
в пределах исковых требований в сумме *** коп.
Определением судьи Сампурского районного суда Тамбовской области от 02.08.2013 года указанное заявление удовлетворено.
В частной жалобе К.П. считает данное определение незаконным, просит его отменить. Указывает, что вывод суда о том, что запрещенный к реализации собранный урожай является имуществом, в пределах исковых требований в сумме *** руб., не соответствует действительности.
Полагает, что поскольку вышеназванным решением было обращено взыскание на предмет залога по договорам залога ***Л1 и ***/з1 от 10.05.2012 года на сумму *** рублей, то стоимость имущества, на которое может быть наложен арест не должна превышать *** коп.
Кроме того, в Определении суда не установлено точное местонахождение посевных площадей, собранный урожай с которых подлежит запрету на реализацию, а также не определена его рыночная стоимость.
Согласно ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, суд может принять меры обеспечения иска, в порядке ст. 139 ГПК РФ, в том случае, если решение по делу еще не принято, либо меры обеспечения исполнения решения суда на основании ст. 213 ГПК РФ, в том случае, если судом принято решение суда об удовлетворении исковых требований и при этом решение не обращено к немедленному исполнению.
Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 и 3 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска, в том числе, являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Институт обеспечения исполнения решения, в силу ст. 213 ГПК РФ, по своим целям полностью совпадает с институтом обеспечения иска, поэтому вопрос об обеспечении решения производится по правилам гл. 13 ГПК.
Таким образом, обеспечение иска или исполнения решения суда - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Разрешая ходатайство о принятии мер обеспечительного характера, судьей обоснованно учтено наличие вынесенного решения суда об удовлетворении заявленных исковых требований на общую сумму *** руб. от 04 июля 2013 года. Из материалов дела не следует, что ответчики предпринимают действия, направленные на исполнение решения суда, поэтому довод автора жалобы об отсутствии обстоятельств существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения судебного решения, не состоятелен. Судья правомерно пришла к выводу о том, что в изложенной ситуации непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Вместе с тем, судьей не учтено, что при принятии решения об удовлетворении исковых требований было обращено взыскание на заложенное имущество на общую сумму *** рублей, таким образом, на указанную сумму исполнение решения суда обеспечено наличием заложенного имущества. Поэтому при принятии обеспечительных мер судья вправе наложить арест на денежную сумму за минусом стоимости заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание, что согласуется с требованиями ч. 3 ст. 140 ГПК РФ о соразмерности принятых обеспечительных мер.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 139, 140, 213 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить определение судьи Сампурского районного суда Тамбовской области от 02 августа 2013 года о принятии обеспечительных мер в части установления предела наложенного ареста, снизив данный предел до *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Сампурского районного суда Тамбовской области от 02 августа 2013 года изменить в части установления предела наложенного ареста.
Наложенный запрет на реализацию собранного урожая с посевов, принадлежащих ИП главе КФХ К.П., расположенных в *** ограничить суммой *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3185
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-3185
Судья: Чеканова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Уварова В.В.,
судей Курохтина Ю.А., Бурашниковой Н.А.,
при секретаре У.,
рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2013 года частную жалобу К.П. на определение судьи Сампурского районного суда Тамбовской области от 02 августа 2013 года об удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 об обеспечении иска.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ИП - главе КФХ К.В.В., ИП - главе КФХ К.П., К.П., К.В.В., К.В.В., К.А., А.В., К.С., К.М., К.Ю., К.В.А., А.К., К.Т.С., К.З.А., К.Г., К.З.И., К.М., К.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ***.
Решением Сампурского районного суда Тамбовской области от 04.07.2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме. С ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. и обращено взыскание на предметы залога (техника) на залоговую стоимость *** рублей.
02.08.2013 года ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 обратилось в суд с заявлением об обеспечении иска, мотивируя тем, что существует угроза невозможности исполнения судебного решения по заявленному иску, что причинит значительный ущерб банку, так как сумма взыскания является весьма значительной, и она постоянно увеличивается за счет начисления процентов и неустоек. Таким образом, просило суд наложить запрет на реализацию собранного урожая со следующих посевов, принадлежащих ИП главе КФХ К.П. и находящиеся в ***:
1) озимая пшеница - 300 га.
2) яровая пшеница - 38 га.
3) ячмень - 530 га.
4) гречиха - 40 га.
5) подсолнечник - 360 га.
6) кукуруза на силос - 60 га.
7) многолетние травы - 170 га.
в пределах исковых требований в сумме *** коп.
Определением судьи Сампурского районного суда Тамбовской области от 02.08.2013 года указанное заявление удовлетворено.
В частной жалобе К.П. считает данное определение незаконным, просит его отменить. Указывает, что вывод суда о том, что запрещенный к реализации собранный урожай является имуществом, в пределах исковых требований в сумме *** руб., не соответствует действительности.
Полагает, что поскольку вышеназванным решением было обращено взыскание на предмет залога по договорам залога ***Л1 и ***/з1 от 10.05.2012 года на сумму *** рублей, то стоимость имущества, на которое может быть наложен арест не должна превышать *** коп.
Кроме того, в Определении суда не установлено точное местонахождение посевных площадей, собранный урожай с которых подлежит запрету на реализацию, а также не определена его рыночная стоимость.
Согласно ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, суд может принять меры обеспечения иска, в порядке ст. 139 ГПК РФ, в том случае, если решение по делу еще не принято, либо меры обеспечения исполнения решения суда на основании ст. 213 ГПК РФ, в том случае, если судом принято решение суда об удовлетворении исковых требований и при этом решение не обращено к немедленному исполнению.
Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 и 3 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска, в том числе, являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Институт обеспечения исполнения решения, в силу ст. 213 ГПК РФ, по своим целям полностью совпадает с институтом обеспечения иска, поэтому вопрос об обеспечении решения производится по правилам гл. 13 ГПК.
Таким образом, обеспечение иска или исполнения решения суда - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Разрешая ходатайство о принятии мер обеспечительного характера, судьей обоснованно учтено наличие вынесенного решения суда об удовлетворении заявленных исковых требований на общую сумму *** руб. от 04 июля 2013 года. Из материалов дела не следует, что ответчики предпринимают действия, направленные на исполнение решения суда, поэтому довод автора жалобы об отсутствии обстоятельств существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения судебного решения, не состоятелен. Судья правомерно пришла к выводу о том, что в изложенной ситуации непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Вместе с тем, судьей не учтено, что при принятии решения об удовлетворении исковых требований было обращено взыскание на заложенное имущество на общую сумму *** рублей, таким образом, на указанную сумму исполнение решения суда обеспечено наличием заложенного имущества. Поэтому при принятии обеспечительных мер судья вправе наложить арест на денежную сумму за минусом стоимости заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание, что согласуется с требованиями ч. 3 ст. 140 ГПК РФ о соразмерности принятых обеспечительных мер.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 139, 140, 213 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить определение судьи Сампурского районного суда Тамбовской области от 02 августа 2013 года о принятии обеспечительных мер в части установления предела наложенного ареста, снизив данный предел до *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Сампурского районного суда Тамбовской области от 02 августа 2013 года изменить в части установления предела наложенного ареста.
Наложенный запрет на реализацию собранного урожая с посевов, принадлежащих ИП главе КФХ К.П., расположенных в *** ограничить суммой *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)