Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Норик Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Благаря В.А., Силаевой А.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела 22 октября 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от
26 июня 2013 года по иску Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17 декабря 2009 года.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору N 627/4849-0000060 от 17 декабря 2009 года в размере *** копеек, по кредитному договору N 627/4849-0000061 от 17 декабря 2009 года в размере *** копеек, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.
Требования по иску мотивированы тем, что 16 декабря 2009 года М. обратилась в Банк с заявлениями о предоставлении стабилизационных кредитов для погашения просроченной задолженности по кредитному договору N 208-ЧФ/06-И от 27 ноября 2006 года, закладная по которому была выкуплена банком на основании договора купли-продажи закладной N 913/5849-000291 от 19 декабря 2007 года, и для погашения просроченной задолженности по кредитному договору N 237-ЧФ/06-И от 22 декабря 2006 года, закладная по которому была выкуплена на основании договора купли-продажи закладной N 913/5849-000292 от 19 декабря 2007 года. 17 декабря 2009 года между Банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении и использовании Ипотечной карты N 627/4849-0000060, согласно условиям которого М. получила ипотечную карту N 4272290983584962 с установленным лимитом овердрафта в *** копеек, на срок 12 месяцев, под 16,5% годовых. Списание денежных средств со счета карты производилось в погашение обязательств ответчика по кредитному договору N 208-ЧФ/06-И от 27 ноября 2006 года. Истец исполнил свои обязательства перед заемщиком по предоставлению денежных средств в полном объеме, однако, М. свои обязательства по погашению предоставленного кредита не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 19 апреля 2012 года, образовалась задолженность в размере *** копеек.
17 декабря 2009 года между Банком и М. был заключен еще один договор о предоставлении и использовании Ипотечной карты N 627/4849-0000061, согласно условиям которого М. получила ипотечную карту N 4272290990134967 с установленным лимитом овердрафта в *** копейки, на срок 12 месяцев, под 16,5% годовых, для погашения задолженности по кредитному договору N 237-ЧФ/06-И от 22 декабря 2006 года. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитованию заемщика. М. исполняла свои обязательства с нарушением договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, последний платеж произвела 23 марта 2012 года, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме *** копеек.
До разрешения спора по существу истец изменил заявленные исковые требования, окончательно просил взыскать с М. задолженность по кредитному договору N 627/4849-0000061 от 17 декабря 2009 года в размере *** копейки, возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Указал, что задолженность по кредитному договору N 627/4849-0000060 от 17 декабря 2009 года погашена ответчиком в полном объеме.
Представитель истца П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N 627/4849-0000061 от 17 декабря 2009 года в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик М. и ее представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. М. представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Также указала, что исковые требования не признает.
Суд постановил решение, которым взыскал с М. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N 627/4849-0000061 от 17 декабря 2009 года по состоянию на 19 апреля 2012 года в размере *** копейки, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере ***
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Банка отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что с требованием о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту истец к ответчику не обращался. При разрешении спора суд не применил положения ст. 811 ГК РФ, подлежащие применению по настоящему делу.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Заслушав объяснения представителя истца П., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что 16 декабря 2009 года М. обратилась в Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) с заявлением о предоставлении Стабилизационного кредита в связи с невозможностью своевременно и в полном объеме исполнять обязательства по уплате процентов и возврату основного долга, предусмотренные заключенным с Банком кредитным договором N 913/5849-0000291 от 19 декабря 2007 года.
16 декабря 2009 года истцом ответчику было направлено Уведомление о согласии Банка на предоставление Стабилизационного кредита в форме овердрафта, согласно которому М. был одобрен кредитный лимит (лимит овердрафта) в размере *** копейки, под 16,5% годовых, на срок 60 месяцев, для исполнения текущих обязательств по оплате ежемесячных аннуитетных платежей по Ипотечному обязательству. Погашение ипотечного обязательства заемщика банк обязался осуществлять за счет лимита овердрафта в течение 12 месяцев.
Также из указанного уведомления следует, что стабилизационный кредит предоставляется ответчику в виде кредитования банковского счета, открытого для совершения операций с ипотечной картой. Уведомление от 16 декабря 2009 года подписано М. 17 декабря 2009 года.
Согласно расписке в получении Ипотечной карты ВТБ 24 17 декабря 2009 года М. получила карту типа Viza Classic Unembossed N 4272290990134967 со сроком действия до декабря 2014 года, договору о предоставлении и использовании Ипотечной карты ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) присвоен номер N 627/4849-0000061.
На момент заключения договора о предоставлении и использовании Ипотечной карты ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) N 627/4849-0000061 ответчик была ознакомлена и согласна правилами предоставления и использования Ипотечной карты ВТБ 24, размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении от 16 декабря 2009 года.
Уведомление о полной стоимости кредита вручено заемщику 17 декабря 2009 года (л.д. 63).
Как следует из выписки по счету клиента (л.д. 47-51), за период с 17 декабря 2009 года по 08 октября 2012 года Банк надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитованию счета М.
Однако, ответчик М. свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается выписками по счету, расчетами задолженности (л.д. 40-46, 208-217).
Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности М. по договору о предоставлении и использовании Ипотечной карты ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) N 627/4849-0000061 от 17 декабря 2009 года по состоянию на 19 апреля 2012 года составляет *** копейки, из которых ***копейки - задолженность по остатку ссудной задолженности, *** копеек - задолженность по плановым процентам.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд, в соответствии со ст. ст. 319, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке.
Определяя размер задолженности по кредиту, суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчеты и признав их правильными, правомерно, при отсутствии возражений со стороны ответчика, установил размер задолженности по кредитному договору в сумме *** копейки, из которых *** копейки - задолженность по остатку ссудной задолженности, ***копеек - задолженность по плановым процентам.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств досудебного обращения истца к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту и неприменении судом при разрешении спора положений ст. 811 ГК РФ не влекут отмену состоявшегося по делу решения суда, поскольку не основаны на законе и материалах дела.
Так, из материалов дела следует, что уведомление от 16 марта 2012 года о досрочном истребовании задолженности по кредиту направлено в адрес М. заказным письмом с уведомлением 22 марта 2012 года: по адресу регистрации: г. Челябинск, ул. ***; по месту фактического проживания: г. Челябинск, ул. ***, указанному в заявлении М. в адрес Банка на выпуск и получение ипотечной карты ВТБ24, а также по адресу: г. Челябинск, ул. ***(л.д. 65-67).
Указанные выше доказательства получили надлежащую правовую оценку суда в совокупности с другими представленными письменными доказательствами и пояснениями сторон; сведения, содержащиеся в представленных доказательствах, стороной ответчика не опровергнуты; участвующие в деле лица в правах на предоставление доказательств, подтверждающих доводы и возражения, ограничены не были.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств. При разрешении спора, суд правильно применил нормы материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 26 июня 2013 года по иску Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17 декабря 2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11011/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 11-11011/2013
Судья: Норик Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Благаря В.А., Силаевой А.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела 22 октября 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от
26 июня 2013 года по иску Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17 декабря 2009 года.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору N 627/4849-0000060 от 17 декабря 2009 года в размере *** копеек, по кредитному договору N 627/4849-0000061 от 17 декабря 2009 года в размере *** копеек, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.
Требования по иску мотивированы тем, что 16 декабря 2009 года М. обратилась в Банк с заявлениями о предоставлении стабилизационных кредитов для погашения просроченной задолженности по кредитному договору N 208-ЧФ/06-И от 27 ноября 2006 года, закладная по которому была выкуплена банком на основании договора купли-продажи закладной N 913/5849-000291 от 19 декабря 2007 года, и для погашения просроченной задолженности по кредитному договору N 237-ЧФ/06-И от 22 декабря 2006 года, закладная по которому была выкуплена на основании договора купли-продажи закладной N 913/5849-000292 от 19 декабря 2007 года. 17 декабря 2009 года между Банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении и использовании Ипотечной карты N 627/4849-0000060, согласно условиям которого М. получила ипотечную карту N 4272290983584962 с установленным лимитом овердрафта в *** копеек, на срок 12 месяцев, под 16,5% годовых. Списание денежных средств со счета карты производилось в погашение обязательств ответчика по кредитному договору N 208-ЧФ/06-И от 27 ноября 2006 года. Истец исполнил свои обязательства перед заемщиком по предоставлению денежных средств в полном объеме, однако, М. свои обязательства по погашению предоставленного кредита не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 19 апреля 2012 года, образовалась задолженность в размере *** копеек.
17 декабря 2009 года между Банком и М. был заключен еще один договор о предоставлении и использовании Ипотечной карты N 627/4849-0000061, согласно условиям которого М. получила ипотечную карту N 4272290990134967 с установленным лимитом овердрафта в *** копейки, на срок 12 месяцев, под 16,5% годовых, для погашения задолженности по кредитному договору N 237-ЧФ/06-И от 22 декабря 2006 года. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитованию заемщика. М. исполняла свои обязательства с нарушением договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, последний платеж произвела 23 марта 2012 года, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме *** копеек.
До разрешения спора по существу истец изменил заявленные исковые требования, окончательно просил взыскать с М. задолженность по кредитному договору N 627/4849-0000061 от 17 декабря 2009 года в размере *** копейки, возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Указал, что задолженность по кредитному договору N 627/4849-0000060 от 17 декабря 2009 года погашена ответчиком в полном объеме.
Представитель истца П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N 627/4849-0000061 от 17 декабря 2009 года в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик М. и ее представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. М. представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Также указала, что исковые требования не признает.
Суд постановил решение, которым взыскал с М. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N 627/4849-0000061 от 17 декабря 2009 года по состоянию на 19 апреля 2012 года в размере *** копейки, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере ***
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Банка отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что с требованием о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту истец к ответчику не обращался. При разрешении спора суд не применил положения ст. 811 ГК РФ, подлежащие применению по настоящему делу.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Заслушав объяснения представителя истца П., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что 16 декабря 2009 года М. обратилась в Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) с заявлением о предоставлении Стабилизационного кредита в связи с невозможностью своевременно и в полном объеме исполнять обязательства по уплате процентов и возврату основного долга, предусмотренные заключенным с Банком кредитным договором N 913/5849-0000291 от 19 декабря 2007 года.
16 декабря 2009 года истцом ответчику было направлено Уведомление о согласии Банка на предоставление Стабилизационного кредита в форме овердрафта, согласно которому М. был одобрен кредитный лимит (лимит овердрафта) в размере *** копейки, под 16,5% годовых, на срок 60 месяцев, для исполнения текущих обязательств по оплате ежемесячных аннуитетных платежей по Ипотечному обязательству. Погашение ипотечного обязательства заемщика банк обязался осуществлять за счет лимита овердрафта в течение 12 месяцев.
Также из указанного уведомления следует, что стабилизационный кредит предоставляется ответчику в виде кредитования банковского счета, открытого для совершения операций с ипотечной картой. Уведомление от 16 декабря 2009 года подписано М. 17 декабря 2009 года.
Согласно расписке в получении Ипотечной карты ВТБ 24 17 декабря 2009 года М. получила карту типа Viza Classic Unembossed N 4272290990134967 со сроком действия до декабря 2014 года, договору о предоставлении и использовании Ипотечной карты ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) присвоен номер N 627/4849-0000061.
На момент заключения договора о предоставлении и использовании Ипотечной карты ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) N 627/4849-0000061 ответчик была ознакомлена и согласна правилами предоставления и использования Ипотечной карты ВТБ 24, размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении от 16 декабря 2009 года.
Уведомление о полной стоимости кредита вручено заемщику 17 декабря 2009 года (л.д. 63).
Как следует из выписки по счету клиента (л.д. 47-51), за период с 17 декабря 2009 года по 08 октября 2012 года Банк надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитованию счета М.
Однако, ответчик М. свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается выписками по счету, расчетами задолженности (л.д. 40-46, 208-217).
Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности М. по договору о предоставлении и использовании Ипотечной карты ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) N 627/4849-0000061 от 17 декабря 2009 года по состоянию на 19 апреля 2012 года составляет *** копейки, из которых ***копейки - задолженность по остатку ссудной задолженности, *** копеек - задолженность по плановым процентам.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд, в соответствии со ст. ст. 319, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке.
Определяя размер задолженности по кредиту, суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчеты и признав их правильными, правомерно, при отсутствии возражений со стороны ответчика, установил размер задолженности по кредитному договору в сумме *** копейки, из которых *** копейки - задолженность по остатку ссудной задолженности, ***копеек - задолженность по плановым процентам.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств досудебного обращения истца к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту и неприменении судом при разрешении спора положений ст. 811 ГК РФ не влекут отмену состоявшегося по делу решения суда, поскольку не основаны на законе и материалах дела.
Так, из материалов дела следует, что уведомление от 16 марта 2012 года о досрочном истребовании задолженности по кредиту направлено в адрес М. заказным письмом с уведомлением 22 марта 2012 года: по адресу регистрации: г. Челябинск, ул. ***; по месту фактического проживания: г. Челябинск, ул. ***, указанному в заявлении М. в адрес Банка на выпуск и получение ипотечной карты ВТБ24, а также по адресу: г. Челябинск, ул. ***(л.д. 65-67).
Указанные выше доказательства получили надлежащую правовую оценку суда в совокупности с другими представленными письменными доказательствами и пояснениями сторон; сведения, содержащиеся в представленных доказательствах, стороной ответчика не опровергнуты; участвующие в деле лица в правах на предоставление доказательств, подтверждающих доводы и возражения, ограничены не были.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств. При разрешении спора, суд правильно применил нормы материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 26 июня 2013 года по иску Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17 декабря 2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)