Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Форест" (город Екатеринбург, далее - общество "Форест") о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 по делу N А60-45787/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2012 по тому же делу о признании открытого акционерного общества "Уральский финансово-промышленный банк" (далее - общество "Уралфинпромбанк") несостоятельным (банкротом).
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве общества "Уралфинпромбанк" его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий по погашению задолженности общества "Форест" по кредитным договорам от 09.06.2010 N 199/10 К/Д, от 02.03.2010 N 64/10 К/Д, от 05.03.2010 N 71/10 К/Д и о применении последствий их недействительности.
При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 13.07.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2012, спорные действия признаны недействительными, восстановлена задолженность общества "Форест" перед обществом "Уралфинпромбанк" по кредитным договорам и соответственно задолженность общества "Уралфинпромбанк" перед обществом "Форест" по договору банковского счета.
Общество "Форест" не согласно с определением суда первой инстанции и постановлением суда кассационной инстанции, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.
Изучив содержание состоявшихся по делу судебных актов и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная банком - должником в преддверии банкротства, после назначения его временной администрации или в течение одного месяца до такого назначения, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды обоснованно исходили из того, что при оспаривании сделок, совершенных должником, по названному специальному основанию, в предмет доказывания входит установление того, было ли требование удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем в случае расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.
При разрешении спора о признании сделок (действий) недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуется установления факта недобросовестности контрагента (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).
Суд первой инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, установил, что оспариваемые действия были совершены в преддверии банкротства должника, менее чем за месяц до назначения его временной администрации (20.12.2010), при наличии у должника на момент их совершения иных кредиторов первой и третьей очереди. При таких обстоятельствах суды констатировали, что в результате совершения оспариваемых действий по перечислению денежных средств с расчетного счета общества "Форест" в целях досрочного исполнения его обязательств по кредитным договорам, общество получило предпочтительно перед иными кредиторами банка удовлетворение своих требований к должнику из договора банковского счета.
Кассационный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
В отсутствие оспариваемых действий общество "Форест" было бы включено в третью очередь реестра требований кредиторов и получило бы удовлетворение своих требований из договора банковского счета после расчетов с кредиторами предыдущих очередей в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям всех других кредиторов третьей очереди, тогда как банк имел бы возможность взыскать с данного общества задолженность по кредитным договорам без учета остатка средств на расчетном счете, открытом в банке-должнике.
Нормы материального права применены судами правильно.
Надзорное производство, регулируемое главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является ординарной стадией судопроизводства. Судебный акт может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд надзорной инстанции не разрешает вопросы факта, не переоценивает установленные судами фактические обстоятельства спора и не исследует доказательства, а основания передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не совпадают с основаниями для отмены судебных актов в апелляционном и кассационном порядке.
В данном случае коллегией судей не установлено предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-45787/2010 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 13.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2012 отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
судья
В.А.ЛОБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 22.02.2013 N ВАС-12368/12 ПО ДЕЛУ N А60-45787/2010
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2013 г. N ВАС-12368/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Форест" (город Екатеринбург, далее - общество "Форест") о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 по делу N А60-45787/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2012 по тому же делу о признании открытого акционерного общества "Уральский финансово-промышленный банк" (далее - общество "Уралфинпромбанк") несостоятельным (банкротом).
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве общества "Уралфинпромбанк" его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий по погашению задолженности общества "Форест" по кредитным договорам от 09.06.2010 N 199/10 К/Д, от 02.03.2010 N 64/10 К/Д, от 05.03.2010 N 71/10 К/Д и о применении последствий их недействительности.
При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 13.07.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2012, спорные действия признаны недействительными, восстановлена задолженность общества "Форест" перед обществом "Уралфинпромбанк" по кредитным договорам и соответственно задолженность общества "Уралфинпромбанк" перед обществом "Форест" по договору банковского счета.
Общество "Форест" не согласно с определением суда первой инстанции и постановлением суда кассационной инстанции, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.
Изучив содержание состоявшихся по делу судебных актов и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная банком - должником в преддверии банкротства, после назначения его временной администрации или в течение одного месяца до такого назначения, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды обоснованно исходили из того, что при оспаривании сделок, совершенных должником, по названному специальному основанию, в предмет доказывания входит установление того, было ли требование удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем в случае расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.
При разрешении спора о признании сделок (действий) недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуется установления факта недобросовестности контрагента (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).
Суд первой инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, установил, что оспариваемые действия были совершены в преддверии банкротства должника, менее чем за месяц до назначения его временной администрации (20.12.2010), при наличии у должника на момент их совершения иных кредиторов первой и третьей очереди. При таких обстоятельствах суды констатировали, что в результате совершения оспариваемых действий по перечислению денежных средств с расчетного счета общества "Форест" в целях досрочного исполнения его обязательств по кредитным договорам, общество получило предпочтительно перед иными кредиторами банка удовлетворение своих требований к должнику из договора банковского счета.
Кассационный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
В отсутствие оспариваемых действий общество "Форест" было бы включено в третью очередь реестра требований кредиторов и получило бы удовлетворение своих требований из договора банковского счета после расчетов с кредиторами предыдущих очередей в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям всех других кредиторов третьей очереди, тогда как банк имел бы возможность взыскать с данного общества задолженность по кредитным договорам без учета остатка средств на расчетном счете, открытом в банке-должнике.
Нормы материального права применены судами правильно.
Надзорное производство, регулируемое главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является ординарной стадией судопроизводства. Судебный акт может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд надзорной инстанции не разрешает вопросы факта, не переоценивает установленные судами фактические обстоятельства спора и не исследует доказательства, а основания передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не совпадают с основаниями для отмены судебных актов в апелляционном и кассационном порядке.
В данном случае коллегией судей не установлено предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-45787/2010 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 13.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2012 отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
судья
В.А.ЛОБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)