Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лозовая М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Старцевой Е.А., Ахметзяновой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО обезличено)1 к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным условии кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании процентов,
по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Сургутского городского суда от 06 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО обезличено)1 к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным, о применении последствий недействительности условий договора удовлетворить.
Признать пункт 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) заключенного между (ФИО обезличено)1 к ОАО "Сбербанк России", а ранее имевшее наименование Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) недействительным.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу (ФИО обезличено)1 денежные средства, уплаченные по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в сумме () рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход государства государственную пошлину в размере руб. и руб. за нематериальное требование, а всего руб. с зачислением в бюджет города окружного значения Сургута.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" штраф в размере () руб. в доход местного бюджета города окружного значения Сургута.
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк) о признании ничтожным п. 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), применении последствии недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств в размере руб. и излишне уплаченных процентов в размере руб., в обоснование иска указав, что 10 октября 2008 года он и К. заключили с ОАО Сбербанк России кредитный договор (номер обезличен) на сумму руб. на срок до 8 октября 2027 года под 13,5% годовых. Согласно п. 3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета он уплатил единовременный платеж (тариф) в размере руб. Полагает, что взыскание тарифа противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и является незаконным.
В судебном заседании С. исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя Банка.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Банк просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, т.к. судом неправильно истолкован п. 1 ст. 16 Закона РФ N "О защите прав потребителей", положения ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ст. ст. 1, 421, 422, 819 ГК РФ.
С., возражая против доводов кассационной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Как следует из материалов дела 10 октября 2008 года между ОАО "Сбербанк России", С. и К. был заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму руб. под 13,5% годовых на срок по 08 октября 2027 года.
В соответствии с п. 3.1. кредитного договора за обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере руб., не позднее даты выдачи кредита.
При этом, п. 3.2. кредитного договора предусматривает, что выдача кредита производится после уплаты созаемщиками тарифа.
Внесение вышеуказанного платежа истцом подтверждено материалами дела и Банком не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы о законности взимания с граждан комиссии за обслуживание ссудного счета являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу закона платой за пользование кредитом являются проценты.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями) N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 ст. 1 Закона "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденному Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, являясь обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано исходил из того, что взимание Банком комиссии за обслуживание ссудного счета неправомерно, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в этой части.
Ссылка на нарушение принципа единства судебной практики не состоятельна и не может быть принята во внимание.
Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается и предметом кассационного рассмотрения не является.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
Е.А.СТАРЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 08.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4998/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2011 г. по делу N 33-4998/2011
Судья Лозовая М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Старцевой Е.А., Ахметзяновой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО обезличено)1 к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным условии кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании процентов,
по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Сургутского городского суда от 06 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО обезличено)1 к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным, о применении последствий недействительности условий договора удовлетворить.
Признать пункт 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) заключенного между (ФИО обезличено)1 к ОАО "Сбербанк России", а ранее имевшее наименование Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) недействительным.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу (ФИО обезличено)1 денежные средства, уплаченные по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в сумме () рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход государства государственную пошлину в размере руб. и руб. за нематериальное требование, а всего руб. с зачислением в бюджет города окружного значения Сургута.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" штраф в размере () руб. в доход местного бюджета города окружного значения Сургута.
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк) о признании ничтожным п. 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), применении последствии недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств в размере руб. и излишне уплаченных процентов в размере руб., в обоснование иска указав, что 10 октября 2008 года он и К. заключили с ОАО Сбербанк России кредитный договор (номер обезличен) на сумму руб. на срок до 8 октября 2027 года под 13,5% годовых. Согласно п. 3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета он уплатил единовременный платеж (тариф) в размере руб. Полагает, что взыскание тарифа противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и является незаконным.
В судебном заседании С. исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя Банка.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Банк просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, т.к. судом неправильно истолкован п. 1 ст. 16 Закона РФ N "О защите прав потребителей", положения ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ст. ст. 1, 421, 422, 819 ГК РФ.
С., возражая против доводов кассационной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Как следует из материалов дела 10 октября 2008 года между ОАО "Сбербанк России", С. и К. был заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму руб. под 13,5% годовых на срок по 08 октября 2027 года.
В соответствии с п. 3.1. кредитного договора за обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере руб., не позднее даты выдачи кредита.
При этом, п. 3.2. кредитного договора предусматривает, что выдача кредита производится после уплаты созаемщиками тарифа.
Внесение вышеуказанного платежа истцом подтверждено материалами дела и Банком не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы о законности взимания с граждан комиссии за обслуживание ссудного счета являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу закона платой за пользование кредитом являются проценты.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями) N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 ст. 1 Закона "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденному Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, являясь обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано исходил из того, что взимание Банком комиссии за обслуживание ссудного счета неправомерно, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в этой части.
Ссылка на нарушение принципа единства судебной практики не состоятельна и не может быть принята во внимание.
Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается и предметом кассационного рассмотрения не является.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
Е.А.СТАРЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)