Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2013 года
Полный текст постановления изготовлен 29.04.2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" декабря 2012 г., принятое судьей Ильиной Т.В., по делу N А40-80790/12-114-770 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (ИНН 7703363177, ОГРН 1043700117031) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг" (ИНН 7703363177, ОГРН 1027703024733) о взыскании долга по договору лизинга от 03.12.2008
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Волков Д.В. по дов. N 290/д от 01.02.13 г.;
- Истец, общество с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (далее - ООО "Трансстройсервис") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг" (далее - ООО "ЭКСПО-лизинг") о взыскании 514 670 рублей 05 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Основанием иска является неправомерное удержание ответчиком перечисленного истцом аванса в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 03 декабря 2008 года N 658-ФА. Поскольку между сторонами подписано соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), у ответчика отсутствуют основания для удержания аванса, не зачтенного в счет уплаты лизинговых платежей (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2012 года исковые требования удовлетворены. Решение суда мотивировано тем, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 614, 1102 Гражданского кодекса РФ.
С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. Истец в судебном заседании не участвовал, против апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 03 декабря 2008 года N 658-ФА, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование экскаватор VOLVO. Лизингополучатель платежным поручением от 03 декабря 2008 года N 1 уплатил лизингодателю аванс в размере 1 343 367 рублей.
Между сторонами подписано соглашение от 29 мая 2009 года о расторжении договора от 03 декабря 2008 года N 658-ФА. По акту от 29 декабря 2008 года лизингополучатель возвратил лизингодателю экскаватор VOLVO. Согласно пункту 2 Соглашения от 29 мая 2009 года долг лизингополучателя перед лизингодателем составляет 588 810 рублей. Сумма не зачтенного аванса - 1 103 480 рублей 05 копеек (пункт 3 соглашения). Разница составляет 514 670 рублей 05 копеек.
При прекращении договора финансовой аренды вследствие допущенного лизингополучателем правонарушения и при наличии соответствующего договорного условия лизингодатель вправе удерживать сумму аванса в той части, в какой это не нарушает правила статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2011 года N 9860/11.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что за счет авансового платежа он погасил неустойку за просрочку лизинговых платежей и имеющиеся у него убытки не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда, поскольку убытки и указанные в апелляционной жалобе суммы неустоек не доказаны по размеру. Встречного иска ответчиком не заявлялось.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "04" декабря 2012 г., по делу N А40-80790/12-114-770 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2013 N 09АП-5385/2013 ПО ДЕЛУ N А40-80790/12
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. N 09АП-5385/2013
Дело N А40-80790/12
Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2013 года
Полный текст постановления изготовлен 29.04.2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" декабря 2012 г., принятое судьей Ильиной Т.В., по делу N А40-80790/12-114-770 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (ИНН 7703363177, ОГРН 1043700117031) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг" (ИНН 7703363177, ОГРН 1027703024733) о взыскании долга по договору лизинга от 03.12.2008
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Волков Д.В. по дов. N 290/д от 01.02.13 г.;
- Истец, общество с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (далее - ООО "Трансстройсервис") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг" (далее - ООО "ЭКСПО-лизинг") о взыскании 514 670 рублей 05 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Основанием иска является неправомерное удержание ответчиком перечисленного истцом аванса в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 03 декабря 2008 года N 658-ФА. Поскольку между сторонами подписано соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), у ответчика отсутствуют основания для удержания аванса, не зачтенного в счет уплаты лизинговых платежей (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2012 года исковые требования удовлетворены. Решение суда мотивировано тем, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 614, 1102 Гражданского кодекса РФ.
С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. Истец в судебном заседании не участвовал, против апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 03 декабря 2008 года N 658-ФА, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование экскаватор VOLVO. Лизингополучатель платежным поручением от 03 декабря 2008 года N 1 уплатил лизингодателю аванс в размере 1 343 367 рублей.
Между сторонами подписано соглашение от 29 мая 2009 года о расторжении договора от 03 декабря 2008 года N 658-ФА. По акту от 29 декабря 2008 года лизингополучатель возвратил лизингодателю экскаватор VOLVO. Согласно пункту 2 Соглашения от 29 мая 2009 года долг лизингополучателя перед лизингодателем составляет 588 810 рублей. Сумма не зачтенного аванса - 1 103 480 рублей 05 копеек (пункт 3 соглашения). Разница составляет 514 670 рублей 05 копеек.
При прекращении договора финансовой аренды вследствие допущенного лизингополучателем правонарушения и при наличии соответствующего договорного условия лизингодатель вправе удерживать сумму аванса в той части, в какой это не нарушает правила статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2011 года N 9860/11.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что за счет авансового платежа он погасил неустойку за просрочку лизинговых платежей и имеющиеся у него убытки не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда, поскольку убытки и указанные в апелляционной жалобе суммы неустоек не доказаны по размеру. Встречного иска ответчиком не заявлялось.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "04" декабря 2012 г., по делу N А40-80790/12-114-770 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)