Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сорокобаткина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Славгородской Е.Н.
судей Григорьева Д.Н., Афанасьева О.В.
при секретаре А.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Григорьева Д.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе РООП "Инспекции по защите прав потребителя по Ростовской области"
на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.12.2011 г.
установила:
Региональная общественная организация потребителей "Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области" (далее РООП "Инспекции по защите прав потребителя по РО" обратилась в суд с иском в интересах Ф., ссылаясь на то, что 06.10.2010 г., между Ф. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) был заключен кредитный договор N 11013441385, согласно которому Банк предоставил кредит в размере ************ рублей, на 48 месяцев, размер процентной ставки составил 18,80% годовых, комиссия за подключение к программе страхования 0,75% от суммы кредита ежемесячно. На руки в кассе Банка Ф. получила сумму в размере ************ рублей. Для заключения договора банк предоставил Ф. предложение о заключении договоров типовой формы. Условия, указанные в договоре существенно нарушают права истца как потребителя, обуславливая приобретение одних товаров, работ и услуг с обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Все условия были определены банком в стандартной форме, внесение в них каких-либо изменений со стороны клиента не возможно, и они не могли быть приняты истцом иначе, как путем присоединения к предложенному банком договору в целом. В условия кредитного договора была включена обязанность заемщика на подключение к программе страхования жизни и здоровья с утвержденной банком страховой компанией. Выгодоприобретателем по данному договору является банк, а стоимость услуги включена в сумму кредита, что так же нарушает права Ф.
С учетом уточнений исковых требований в окончательной форме просила суд признать договор страхования в отношении Ф. недействительным (незаключенным); применить последствия двухсторонней реституции и вернуть стороны в первоначальное состояние; признать кредитный договор N 11013441385 от 06 октября 2010 года, заключенный между Ф. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), исполненным; взыскать с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в пользу Ф., сумму неустойки согласно пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме ************ рублей; сумму неустойки согласно пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме ************ рублей; проценты согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, в сумме ************ рублей; моральный вред в размере 50 000 рублей; обязать КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) произвести перерасчет процентов и иных платежей по кредитному договору N 11013441385 от 06 октября 2010 года, на день исполнения обязательства; взыскать с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в пользу РООП "Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области", представительские расходы в сумме ************ рублей; взыскать с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) штраф в размере 50% от удовлетворенных требований истца, перечислив 25% процентов от суммы штрафа в бюджет муниципального образования - город Ростов-на-Дону и 25% процентов в пользу РООП "Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области".
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.12.2011 г. в удовлетворении исковых требований РООП "Инспекции по защите прав потребителя по Ростовской области" отказано.
Не согласившись с решением суда РООП "Инспекция по защите прав потребителя по Ростовской области" подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении требований. В качестве доводов жалобы указано, что Ф., не обладающая специальными познаниями, рассчитывая на добросовестность банка, подписала кредитный договор предложенный банком, однако, получив кредит, обнаружила существенные недостатки. Полагает, что материалами дела подтверждено, что у истца отсутствовала свобода, как стороны договора в согласовании его условий. Банк, скрыл от заемщика информацию об услугах, чем ввел его в заблуждение, и что привело к неправильному выбору услуг, а именно навязыванию заемщику невыгодных условий кредитования. В нарушение требований гражданского законодательства денежные средства, по оплате комиссии за подключение к программе страхования, были списаны со счета заемщика до заключения кредитного договора, до акцепта оферты, до зачисления денежных средств на счет заемщика.
Выслушав представителя РООП "Инспекция по защите прав потребителя по РО поддержавшего доводы жалобы, представителя банка полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 1, 8, 9, 395, 420, 421, 809, 910 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что между Ф. и ООО "КБ "Ренессанс Капитал" был заключен кредитный договор N 11013441385 согласно которому Банк предоставил кредит в размере ************ рублей, на 48 месяцев, размер процентной ставки 18,80% годовых, комиссия за подключение к программе страхования 0,75% от суммы кредита ежемесячно. В тот же день Ф. получила денежную сумму от ответчика, который свои обязательства перед истцом, исполнил в полном объеме. При заключении сторонами кредитного договора, истцу 06.10.2010 г. также была предоставлена услуга банка по подключению к программе страхования, по которой она выплатила через банк страховую премию стоимостью ************ рублей. Указанная стоимость была включена в общую стоимость кредита, который в общей сумме составил ************ рублей.
Суд посчитал, что сделка была заключена путем акцепта банком предложения клиента от 06.10.2010 г., являющегося офертой. Истец направила в банк предложение, которое содержало оферту о заключении с ней договора. Оферта была акцептована банком путем совершения Банком действий, указанных в оферте. В предложении о заключении договоров содержится собственноручная подпись истца о том, что она ознакомлена, полностью согласна и обязуется соблюдать положения условий, тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора.
Так же суд установил, что истец дала согласие быть застрахованной по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому Банком со страховой компанией - СК ООО "Группа Ренессанс Страхование" в результате несчастного случая или болезни. Получив согласие от истца на подключение к программе страхования, ответчиком была перечислена сумма страховой премии СК ООО "Группа Ренессанс Страхование".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя, что они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.
Отклоняя доводы Ф. о навязывании ей Банком услуги, связанной с подключением к Программе страхования, суд проанализировал содержание Общих условий, Программы страхования, Правил добровольного страхования и исходил из того, что заемщики присоединяются к названной Программе только в случае изъявления ими соответствующего желания. Истец добровольно оформил заявление о присоединении к Программе. Доказательства понуждения его к написанию этого заявления не представлены.
Выводы суда в этой части являются обоснованными.
Указанную услугу Банк предоставляет исключительно с согласия клиента, которое должно быть выражено в письменной форме. В данном случае истец вправе был отказаться от участия в Программе страхования.
При этом каких-либо сведений о том, что подключение к Программе являлось обязательным условием предоставления кредита, т.е. возможность получения потребителем кредитного продукта обуславливалась присоединением к Программе страхования, не имеется.
При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителя" при подключении Ф. к Программе страхования допущено не было.
Списание со счета истца комиссии за данную услугу основывалось на добровольном волеизъявлении клиента и условиях договора, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы является не состоятельным.
Так же обоснованным является отказ в удовлетворении требований о признании кредитного договора исполненным, поскольку как следует из его условий, суммой кредита является ************ рублей, Ф. внесена сумма ************ рублей. При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что названный договор не исполнен, является правомерным.
Довод жалобы о том, что Банком не принята сумма в ************ рублей к досрочному погашению кредита, является не состоятельным, поскольку в соответствии с положением ч. 2 ст. 810 ГК РФ, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата.
Как следует из материалов дела, Ф., установленный приведенной нормой закона порядок досрочного погашения кредита не соблюден.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании закона, и условий кредитного договора, в связи, с чем не могут послужить основанием к отмене судебного решения.
При указанных обстоятельствах решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.12.2011 г. является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.12.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу РООП "Инспекции по защите прав потребителя по Ростовской области" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2440
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2012 г. по делу N 33-2440
Судья: Сорокобаткина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Славгородской Е.Н.
судей Григорьева Д.Н., Афанасьева О.В.
при секретаре А.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Григорьева Д.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе РООП "Инспекции по защите прав потребителя по Ростовской области"
на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.12.2011 г.
установила:
Региональная общественная организация потребителей "Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области" (далее РООП "Инспекции по защите прав потребителя по РО" обратилась в суд с иском в интересах Ф., ссылаясь на то, что 06.10.2010 г., между Ф. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) был заключен кредитный договор N 11013441385, согласно которому Банк предоставил кредит в размере ************ рублей, на 48 месяцев, размер процентной ставки составил 18,80% годовых, комиссия за подключение к программе страхования 0,75% от суммы кредита ежемесячно. На руки в кассе Банка Ф. получила сумму в размере ************ рублей. Для заключения договора банк предоставил Ф. предложение о заключении договоров типовой формы. Условия, указанные в договоре существенно нарушают права истца как потребителя, обуславливая приобретение одних товаров, работ и услуг с обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Все условия были определены банком в стандартной форме, внесение в них каких-либо изменений со стороны клиента не возможно, и они не могли быть приняты истцом иначе, как путем присоединения к предложенному банком договору в целом. В условия кредитного договора была включена обязанность заемщика на подключение к программе страхования жизни и здоровья с утвержденной банком страховой компанией. Выгодоприобретателем по данному договору является банк, а стоимость услуги включена в сумму кредита, что так же нарушает права Ф.
С учетом уточнений исковых требований в окончательной форме просила суд признать договор страхования в отношении Ф. недействительным (незаключенным); применить последствия двухсторонней реституции и вернуть стороны в первоначальное состояние; признать кредитный договор N 11013441385 от 06 октября 2010 года, заключенный между Ф. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), исполненным; взыскать с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в пользу Ф., сумму неустойки согласно пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме ************ рублей; сумму неустойки согласно пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме ************ рублей; проценты согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, в сумме ************ рублей; моральный вред в размере 50 000 рублей; обязать КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) произвести перерасчет процентов и иных платежей по кредитному договору N 11013441385 от 06 октября 2010 года, на день исполнения обязательства; взыскать с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в пользу РООП "Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области", представительские расходы в сумме ************ рублей; взыскать с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) штраф в размере 50% от удовлетворенных требований истца, перечислив 25% процентов от суммы штрафа в бюджет муниципального образования - город Ростов-на-Дону и 25% процентов в пользу РООП "Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области".
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.12.2011 г. в удовлетворении исковых требований РООП "Инспекции по защите прав потребителя по Ростовской области" отказано.
Не согласившись с решением суда РООП "Инспекция по защите прав потребителя по Ростовской области" подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении требований. В качестве доводов жалобы указано, что Ф., не обладающая специальными познаниями, рассчитывая на добросовестность банка, подписала кредитный договор предложенный банком, однако, получив кредит, обнаружила существенные недостатки. Полагает, что материалами дела подтверждено, что у истца отсутствовала свобода, как стороны договора в согласовании его условий. Банк, скрыл от заемщика информацию об услугах, чем ввел его в заблуждение, и что привело к неправильному выбору услуг, а именно навязыванию заемщику невыгодных условий кредитования. В нарушение требований гражданского законодательства денежные средства, по оплате комиссии за подключение к программе страхования, были списаны со счета заемщика до заключения кредитного договора, до акцепта оферты, до зачисления денежных средств на счет заемщика.
Выслушав представителя РООП "Инспекция по защите прав потребителя по РО поддержавшего доводы жалобы, представителя банка полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 1, 8, 9, 395, 420, 421, 809, 910 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что между Ф. и ООО "КБ "Ренессанс Капитал" был заключен кредитный договор N 11013441385 согласно которому Банк предоставил кредит в размере ************ рублей, на 48 месяцев, размер процентной ставки 18,80% годовых, комиссия за подключение к программе страхования 0,75% от суммы кредита ежемесячно. В тот же день Ф. получила денежную сумму от ответчика, который свои обязательства перед истцом, исполнил в полном объеме. При заключении сторонами кредитного договора, истцу 06.10.2010 г. также была предоставлена услуга банка по подключению к программе страхования, по которой она выплатила через банк страховую премию стоимостью ************ рублей. Указанная стоимость была включена в общую стоимость кредита, который в общей сумме составил ************ рублей.
Суд посчитал, что сделка была заключена путем акцепта банком предложения клиента от 06.10.2010 г., являющегося офертой. Истец направила в банк предложение, которое содержало оферту о заключении с ней договора. Оферта была акцептована банком путем совершения Банком действий, указанных в оферте. В предложении о заключении договоров содержится собственноручная подпись истца о том, что она ознакомлена, полностью согласна и обязуется соблюдать положения условий, тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора.
Так же суд установил, что истец дала согласие быть застрахованной по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому Банком со страховой компанией - СК ООО "Группа Ренессанс Страхование" в результате несчастного случая или болезни. Получив согласие от истца на подключение к программе страхования, ответчиком была перечислена сумма страховой премии СК ООО "Группа Ренессанс Страхование".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя, что они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.
Отклоняя доводы Ф. о навязывании ей Банком услуги, связанной с подключением к Программе страхования, суд проанализировал содержание Общих условий, Программы страхования, Правил добровольного страхования и исходил из того, что заемщики присоединяются к названной Программе только в случае изъявления ими соответствующего желания. Истец добровольно оформил заявление о присоединении к Программе. Доказательства понуждения его к написанию этого заявления не представлены.
Выводы суда в этой части являются обоснованными.
Указанную услугу Банк предоставляет исключительно с согласия клиента, которое должно быть выражено в письменной форме. В данном случае истец вправе был отказаться от участия в Программе страхования.
При этом каких-либо сведений о том, что подключение к Программе являлось обязательным условием предоставления кредита, т.е. возможность получения потребителем кредитного продукта обуславливалась присоединением к Программе страхования, не имеется.
При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителя" при подключении Ф. к Программе страхования допущено не было.
Списание со счета истца комиссии за данную услугу основывалось на добровольном волеизъявлении клиента и условиях договора, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы является не состоятельным.
Так же обоснованным является отказ в удовлетворении требований о признании кредитного договора исполненным, поскольку как следует из его условий, суммой кредита является ************ рублей, Ф. внесена сумма ************ рублей. При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что названный договор не исполнен, является правомерным.
Довод жалобы о том, что Банком не принята сумма в ************ рублей к досрочному погашению кредита, является не состоятельным, поскольку в соответствии с положением ч. 2 ст. 810 ГК РФ, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата.
Как следует из материалов дела, Ф., установленный приведенной нормой закона порядок досрочного погашения кредита не соблюден.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании закона, и условий кредитного договора, в связи, с чем не могут послужить основанием к отмене судебного решения.
При указанных обстоятельствах решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.12.2011 г. является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.12.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу РООП "Инспекции по защите прав потребителя по Ростовской области" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)