Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Харчикова Н.П. рассмотрела ходатайство индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пилярова Валерия Георгиевича от 29.04.2013 б/н о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.04.2012 по делу N А25-174/2012, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2012 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала (г. Черкесск) к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пилярову Валерию Георгиевичу (п. Октябрьский Прикубанского района КЧР) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору N 083100/0109 от 23.12.2008 в размере 338 606 рублей 73 копеек.
Суд
установил:
согласно частям 3, 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по делу. Если же этот срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, то по ходатайству заявителя срок на подачу заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.
Последним оспариваемым судебным актом по делу N А25-174/2012 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики является постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2012, в то время как надзорная жалоба подана в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 11.06.2013 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть с пропуском установленного срока.
Заявитель просит восстановить пропущенный срок на подачу заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на то, что первоначально поданная в срок надзорная жалоба была возвращена предпринимателю по причине несоблюдения условий, содержащихся во временном порядке подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, а также позднее получение почтовой корреспонденции ввиду удаленности места проживания от места регистрации.
Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с надзорной жалобой в установленный законом срок. Таких причин заявитель не привел. Следствием ненадлежащего оформления первоначального заявления явилась повторная его подача за пределами установленного срока, причем после первоначального заявления - от 25.03.2013 (в последний день срока на оспаривание судебных актов) повторное заявление подано также с длительной задержкой почти на три месяца.
Исходя из вышеизложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению, заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора подлежит возврату.
Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пилярова Валерия Георгиевича от 29.04.2013 б/н о восстановлении пропущенного срока отказать.
2. Заявление индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пилярова Валерия Георгиевича от 29.04.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.04.2012 по делу N А25-174/2012, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2012 по тому же делу и документы согласно приложению возвратить заявителю.
Приложение: заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и приложенные к нему документы - всего на 25 листах.
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 24.07.2013 N ВАС-10429/13 ПО ДЕЛУ N А25-174/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. N ВАС-10429/13
ОБ ОТКАЗЕ В ВОССТАНОВЛЕНИИ ПРОПУЩЕННОГО СРОКА
И О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПЕРЕСМОТРЕ
СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Харчикова Н.П. рассмотрела ходатайство индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пилярова Валерия Георгиевича от 29.04.2013 б/н о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.04.2012 по делу N А25-174/2012, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2012 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала (г. Черкесск) к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пилярову Валерию Георгиевичу (п. Октябрьский Прикубанского района КЧР) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору N 083100/0109 от 23.12.2008 в размере 338 606 рублей 73 копеек.
Суд
установил:
согласно частям 3, 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по делу. Если же этот срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, то по ходатайству заявителя срок на подачу заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.
Последним оспариваемым судебным актом по делу N А25-174/2012 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики является постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2012, в то время как надзорная жалоба подана в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 11.06.2013 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть с пропуском установленного срока.
Заявитель просит восстановить пропущенный срок на подачу заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на то, что первоначально поданная в срок надзорная жалоба была возвращена предпринимателю по причине несоблюдения условий, содержащихся во временном порядке подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, а также позднее получение почтовой корреспонденции ввиду удаленности места проживания от места регистрации.
Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с надзорной жалобой в установленный законом срок. Таких причин заявитель не привел. Следствием ненадлежащего оформления первоначального заявления явилась повторная его подача за пределами установленного срока, причем после первоначального заявления - от 25.03.2013 (в последний день срока на оспаривание судебных актов) повторное заявление подано также с длительной задержкой почти на три месяца.
Исходя из вышеизложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению, заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора подлежит возврату.
Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пилярова Валерия Георгиевича от 29.04.2013 б/н о восстановлении пропущенного срока отказать.
2. Заявление индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пилярова Валерия Георгиевича от 29.04.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.04.2012 по делу N А25-174/2012, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2012 по тому же делу и документы согласно приложению возвратить заявителю.
Приложение: заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и приложенные к нему документы - всего на 25 листах.
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)