Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14456

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-14456


Судья Руденко И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Воронко В.В., Смышляевой О.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в заседании 08 июля 2013 года частную жалобу ЗАО "Сберкред Банк" на определение Королевского городского суда Московской области от 23 мая 2013 года о приостановлении производства по делу,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения представителя ЗАО "Сберкред Банк" - Г.,
установила:

ЗАО "Сберкред Банк" обратилось в суд с иском к ООО "Триал-Продукт", Т.М., Т.А., ООО "Гермес", ООО "Митпроф Партнерс", ООО "Меридиан", Д. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что между ЗАО "Сберкред Банк" и ООО "Триал-Продукт" был заключен кредитный договор, исполнение которого было обеспечено поручительствами Т.М., Т.А., ООО "Гермес", ООО "Митпроф Партнерс", ООО "Меридиан", Д., а также залогом имущества.
Определением суда от 23.05.2013 г. производство по делу было приостановлено до разрешения Арбитражным судом г. Москвы дела по иску ООО "Митпроф Партнерс" к ЗАО "Сберкред Банк" о признании недействительным договора поручительства.
В частной жалобе ЗАО "Сберкред Банк" просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Так, судом было достоверно установлено, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело по иску ООО "Митпроф Партнерс" к ЗАО "Сберкред Банк" о признании недействительным договора поручительства N 14-08/29/12 от 17.04.2012 г., которым было обеспечено исполнение кредитного договора от 17.04.2012 г., заключенного между ЗАО "Сберкред Банк" и ООО "Триал-Продукт".
Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Учитывая, что ЗАО "Сберкред Банк" были заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд, правильно руководствуясь ст. 215 ГПК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о приостановлении производства по делу по вышеприведенным основаниям.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Определение Королевского городского суда Московской области от 23 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Сберкред Банк" - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)