Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области,
при участии в судебном заседании:
представителя кредитора - Никифоровой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 10.12.2012,
представителя конкурсного управляющего - Горшуновой С.С., действующей на основании доверенности от 10.12.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМО-Ярославль" (ОГРН: 1067602033322, Ивановская область, Лежневский район, пос. Шилыково),
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2012 по делу N А82-10725/2010, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМО-Ярославль" (ОГРН: 1067602033322, Ивановская область, Лежневский район, пос. Шилыково)
к закрытому акционерному обществу "Волна-2" (ОГРН: 1027601271280, Ярославская область, Тутаевский район, п. Фоминское)
о включении в реестр требований кредиторов суммы 18.751.446 руб. 56 коп. по договору лизинга от 07.05.2008 N 3-05,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Волна-2" (далее - ЗАО "Волна-2", должник) общество с ограниченной ответственностью "ТЕРМО-Ярославль" (далее - Общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области в порядке статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору лизинга от 07.05.2008 N 3-05 в сумме 18.751.446 руб. 56 коп., в том числе 8.438.864 руб. 98 коп. задолженности по лизинговым платежам по состоянию на 30.05.2011 и 10.312.581 руб. 58 коп. пеней за период с 15.05.2009 по 30.05.2011.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2012 заявленные требования удовлетворены частично: в третью очередь реестра требований кредиторов включено 4.695.657 руб. 30 коп. долга и 844.213 руб. 50 коп. неустойки, производство по требованию в остальной сумме 5.613.654 руб. 23 коп. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "ТЕРМО-Ярославль" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.10.2012 в части включения в реестр требований кредиторов основного долга в размере 4.695.657 руб. 30 коп. и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив заявленные требования по сумме основного долга.
По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению и применении закона, не подлежащего применению, а выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кредитор полагает, что суд неправильно определил период возникновения реестровой задолженности по оплате лизинговых платежей, поскольку в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 (далее - Постановление Пленума N 63 от 23.07.2009) при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Со ссылкой на данное разъяснение заявитель требования считает, что поскольку договор лизинга N 3-05 от 07.05.2008 расторгнут сторонами 31.05.2011, то для расчета реестровой задолженности должен браться период с 14.02.2010 (момент возникновения задолженности по оплате лизинговых платежей) по 31.05.2011 и данная задолженность составляет 8.438.864 руб. 98 коп.
Конкурсный управляющий Плотникова А.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя согласна.
В судебном заседании 12.12.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы до 18.12.2012 до 10.15 часов и до 20.12.2012 до 10.15 часов. Информация о перерывах размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2012 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителей заявителя жалобы и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 08.10.2012 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2010 принято заявление открытого акционерного общества "Рыбинский комбикормовый завод" о признании ЗАО "Волна-2" несостоятельным (банкротом), в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением суда от 26.05.2011 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ЗАО "Волна-2" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2012 ЗАО "Волна-2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Плотникова Анна Юрьевна.
Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном печатном издании газете "Коммерсантъ" от 31.03.2012 N 57.
ООО "ТЕРМО-Ярославль" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору лизинга от 07.05.2008 N 3-05 в сумме 18.751.446 руб. 56 коп., в том числе 8.438.864 руб. 98 коп. долга по лизинговым платежам по состоянию на 30.05.2011 и 10.312.581 руб. 58 коп. пеней за период с 15.05.2009 по 30.05.2011.
Материалы дела свидетельствуют, что между Обществом (лизингодатель) и ЗАО "Волна-2" (лизингополучатель) 07.05.2008 заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N 3-05 сроком на 78 месяцев до 18.02.2015 с Приложениями, по условиям которых Лизингодатель обязался в соответствии с заявкой Лизингополучателя приобрести в собственность оборудование, указанное в Спецификации (Приложение N 1 к договору) и предоставить его в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование Лизингополучателю. Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 44.802.037 руб. 79 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 6.834.209 руб. 15 коп. Лизингополучатель осуществляет авансовый платеж в размере 8.008.718 руб. 48 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 1.261.014 руб. 71 коп., в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 2 к договору) (л.д. 16-30).
Пунктом 2.1. договора установлено, что Лизингополучатель обязуется оплатить Лизингодателю лизинговые платежи в объемах и в сроки, установленные в Графике лизинговых платежей (Приложение N 2 к договору) с внесением платежа 14 числа каждого месяца. Графиком лизинговых платежей установлена ежемесячная уплата лизинговых платежей, размер которых согласован сторонами в Приложении N 2 к договору.
При несвоевременном перечислении лизинговых платежей Лизингополучатель взял на себя обязательство уплатить Лизингодателю неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате (задолженности), за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).
30.09.2008 между сторонами подписаны акты приема-передачи переданного в лизинг оборудования и акт его ввода в эксплуатацию (л.д. 31-34).
Уведомлением от 16.05.2011 N 19 Лизингодатель, основываясь на статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на пункте 11.2.4. заключенного сторонами договора, известил Лизингополучателя об отказе от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) оборудования от 07.05.2008 N 3-05 и указал, что с 31.05.2011 указанный договор считается расторгнутым. В связи с расторжением договора кредитор потребовал незамедлительно погасить задолженность по состоянию на 31.05.2011 в сумме 3.553.970 руб. 41 коп. и возвратить предмет лизинга. Уведомление получено ЗАО "Волна-2" 17.05.2011, вх. N 238 (л.д. 15).
Факт расторжения договора с 31.05.2011 сторонами не оспаривается.
По расчету кредитора задолженность по оплате лизинговых платежей за период с февраля 2010 года по май 2011 года (момент расторжения договора) составила сумму 8.438.864 руб. 98 коп. и 10.312.581 руб. 58 коп. пеней за период с 15.05.2009 по 30.05.2011.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования в части включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Волна-2" лизинговых платежей и соответствующей неустойки за период, истекший после 08.11.2010, в размере 5.613.654 руб. 23 коп., в том числе 3.743.207 руб. 68 коп. основного долга за период с ноября 2010 года по май 2011 год и 1.870.446 руб. 55 коп. неустойки, начисленной на указанную задолженность, относятся к текущим платежам. Суд первой инстанции отклонил ссылку кредитора на пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.07.2009, поскольку установил, что исполнения договора в денежном выражении со стороны кредитора должнику не предоставлялось.
Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
При невозврате лизингополучателем предмета лизинга после отказа лизингодателя от исполнения договора последний в силу пункта 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" вправе требовать внесения платы за время просрочки возврата предмета лизинга. Тем самым в силу закона прекращение договора лизинга само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению лизинговых платежей.
Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил факт неисполнения ответчиком обязанностей по уплате лизинговых платежей в период с февраля 2010 года по май 2011 года.
Более того, из материалов дела следует, что предмет лизинга после расторжения договора от 07.05.2008 N 3-05 до настоящего времени должником не возвращен лизингодателю.
Также суд первой инстанции, учитывая, что срок исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей за период с ноября 2010 года по май 2011 года наступил у ответчика после возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве, руководствуясь пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", правомерно пришел к выводу, что данные обязательства являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Доводы заявителя жалобы о реестровом характере задолженности, возникшей в связи с расторжением договора лизинга со ссылкой на пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обоснованно отклонены судом первой инстанции и не принимаются апелляционным судом.
Из пункта 8 названного Постановления следует, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона N 127-ФЗ как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Со ссылкой на данное разъяснение заявитель требования полагает, что предъявленная им задолженность является реестровой до момента расторжения договора.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, пункт 8 названного Постановления к спорным правоотношениям кредитора и должника не применим, поскольку во исполнение заключенного между ними договора лизинга со стороны кредитора исполнения договорных обязательств в денежном выражении не было произведено. Заключенный между сторонами договор прекратил свое действие в период после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем задолженность по обязательствам, срок исполнения которых наступил в этот период, является текущей.
Данная позиция не противоречит пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2012 по делу N А82-10725/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМО-Ярославль" (ОГРН: 1067602033322, Ивановская область, Лежневский район, пос. Шилыково) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.А.ГУРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2012 ПО ДЕЛУ N А82-10725/2010
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2012 г. по делу N А82-10725/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области,
при участии в судебном заседании:
представителя кредитора - Никифоровой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 10.12.2012,
представителя конкурсного управляющего - Горшуновой С.С., действующей на основании доверенности от 10.12.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМО-Ярославль" (ОГРН: 1067602033322, Ивановская область, Лежневский район, пос. Шилыково),
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2012 по делу N А82-10725/2010, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМО-Ярославль" (ОГРН: 1067602033322, Ивановская область, Лежневский район, пос. Шилыково)
к закрытому акционерному обществу "Волна-2" (ОГРН: 1027601271280, Ярославская область, Тутаевский район, п. Фоминское)
о включении в реестр требований кредиторов суммы 18.751.446 руб. 56 коп. по договору лизинга от 07.05.2008 N 3-05,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Волна-2" (далее - ЗАО "Волна-2", должник) общество с ограниченной ответственностью "ТЕРМО-Ярославль" (далее - Общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области в порядке статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору лизинга от 07.05.2008 N 3-05 в сумме 18.751.446 руб. 56 коп., в том числе 8.438.864 руб. 98 коп. задолженности по лизинговым платежам по состоянию на 30.05.2011 и 10.312.581 руб. 58 коп. пеней за период с 15.05.2009 по 30.05.2011.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2012 заявленные требования удовлетворены частично: в третью очередь реестра требований кредиторов включено 4.695.657 руб. 30 коп. долга и 844.213 руб. 50 коп. неустойки, производство по требованию в остальной сумме 5.613.654 руб. 23 коп. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "ТЕРМО-Ярославль" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.10.2012 в части включения в реестр требований кредиторов основного долга в размере 4.695.657 руб. 30 коп. и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив заявленные требования по сумме основного долга.
По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению и применении закона, не подлежащего применению, а выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кредитор полагает, что суд неправильно определил период возникновения реестровой задолженности по оплате лизинговых платежей, поскольку в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 (далее - Постановление Пленума N 63 от 23.07.2009) при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Со ссылкой на данное разъяснение заявитель требования считает, что поскольку договор лизинга N 3-05 от 07.05.2008 расторгнут сторонами 31.05.2011, то для расчета реестровой задолженности должен браться период с 14.02.2010 (момент возникновения задолженности по оплате лизинговых платежей) по 31.05.2011 и данная задолженность составляет 8.438.864 руб. 98 коп.
Конкурсный управляющий Плотникова А.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя согласна.
В судебном заседании 12.12.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы до 18.12.2012 до 10.15 часов и до 20.12.2012 до 10.15 часов. Информация о перерывах размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2012 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителей заявителя жалобы и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 08.10.2012 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2010 принято заявление открытого акционерного общества "Рыбинский комбикормовый завод" о признании ЗАО "Волна-2" несостоятельным (банкротом), в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением суда от 26.05.2011 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ЗАО "Волна-2" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2012 ЗАО "Волна-2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Плотникова Анна Юрьевна.
Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном печатном издании газете "Коммерсантъ" от 31.03.2012 N 57.
ООО "ТЕРМО-Ярославль" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору лизинга от 07.05.2008 N 3-05 в сумме 18.751.446 руб. 56 коп., в том числе 8.438.864 руб. 98 коп. долга по лизинговым платежам по состоянию на 30.05.2011 и 10.312.581 руб. 58 коп. пеней за период с 15.05.2009 по 30.05.2011.
Материалы дела свидетельствуют, что между Обществом (лизингодатель) и ЗАО "Волна-2" (лизингополучатель) 07.05.2008 заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N 3-05 сроком на 78 месяцев до 18.02.2015 с Приложениями, по условиям которых Лизингодатель обязался в соответствии с заявкой Лизингополучателя приобрести в собственность оборудование, указанное в Спецификации (Приложение N 1 к договору) и предоставить его в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование Лизингополучателю. Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 44.802.037 руб. 79 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 6.834.209 руб. 15 коп. Лизингополучатель осуществляет авансовый платеж в размере 8.008.718 руб. 48 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 1.261.014 руб. 71 коп., в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 2 к договору) (л.д. 16-30).
Пунктом 2.1. договора установлено, что Лизингополучатель обязуется оплатить Лизингодателю лизинговые платежи в объемах и в сроки, установленные в Графике лизинговых платежей (Приложение N 2 к договору) с внесением платежа 14 числа каждого месяца. Графиком лизинговых платежей установлена ежемесячная уплата лизинговых платежей, размер которых согласован сторонами в Приложении N 2 к договору.
При несвоевременном перечислении лизинговых платежей Лизингополучатель взял на себя обязательство уплатить Лизингодателю неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате (задолженности), за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).
30.09.2008 между сторонами подписаны акты приема-передачи переданного в лизинг оборудования и акт его ввода в эксплуатацию (л.д. 31-34).
Уведомлением от 16.05.2011 N 19 Лизингодатель, основываясь на статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на пункте 11.2.4. заключенного сторонами договора, известил Лизингополучателя об отказе от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) оборудования от 07.05.2008 N 3-05 и указал, что с 31.05.2011 указанный договор считается расторгнутым. В связи с расторжением договора кредитор потребовал незамедлительно погасить задолженность по состоянию на 31.05.2011 в сумме 3.553.970 руб. 41 коп. и возвратить предмет лизинга. Уведомление получено ЗАО "Волна-2" 17.05.2011, вх. N 238 (л.д. 15).
Факт расторжения договора с 31.05.2011 сторонами не оспаривается.
По расчету кредитора задолженность по оплате лизинговых платежей за период с февраля 2010 года по май 2011 года (момент расторжения договора) составила сумму 8.438.864 руб. 98 коп. и 10.312.581 руб. 58 коп. пеней за период с 15.05.2009 по 30.05.2011.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования в части включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Волна-2" лизинговых платежей и соответствующей неустойки за период, истекший после 08.11.2010, в размере 5.613.654 руб. 23 коп., в том числе 3.743.207 руб. 68 коп. основного долга за период с ноября 2010 года по май 2011 год и 1.870.446 руб. 55 коп. неустойки, начисленной на указанную задолженность, относятся к текущим платежам. Суд первой инстанции отклонил ссылку кредитора на пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.07.2009, поскольку установил, что исполнения договора в денежном выражении со стороны кредитора должнику не предоставлялось.
Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
При невозврате лизингополучателем предмета лизинга после отказа лизингодателя от исполнения договора последний в силу пункта 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" вправе требовать внесения платы за время просрочки возврата предмета лизинга. Тем самым в силу закона прекращение договора лизинга само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению лизинговых платежей.
Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил факт неисполнения ответчиком обязанностей по уплате лизинговых платежей в период с февраля 2010 года по май 2011 года.
Более того, из материалов дела следует, что предмет лизинга после расторжения договора от 07.05.2008 N 3-05 до настоящего времени должником не возвращен лизингодателю.
Также суд первой инстанции, учитывая, что срок исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей за период с ноября 2010 года по май 2011 года наступил у ответчика после возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве, руководствуясь пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", правомерно пришел к выводу, что данные обязательства являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Доводы заявителя жалобы о реестровом характере задолженности, возникшей в связи с расторжением договора лизинга со ссылкой на пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обоснованно отклонены судом первой инстанции и не принимаются апелляционным судом.
Из пункта 8 названного Постановления следует, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона N 127-ФЗ как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Со ссылкой на данное разъяснение заявитель требования полагает, что предъявленная им задолженность является реестровой до момента расторжения договора.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, пункт 8 названного Постановления к спорным правоотношениям кредитора и должника не применим, поскольку во исполнение заключенного между ними договора лизинга со стороны кредитора исполнения договорных обязательств в денежном выражении не было произведено. Заключенный между сторонами договор прекратил свое действие в период после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем задолженность по обязательствам, срок исполнения которых наступил в этот период, является текущей.
Данная позиция не противоречит пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2012 по делу N А82-10725/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМО-Ярославль" (ОГРН: 1067602033322, Ивановская область, Лежневский район, пос. Шилыково) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.А.ГУРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)