Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.С.П., поданную в организацию почтовой связи 02 июля 2013 г., поступившую в суд кассационной инстанции 26 июля 2013 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2013 г. по делу по иску ОАО "..." к С.Е.А., С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
ОАО "..." обратилось в суд с иском к С.Е.А., С.С.П. о взыскании с них солидарно... руб.... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - ... руб.... коп., расходов по оплате госпошлины - ... руб.... коп. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 28.05.2008 г. между С.С.П., С.Е.А. и АКБ "..." был заключен кредитный договор N 08/ик-017/22; для исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору между истцом и АКБ "..." был заключен договор поручительства N 08/икп-017/22 от 28.05.2008 г. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору и предъявлением банком требования о досрочном погашении суммы кредита и начисленных процентов, 06.04.2010 г. истцом за ответчиков были исполнены обязательства по договору на сумму... руб.... коп., поэтому к нему перешло право требования по кредитному договору на сумму выплаченной задолженности. Ответчикам неоднократно направлялись требования о выплате суммы задолженности, но задолженность ими погашена не была, поэтому истец также просил взыскать с них проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 г. исковые требования удовлетворены частично, с С.Е.А., С.С.П. солидарно в пользу ОАО "..." взыскана сумма основного долга... руб.... коп. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ... руб.... коп., расходы по оплате госпошлины по... руб.... коп. с каждого, в остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.С.П. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, 28.05.2008 г. между ОАО АКБ "..." и ответчиками был заключен договор на предоставление целевого кредита на приобретение земельного участка в сумме... долларов США сроком на 360 месяцев, считая от даты предоставления кредита, который в безналичной форме был перечислен на счет С.С.П. в АКБ "...". За пользование кредитом заемщики обязались уплатить кредитору проценты из расчета 12,5% годовых от даты, следующей за датой предоставления кредита до последнего числа месяца, в котором закладная выдана первоначальному залогодержателю; 12% годовых - с первого числа месяца, следующего за месяцем выдачи закладной первоначальному залогодержателю, до даты окончания срока исполнения денежного обязательства; проценты по кредиту подлежали начислению кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита.
Судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору между ОАО "..." и АКБ "..." 28.05.2008 г. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за надлежащее исполнение С.С.П., Е.А. обязательств по кредитному договору от 28.05.2008 г. в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором, в том числе нести ответственность за солидарных заемщиков по кредитному договору в случае, если они не исполняют своих обязательств перед банком в соответствии с кредитным договором в части исполнения обязательств по досрочному возврату всей суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом на момент досрочного возврата всей суммы кредита.
Поскольку ответчики недобросовестно исполняли свои обязательства по кредитному договору, АКБ "..." обратился в ОАО "..." с требованием о погашении образовавшейся задолженности, сумма которой по состоянию на 05.04.2010 г. составила... долларов США: просроченный основной долг - ... долларов США; просроченные проценты... долларов США. Для исполнения данного требования ОАО "..." перечислило на расчетный счет АКБ "..." ... руб.... коп., что подтверждается платежным поручением от 06.04.2010 г., в этот же день истец направил в адрес ответчиков требование о выплате в срок до 15.04.2010 г. денежной суммы в размере... руб.... коп.; между сторонами было заключено соглашение о прощении долга, из п. 1.2.1. которого следует намерение кредитора простить должникам данную задолженность на условиях надлежащего исполнения ими своих обязательств по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома N 44 от 31.03.2010 г., заключенного между ответчиками и ЗАО "...".
Согласно п. 1.2.1. соглашения о прощении долга, только при надлежащем исполнении ответчиками своих обязательств по договору купли-продажи поручитель освободит их от уплаты суммы долга в размере... руб.... коп.
Из представленных документов видно, что С.С.П. и С.Е.А. по п. 3.2.4 договора купли-продажи N 44 от 31.03.2010 г. обязались не позднее 30-ти календарных дней со дня подписания данного договора осуществить все действия и формальности, необходимые для государственной регистрации данного договора, перехода права собственности на объект продажи к покупателям и ипотеки в пользу ЗАО "..." в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но данное условие в установленный срок ими исполнено не было, регистрация договора была произведена только 10.05.2011 г.
Учитывая то обстоятельство, что в нарушение требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ С.С.П. и С.Е.А. не были исполнены обязательства по своевременному обращению в регистрирующий орган для регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества, тогда как данное условие являлось существенным условием соглашения о прощения долга в дальнейшем, суд пришел к правильному выводу о том, что исполнение ответчиками данного обязательства по истечении 30-ти дней, в данном случае через год, освободило истца от исполнения обязательства по прощению долга, в связи с чем обосновано удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверяя законность постановленного судом решения, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что уведомления о необходимости явки ответчиков в регистрационный орган для регистрации договора купли-продажи недвижимости исходили от юридического лица, с которым ответчики не состояли в договорных отношениях, что в решении суда не указаны номера и даты этих уведомлений, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда о том, что обязательства по своевременному обращению в регистрирующий орган для регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества ответчиками исполнены не были.
Ссылка в жалобе на то, что первое уведомление от 27 апреля 2010 г. было отправлено 02 мая 2010 г., то есть по истечении периода согласованного сторонами для выполнения своих обязательств по регистрации вышеуказанного договора, тогда как обязательства должны были быть исполнены не позднее 30 календарных дней со дня подписания данного договора, не может быть принята во внимание, поскольку свидетельствует лишь о том, что С.С.П. и С.Е.А. не были исполнены надлежащим образом взятые на себя обязательства по своевременному обращению в регистрирующий орган для регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что условия соглашения о прощении долга содержат требования о необходимости исполнения договора купли-продажи от 31 марта 2010 г. в целом, данный договор в равной степени возлагает обязательства по государственной регистрации указанного договора как на продавца, так и на покупателя, при этом продавец неоднократно предлагал покупателю осуществить действия по регистрации договора купли-продажи и ипотеки, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждены. Доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО "..." уклонялось от заключения договора купли-продажи недвижимости, в судебное заседание представлено не было.
Довод жалобы о том, что ответчиками направлялись истцу уведомления, содержащие требования о продлении сроков регистрации в силу нежелания ЗАО "..." выполнять свои обязательства по регистрации договора купли-продажи от 31 марта 2010 г., является несостоятельным, поскольку судом установлено, что ответчики не обращались к истцу с заявлениями о продлении сроков регистрации указанного договора.
Довод кассационной жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку исковые требования ОАО "..." были рассмотрены судом по правилам территориальной подсудности.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать С.С.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2013 г. по делу по иску ОАО "..." к С.С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившей в суд кассационной инстанции 26 июля 2013 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2013 N 4Г/7-8107/13
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. N 4г/7-8107/13
Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.С.П., поданную в организацию почтовой связи 02 июля 2013 г., поступившую в суд кассационной инстанции 26 июля 2013 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2013 г. по делу по иску ОАО "..." к С.Е.А., С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО "..." обратилось в суд с иском к С.Е.А., С.С.П. о взыскании с них солидарно... руб.... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - ... руб.... коп., расходов по оплате госпошлины - ... руб.... коп. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 28.05.2008 г. между С.С.П., С.Е.А. и АКБ "..." был заключен кредитный договор N 08/ик-017/22; для исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору между истцом и АКБ "..." был заключен договор поручительства N 08/икп-017/22 от 28.05.2008 г. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору и предъявлением банком требования о досрочном погашении суммы кредита и начисленных процентов, 06.04.2010 г. истцом за ответчиков были исполнены обязательства по договору на сумму... руб.... коп., поэтому к нему перешло право требования по кредитному договору на сумму выплаченной задолженности. Ответчикам неоднократно направлялись требования о выплате суммы задолженности, но задолженность ими погашена не была, поэтому истец также просил взыскать с них проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 г. исковые требования удовлетворены частично, с С.Е.А., С.С.П. солидарно в пользу ОАО "..." взыскана сумма основного долга... руб.... коп. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ... руб.... коп., расходы по оплате госпошлины по... руб.... коп. с каждого, в остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.С.П. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, 28.05.2008 г. между ОАО АКБ "..." и ответчиками был заключен договор на предоставление целевого кредита на приобретение земельного участка в сумме... долларов США сроком на 360 месяцев, считая от даты предоставления кредита, который в безналичной форме был перечислен на счет С.С.П. в АКБ "...". За пользование кредитом заемщики обязались уплатить кредитору проценты из расчета 12,5% годовых от даты, следующей за датой предоставления кредита до последнего числа месяца, в котором закладная выдана первоначальному залогодержателю; 12% годовых - с первого числа месяца, следующего за месяцем выдачи закладной первоначальному залогодержателю, до даты окончания срока исполнения денежного обязательства; проценты по кредиту подлежали начислению кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита.
Судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору между ОАО "..." и АКБ "..." 28.05.2008 г. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за надлежащее исполнение С.С.П., Е.А. обязательств по кредитному договору от 28.05.2008 г. в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором, в том числе нести ответственность за солидарных заемщиков по кредитному договору в случае, если они не исполняют своих обязательств перед банком в соответствии с кредитным договором в части исполнения обязательств по досрочному возврату всей суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом на момент досрочного возврата всей суммы кредита.
Поскольку ответчики недобросовестно исполняли свои обязательства по кредитному договору, АКБ "..." обратился в ОАО "..." с требованием о погашении образовавшейся задолженности, сумма которой по состоянию на 05.04.2010 г. составила... долларов США: просроченный основной долг - ... долларов США; просроченные проценты... долларов США. Для исполнения данного требования ОАО "..." перечислило на расчетный счет АКБ "..." ... руб.... коп., что подтверждается платежным поручением от 06.04.2010 г., в этот же день истец направил в адрес ответчиков требование о выплате в срок до 15.04.2010 г. денежной суммы в размере... руб.... коп.; между сторонами было заключено соглашение о прощении долга, из п. 1.2.1. которого следует намерение кредитора простить должникам данную задолженность на условиях надлежащего исполнения ими своих обязательств по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома N 44 от 31.03.2010 г., заключенного между ответчиками и ЗАО "...".
Согласно п. 1.2.1. соглашения о прощении долга, только при надлежащем исполнении ответчиками своих обязательств по договору купли-продажи поручитель освободит их от уплаты суммы долга в размере... руб.... коп.
Из представленных документов видно, что С.С.П. и С.Е.А. по п. 3.2.4 договора купли-продажи N 44 от 31.03.2010 г. обязались не позднее 30-ти календарных дней со дня подписания данного договора осуществить все действия и формальности, необходимые для государственной регистрации данного договора, перехода права собственности на объект продажи к покупателям и ипотеки в пользу ЗАО "..." в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но данное условие в установленный срок ими исполнено не было, регистрация договора была произведена только 10.05.2011 г.
Учитывая то обстоятельство, что в нарушение требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ С.С.П. и С.Е.А. не были исполнены обязательства по своевременному обращению в регистрирующий орган для регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества, тогда как данное условие являлось существенным условием соглашения о прощения долга в дальнейшем, суд пришел к правильному выводу о том, что исполнение ответчиками данного обязательства по истечении 30-ти дней, в данном случае через год, освободило истца от исполнения обязательства по прощению долга, в связи с чем обосновано удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверяя законность постановленного судом решения, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что уведомления о необходимости явки ответчиков в регистрационный орган для регистрации договора купли-продажи недвижимости исходили от юридического лица, с которым ответчики не состояли в договорных отношениях, что в решении суда не указаны номера и даты этих уведомлений, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда о том, что обязательства по своевременному обращению в регистрирующий орган для регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества ответчиками исполнены не были.
Ссылка в жалобе на то, что первое уведомление от 27 апреля 2010 г. было отправлено 02 мая 2010 г., то есть по истечении периода согласованного сторонами для выполнения своих обязательств по регистрации вышеуказанного договора, тогда как обязательства должны были быть исполнены не позднее 30 календарных дней со дня подписания данного договора, не может быть принята во внимание, поскольку свидетельствует лишь о том, что С.С.П. и С.Е.А. не были исполнены надлежащим образом взятые на себя обязательства по своевременному обращению в регистрирующий орган для регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что условия соглашения о прощении долга содержат требования о необходимости исполнения договора купли-продажи от 31 марта 2010 г. в целом, данный договор в равной степени возлагает обязательства по государственной регистрации указанного договора как на продавца, так и на покупателя, при этом продавец неоднократно предлагал покупателю осуществить действия по регистрации договора купли-продажи и ипотеки, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждены. Доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО "..." уклонялось от заключения договора купли-продажи недвижимости, в судебное заседание представлено не было.
Довод жалобы о том, что ответчиками направлялись истцу уведомления, содержащие требования о продлении сроков регистрации в силу нежелания ЗАО "..." выполнять свои обязательства по регистрации договора купли-продажи от 31 марта 2010 г., является несостоятельным, поскольку судом установлено, что ответчики не обращались к истцу с заявлениями о продлении сроков регистрации указанного договора.
Довод кассационной жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку исковые требования ОАО "..." были рассмотрены судом по правилам территориальной подсудности.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать С.С.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2013 г. по делу по иску ОАО "..." к С.С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившей в суд кассационной инстанции 26 июля 2013 г.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)