Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гольман С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А.,
судей Лазаревой И.В., Запятовой Н.А.,
при секретаре Б.Е.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лазаревой И.В. дело по апелляционной жалобе представителя К.Т.Н. по доверенности Н.Л.Я. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 января 2013 года по исковому заявлению Б.А.В. к К.Т.Н. о взыскании денежных средств,
Б.А.В. обратился в суд с иском к К.Т.Н. о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что 11.10.2007 года между К.Т.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (Открытое акционерное общество) в лице Волжского отделения N 8578/022 был заключен кредитный договор N *** по условиям которого К.Т.Н. получила кредит в размере 100000 рублей сроком до 11.10.2012 года под 17% годовых на неотложные нужды. В целях обеспечения кредита 11.10.2007 года с Б.А.В. был заключен договор поручительства N ***. К.Т.Н. обязалась производить погашение кредита путем ежемесячных платежей равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее следующего числа месяца, однако, обязанность по возврату кредита, в порядке и сроки, согласованные между сторонами, заемщиком выполнена не была. В связи с этим, он, как поручитель по кредитному договору, регулярно вносил денежные средства в счет погашения долга К.Т.Н. перед банком, выплатив за период с 28.08.2008 года по 20.09.2012 года 117625 рублей 89 копеек. Ссылаясь на ст. 365 ГК РФ, предоставляющую поручителю право регресса к должнику, обязательство которого он выполнил, просил суд взыскать с К.Т.Н. сумму выплаченного им долга в размере 117625 рублей 89 копеек, государственную пошлину в размере 3552 рубля 52 копейки, а также расходы по составлению искового заявления в размере 1000 рублей.
Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 января 2013 года исковое заявление Б.А.В. удовлетворено частично. С К.Т.Н. в пользу Б.А.В. взысканы денежные средства, уплаченные им во исполнение договора поручительства N *** в размере 104395 рублей 89 копеек, государственная пошлина в размере 3287 рублей 92 копейки, расходы по составлению искового заявления в размере 1000 рублей.
Не согласившись с решением суда, представитель К.Т.Н. по доверенности Н.Л.Я. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выслушав Б.А.В. и его представителя Б.Л.И., возражавших по жалобе, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривалось, что 11.10.2007 года между К.Т.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (Открытое акционерное общество) в лице Волжского отделения N 8578/022 был заключен кредитный договор N *** по условиям которого К.Т.Н. получила кредит в размере 100000 рублей сроком до 11.10.2012 года под 17% годовых на неотложные нужды. В целях обеспечения кредита 11.10.2007 года с Б.А.В. был заключен договор поручительства N ***.
Представитель ответчика Н.Л.Я. не отрицала факта выдачи кредита, а также того, что обязанность по возврату кредита, в порядке и сроки, согласованные между сторонами, заемщиком выполнена не была в связи с тяжелым материальным положением.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что истцом по делу не осуществлено ни одного платежа во исполнение договора поручительства, поскольку платежи осуществлялись третьим лицом Б.Л.И. от своего имени, без договора поручения, в связи с чем выводы суда о действиях Б.Л.И. в рамках устного договора поручения с истцом основаны лишь на объяснениях истца и не соответствуют закону.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно части 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.
В части 2 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.
Положения главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации "Поручение" не содержат обязательных требований к форме договора поручения, а также положений, влекущих его недействительность при не соблюдении письменной формы, таким образом, заключение договора поручительства в устной форме не противоречит приведенным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что действуя во исполнение договора поручительства, истец уполномочил Б.Л.И. на внесение от его имени и за счет его личных средств платежей в счет погашения кредитной задолженности К.Т.Н., то есть, стороны заключили в устной форме соглашение, по которому Б.Л.И. приняла на себя обязательства исполнить поручение истца, поэтому приведенные выше доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и Б.Л.И. не было заключено договора поручения, она не совершала юридически значимых действий в интересах истца по исполнению договора поручительства и у нее не имелось на то полномочий, подлежат отклонению.
Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Таким образом, в силу указанной правовой нормы поручителю предоставлено право регресса к должнику, обязательство которого он исполнил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно не применил срок исковой давности отдельно по каждому платежу, судебная коллегия находит необоснованными. В обоснование указанных доводов представитель ответчика ссылается на погашение кредитной задолженности по частям, а также на то, что о нарушении своего права Б.А.В. узнал с 28.08.2008 года, то есть с момента, когда ответчик прекратила исполнение своих обязанностей по кредитному договору.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Ст. 200 ГК РФ устанавливает правила начала течения срока исковой давности. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.
Анализ приведенных положений закона, а также ст. ст. 365, 387 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что поручитель вправе обратиться к должнику с регрессными требованиями только после исполнения поручителем обязательства должника. Соответственно, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента, когда поручитель исполнил обязательство должника, а срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению в общем порядке и считается равным в три года.
Материалами дела установлено, что обязательство по кредитному договору исполнялось истцом в период с 28.08.2008 года по 20.09.2012 года путем внесения ежемесячных платежей. Таким образом, установленный законом трехлетний срок исковой давности следует исчислять с 20 сентября 2012 года, т.е. с момента, когда обязательство ответчика перед банком было исполнено поручителем в полном объеме. Б.А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств 26.11.2012 года, то есть в течение установленного законом срока.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возвращение суммы кредита и процентов на него ежемесячными платежами не влечет применения исковой давности к каждому отдельному платежу, как части целостного обязательства по возвращению суммы кредита.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Н.Т. по доверенности Н.Л.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-753
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-753
Судья Гольман С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А.,
судей Лазаревой И.В., Запятовой Н.А.,
при секретаре Б.Е.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лазаревой И.В. дело по апелляционной жалобе представителя К.Т.Н. по доверенности Н.Л.Я. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 января 2013 года по исковому заявлению Б.А.В. к К.Т.Н. о взыскании денежных средств,
установила:
Б.А.В. обратился в суд с иском к К.Т.Н. о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что 11.10.2007 года между К.Т.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (Открытое акционерное общество) в лице Волжского отделения N 8578/022 был заключен кредитный договор N *** по условиям которого К.Т.Н. получила кредит в размере 100000 рублей сроком до 11.10.2012 года под 17% годовых на неотложные нужды. В целях обеспечения кредита 11.10.2007 года с Б.А.В. был заключен договор поручительства N ***. К.Т.Н. обязалась производить погашение кредита путем ежемесячных платежей равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее следующего числа месяца, однако, обязанность по возврату кредита, в порядке и сроки, согласованные между сторонами, заемщиком выполнена не была. В связи с этим, он, как поручитель по кредитному договору, регулярно вносил денежные средства в счет погашения долга К.Т.Н. перед банком, выплатив за период с 28.08.2008 года по 20.09.2012 года 117625 рублей 89 копеек. Ссылаясь на ст. 365 ГК РФ, предоставляющую поручителю право регресса к должнику, обязательство которого он выполнил, просил суд взыскать с К.Т.Н. сумму выплаченного им долга в размере 117625 рублей 89 копеек, государственную пошлину в размере 3552 рубля 52 копейки, а также расходы по составлению искового заявления в размере 1000 рублей.
Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 января 2013 года исковое заявление Б.А.В. удовлетворено частично. С К.Т.Н. в пользу Б.А.В. взысканы денежные средства, уплаченные им во исполнение договора поручительства N *** в размере 104395 рублей 89 копеек, государственная пошлина в размере 3287 рублей 92 копейки, расходы по составлению искового заявления в размере 1000 рублей.
Не согласившись с решением суда, представитель К.Т.Н. по доверенности Н.Л.Я. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выслушав Б.А.В. и его представителя Б.Л.И., возражавших по жалобе, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривалось, что 11.10.2007 года между К.Т.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (Открытое акционерное общество) в лице Волжского отделения N 8578/022 был заключен кредитный договор N *** по условиям которого К.Т.Н. получила кредит в размере 100000 рублей сроком до 11.10.2012 года под 17% годовых на неотложные нужды. В целях обеспечения кредита 11.10.2007 года с Б.А.В. был заключен договор поручительства N ***.
Представитель ответчика Н.Л.Я. не отрицала факта выдачи кредита, а также того, что обязанность по возврату кредита, в порядке и сроки, согласованные между сторонами, заемщиком выполнена не была в связи с тяжелым материальным положением.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что истцом по делу не осуществлено ни одного платежа во исполнение договора поручительства, поскольку платежи осуществлялись третьим лицом Б.Л.И. от своего имени, без договора поручения, в связи с чем выводы суда о действиях Б.Л.И. в рамках устного договора поручения с истцом основаны лишь на объяснениях истца и не соответствуют закону.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно части 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.
В части 2 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.
Положения главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации "Поручение" не содержат обязательных требований к форме договора поручения, а также положений, влекущих его недействительность при не соблюдении письменной формы, таким образом, заключение договора поручительства в устной форме не противоречит приведенным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что действуя во исполнение договора поручительства, истец уполномочил Б.Л.И. на внесение от его имени и за счет его личных средств платежей в счет погашения кредитной задолженности К.Т.Н., то есть, стороны заключили в устной форме соглашение, по которому Б.Л.И. приняла на себя обязательства исполнить поручение истца, поэтому приведенные выше доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и Б.Л.И. не было заключено договора поручения, она не совершала юридически значимых действий в интересах истца по исполнению договора поручительства и у нее не имелось на то полномочий, подлежат отклонению.
Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Таким образом, в силу указанной правовой нормы поручителю предоставлено право регресса к должнику, обязательство которого он исполнил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно не применил срок исковой давности отдельно по каждому платежу, судебная коллегия находит необоснованными. В обоснование указанных доводов представитель ответчика ссылается на погашение кредитной задолженности по частям, а также на то, что о нарушении своего права Б.А.В. узнал с 28.08.2008 года, то есть с момента, когда ответчик прекратила исполнение своих обязанностей по кредитному договору.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Ст. 200 ГК РФ устанавливает правила начала течения срока исковой давности. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.
Анализ приведенных положений закона, а также ст. ст. 365, 387 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что поручитель вправе обратиться к должнику с регрессными требованиями только после исполнения поручителем обязательства должника. Соответственно, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента, когда поручитель исполнил обязательство должника, а срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению в общем порядке и считается равным в три года.
Материалами дела установлено, что обязательство по кредитному договору исполнялось истцом в период с 28.08.2008 года по 20.09.2012 года путем внесения ежемесячных платежей. Таким образом, установленный законом трехлетний срок исковой давности следует исчислять с 20 сентября 2012 года, т.е. с момента, когда обязательство ответчика перед банком было исполнено поручителем в полном объеме. Б.А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств 26.11.2012 года, то есть в течение установленного законом срока.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возвращение суммы кредита и процентов на него ежемесячными платежами не влечет применения исковой давности к каждому отдельному платежу, как части целостного обязательства по возвращению суммы кредита.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Н.Т. по доверенности Н.Л.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)