Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: Болгова О.Л., доверенность от 10.10.2012;
- от ответчика: Веселова Е.А., доверенность от 10.01.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1894/2013) общества с ограниченной ответственностью "Кунцит-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 по делу N А56-37689/2012 (судья Колосова Ж.В.), принятое
по иску закрытого акционерного общества "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Кунцит-2"
о взыскании 1 300 771 рубля 16 копеек
установил:
закрытое акционерное общество "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" (далее - ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кунцит-2" (далее - ООО "Кунцит-2") 1 252 615 рублей 07 копеек задолженности по лизинговым платежам и 48 156 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2012 по 23.06.2012.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Кунцит-2" просит решение суда от 28.11.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя, дополнительное соглашение от 30.06.2012 подписано от имени Уховой О.Ю. не установленным лицом и может быть подтверждено при проведении почерковедческой экспертизы. ООО "Кунцит-2" не совершало действий, направленных на одобрение дополнительного соглашения от 30.06.2009 в части признания задолженности по лизинговым платежам. ООО "Кунцит-2" заявило о пропуске срока исковой давности.
Заявлено также ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи Уховой О.Ю. Ввиду предположительной возможности явки Уховой О.Ю. в суд для отбора образцов подписи для сравнительного исследования не ранее мая 2013 года, ходатайство отклонено.
ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" (лизингодатель) и ООО "Кунцит-2" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 487 от 01.02.2007 (далее - Договор), дополнительного соглашение N 1 к Договору от 01.07.2008 (далее - Дополнительное соглашение N 1), дополнительного соглашение к Договору от 25.07.2007 (далее - Дополнительное соглашение N 2), дополнительное соглашение к Договору от 30.06.2009 (далее - Дополнительное соглашение).
Согласно пункту 2.1. Договора, в соответствии с заявлением лизингополучателя лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный в заявлении лизингополучателя предмет лизинга - рефрижераторный полуприцеп SCHMITZ SKO24/L-13.4 FP60 COOL, VIN WSM00000005030242, описание которого указано в приложении N 2, и предоставить его за плату лизингополучателю во владение и пользование в соответствии с условиями Договора.
В соответствии с пунктом 4.1 Договора, общая сумма договора, валюта договора, число, размер и сроки выплаты лизинговых платежей согласованы сторонами в приложении N 3, являющемся неотъемлемой частью договора.
Сторонами заключено дополнительное соглашение от 30.06.2009 к Договору, по которому признана задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам 29 322,24 доллара США и 7 714,45 Евро и принято решение о расторжении договора в связи с неисполнением лизингополучателем денежных обязательств.
Неисполнение ООО "Кунцит-2" обязательств по внесению лизинговых платежей послужило основанием для обращения ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" в арбитражный суд с иском о взыскании 6 897,16 Евро и 29 322,24 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 22.06.2012 в рублевом эквиваленте составляет 1 252 615 рублей 07 копеек. За пользование денежными средствами в период просрочки оплаты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" начислило 48 156 рублей 09 копеек процентов.
Суд первой инстанции признал требования иска обоснованными по праву и по размеру.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу части 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное. Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения платежей по договору аренды определяются договором.
Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий договора лизинга лизингополучатель надлежащим образом не исполнял обязанность по внесению лизинговых платежей.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком задолженности в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 30.06.2009, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом первой инстанции надлежащим образом оценены и обоснованно отклонены заявления ответчика о том, что дополнительное соглашение от 30.06.2009 к договору лизинга N 487 от 01.02.2007 о расторжении указанного договора им не подписано.
Оценив представленные в деле доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что факт заключения дополнительного соглашения ответчиком подтверждается последующим заключением сторонами договора ответственного хранения с дополнительными соглашениями и актами. Факт расторжения договора подтвержден Актом возврата полуприцепа от 30.09.2009.
Доводы ответчика о том, что вышеуказанные документы также им не подписаны, противоречат материалам дела. Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы было предложено обеспечить явку Уховой О.Ю. с целью разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации. Однако ответчик не обеспечил явку в судебные заседания до 21.11.2012 Уховой О.Ю. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности. В тексте дополнительного соглашения от 30.06.2009 о расторжении договора лизинга N 487 от 01.02.2007 сторонами были признаны наличие и общий размер задолженности.
В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 420 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение самого соглашения является признанием ответчиком своей суммы задолженности по состоянию на 30.06.2009 и, одновременно, обстоятельством, свидетельствующим о перерыве течения срока исковой давности.
Таким образом, исковые требования, обоснованные по праву и по размеру обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 по делу N А56-37689/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N А56-37689/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N А56-37689/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: Болгова О.Л., доверенность от 10.10.2012;
- от ответчика: Веселова Е.А., доверенность от 10.01.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1894/2013) общества с ограниченной ответственностью "Кунцит-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 по делу N А56-37689/2012 (судья Колосова Ж.В.), принятое
по иску закрытого акционерного общества "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Кунцит-2"
о взыскании 1 300 771 рубля 16 копеек
установил:
закрытое акционерное общество "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" (далее - ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кунцит-2" (далее - ООО "Кунцит-2") 1 252 615 рублей 07 копеек задолженности по лизинговым платежам и 48 156 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2012 по 23.06.2012.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Кунцит-2" просит решение суда от 28.11.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя, дополнительное соглашение от 30.06.2012 подписано от имени Уховой О.Ю. не установленным лицом и может быть подтверждено при проведении почерковедческой экспертизы. ООО "Кунцит-2" не совершало действий, направленных на одобрение дополнительного соглашения от 30.06.2009 в части признания задолженности по лизинговым платежам. ООО "Кунцит-2" заявило о пропуске срока исковой давности.
Заявлено также ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи Уховой О.Ю. Ввиду предположительной возможности явки Уховой О.Ю. в суд для отбора образцов подписи для сравнительного исследования не ранее мая 2013 года, ходатайство отклонено.
ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" (лизингодатель) и ООО "Кунцит-2" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 487 от 01.02.2007 (далее - Договор), дополнительного соглашение N 1 к Договору от 01.07.2008 (далее - Дополнительное соглашение N 1), дополнительного соглашение к Договору от 25.07.2007 (далее - Дополнительное соглашение N 2), дополнительное соглашение к Договору от 30.06.2009 (далее - Дополнительное соглашение).
Согласно пункту 2.1. Договора, в соответствии с заявлением лизингополучателя лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный в заявлении лизингополучателя предмет лизинга - рефрижераторный полуприцеп SCHMITZ SKO24/L-13.4 FP60 COOL, VIN WSM00000005030242, описание которого указано в приложении N 2, и предоставить его за плату лизингополучателю во владение и пользование в соответствии с условиями Договора.
В соответствии с пунктом 4.1 Договора, общая сумма договора, валюта договора, число, размер и сроки выплаты лизинговых платежей согласованы сторонами в приложении N 3, являющемся неотъемлемой частью договора.
Сторонами заключено дополнительное соглашение от 30.06.2009 к Договору, по которому признана задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам 29 322,24 доллара США и 7 714,45 Евро и принято решение о расторжении договора в связи с неисполнением лизингополучателем денежных обязательств.
Неисполнение ООО "Кунцит-2" обязательств по внесению лизинговых платежей послужило основанием для обращения ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" в арбитражный суд с иском о взыскании 6 897,16 Евро и 29 322,24 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 22.06.2012 в рублевом эквиваленте составляет 1 252 615 рублей 07 копеек. За пользование денежными средствами в период просрочки оплаты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" начислило 48 156 рублей 09 копеек процентов.
Суд первой инстанции признал требования иска обоснованными по праву и по размеру.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу части 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное. Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения платежей по договору аренды определяются договором.
Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий договора лизинга лизингополучатель надлежащим образом не исполнял обязанность по внесению лизинговых платежей.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком задолженности в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 30.06.2009, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом первой инстанции надлежащим образом оценены и обоснованно отклонены заявления ответчика о том, что дополнительное соглашение от 30.06.2009 к договору лизинга N 487 от 01.02.2007 о расторжении указанного договора им не подписано.
Оценив представленные в деле доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что факт заключения дополнительного соглашения ответчиком подтверждается последующим заключением сторонами договора ответственного хранения с дополнительными соглашениями и актами. Факт расторжения договора подтвержден Актом возврата полуприцепа от 30.09.2009.
Доводы ответчика о том, что вышеуказанные документы также им не подписаны, противоречат материалам дела. Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы было предложено обеспечить явку Уховой О.Ю. с целью разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации. Однако ответчик не обеспечил явку в судебные заседания до 21.11.2012 Уховой О.Ю. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности. В тексте дополнительного соглашения от 30.06.2009 о расторжении договора лизинга N 487 от 01.02.2007 сторонами были признаны наличие и общий размер задолженности.
В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 420 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение самого соглашения является признанием ответчиком своей суммы задолженности по состоянию на 30.06.2009 и, одновременно, обстоятельством, свидетельствующим о перерыве течения срока исковой давности.
Таким образом, исковые требования, обоснованные по праву и по размеру обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 по делу N А56-37689/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)