Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 28.12.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2012 г. по гражданскому делу по иску ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" к Г., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" обратилось в суд с иском к Г., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования истец мотивировал тем, что 10.12.2010 г. между Банком и Г. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк для оплаты части стоимости транспортного средства - ***, предоставил Г. кредит в размере *** руб. на срок до 10.12.2015 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 27,5% годовых и комиссии за ведение ссудного счета. Денежные средства ответчику были перечислены. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком и Г. был заключен договор залога транспортного средства N *** от 10.12.2010 г., по которому в залог Банку Г. передано автотранспортное средство *** залоговой стоимостью *** руб. В настоящее время Банк располагает информацией о том, что М. приобрела легковой автомобиль ***. В силу действующего законодательства Г. не имела права отчуждать заложенное имущество.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.01.2012 г. постановлено:
Взыскать с Г. в пользу ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" задолженность по кредитному договору N *** от 10.12.2010 г. в размере *** руб. 83 коп., в счет оплаты государственной пошлины *** руб., а всего *** руб.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2012 г. решение районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к М. об обращении взыскания на заложенное имущество отменено и принято в этой части новое решение, которым постановлено:
Обратить взыскание на переданное в залог ООО "КБ "АлтайЭнергоБанк" транспортное средство принадлежащее по праву собственности М., марки ***, 2002 года выпуска, цвет КРАСНЫЙ, двигатель N ***, идентификационный номер ***, ПТС *** путем публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере *** руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
В кассационной жалобе М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2012 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что 09.12.2010 г. Г. по договору купли-продажи приобрела автомобиль ***, 2002 года выпуска, цвет КРАСНЫЙ, двигатель N ***, идентификационный номер ***, ПТС ***. 10.12.2010 г. между ООО "КБ "АлтайЭнергоБанк" и Г. был заключен кредитный договор N *** "Партнер+", согласно которому для оплаты части стоимости транспортного средства - ***, Банк предоставил ответчику кредит в размере *** руб. на срок до 10.12.2015 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 27,5% годовых и комиссии за ведение ссудного счета.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Г. был заключен договор залога транспортного средства N *** от 10.12.2010 г., по которому ответчик передал истцу в залог автотранспортное средство ***, залоговой стоимостью *** руб.
Таким образом, на момент заключения договора залога Г. являлась собственником автомобиля и вправе была им распоряжаться по своему усмотрению.
В соответствии с ч. 1 ст. 341 ГК РФ договор залога возникает с момента заключения договора о залоге.
Впоследствии Г. спорный автомобиль в органах ГИБДД зарегистрирован не был, а договор купли-продажи спорного автомобиля от 09.12.2010 г. расторгнут. 12.02.2011 г. автомобиль ***, 2002 года выпуска, цвет КРАСНЫЙ, двигатель N ***, идентификационный номер ***, ПТС *** продан М.
В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно и систематически не выполнял свои обязательства в части возврата кредита в размере и сроки, предусмотренные договором.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Г. задолженности по кредитному договору N *** от 10.12.2010 г. в размере *** руб. 83 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что договор залога между истцом и Г. был заключен 10.12.2010 г., а согласно копии ПТС ***, М. стала владельцем залогового автомобиля 12.02.2011 г., согласно карточки учета транспортного средства.
Кроме того, по данным МОТОТРЭД ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы, автомобиль ***, 2002 года выпуска, цвет КРАСНЫЙ, двигатель N ***, идентификационный номер ***, был зарегистрирован за П., отчужден М., зарегистрирован за Г. не был.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В силу ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога переходит к третьему лицу.
Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к М. об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия правомерно исходила из того, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, не предусмотрено.
Также верно судом отмечено, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде второй инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении, им дана необходимая правовая оценка.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2012 г. по гражданскому делу по иску ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" к Г., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2013 N 4Г/1-315
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. N 4г/1-315
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 28.12.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2012 г. по гражданскому делу по иску ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" к Г., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" обратилось в суд с иском к Г., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования истец мотивировал тем, что 10.12.2010 г. между Банком и Г. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк для оплаты части стоимости транспортного средства - ***, предоставил Г. кредит в размере *** руб. на срок до 10.12.2015 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 27,5% годовых и комиссии за ведение ссудного счета. Денежные средства ответчику были перечислены. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком и Г. был заключен договор залога транспортного средства N *** от 10.12.2010 г., по которому в залог Банку Г. передано автотранспортное средство *** залоговой стоимостью *** руб. В настоящее время Банк располагает информацией о том, что М. приобрела легковой автомобиль ***. В силу действующего законодательства Г. не имела права отчуждать заложенное имущество.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.01.2012 г. постановлено:
Взыскать с Г. в пользу ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" задолженность по кредитному договору N *** от 10.12.2010 г. в размере *** руб. 83 коп., в счет оплаты государственной пошлины *** руб., а всего *** руб.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2012 г. решение районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к М. об обращении взыскания на заложенное имущество отменено и принято в этой части новое решение, которым постановлено:
Обратить взыскание на переданное в залог ООО "КБ "АлтайЭнергоБанк" транспортное средство принадлежащее по праву собственности М., марки ***, 2002 года выпуска, цвет КРАСНЫЙ, двигатель N ***, идентификационный номер ***, ПТС *** путем публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере *** руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
В кассационной жалобе М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2012 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что 09.12.2010 г. Г. по договору купли-продажи приобрела автомобиль ***, 2002 года выпуска, цвет КРАСНЫЙ, двигатель N ***, идентификационный номер ***, ПТС ***. 10.12.2010 г. между ООО "КБ "АлтайЭнергоБанк" и Г. был заключен кредитный договор N *** "Партнер+", согласно которому для оплаты части стоимости транспортного средства - ***, Банк предоставил ответчику кредит в размере *** руб. на срок до 10.12.2015 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 27,5% годовых и комиссии за ведение ссудного счета.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Г. был заключен договор залога транспортного средства N *** от 10.12.2010 г., по которому ответчик передал истцу в залог автотранспортное средство ***, залоговой стоимостью *** руб.
Таким образом, на момент заключения договора залога Г. являлась собственником автомобиля и вправе была им распоряжаться по своему усмотрению.
В соответствии с ч. 1 ст. 341 ГК РФ договор залога возникает с момента заключения договора о залоге.
Впоследствии Г. спорный автомобиль в органах ГИБДД зарегистрирован не был, а договор купли-продажи спорного автомобиля от 09.12.2010 г. расторгнут. 12.02.2011 г. автомобиль ***, 2002 года выпуска, цвет КРАСНЫЙ, двигатель N ***, идентификационный номер ***, ПТС *** продан М.
В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно и систематически не выполнял свои обязательства в части возврата кредита в размере и сроки, предусмотренные договором.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Г. задолженности по кредитному договору N *** от 10.12.2010 г. в размере *** руб. 83 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что договор залога между истцом и Г. был заключен 10.12.2010 г., а согласно копии ПТС ***, М. стала владельцем залогового автомобиля 12.02.2011 г., согласно карточки учета транспортного средства.
Кроме того, по данным МОТОТРЭД ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы, автомобиль ***, 2002 года выпуска, цвет КРАСНЫЙ, двигатель N ***, идентификационный номер ***, был зарегистрирован за П., отчужден М., зарегистрирован за Г. не был.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В силу ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога переходит к третьему лицу.
Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к М. об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия правомерно исходила из того, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, не предусмотрено.
Также верно судом отмечено, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде второй инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении, им дана необходимая правовая оценка.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2012 г. по гражданскому делу по иску ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" к Г., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)