Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Хвенько
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО Управляющая компания "ТФ Кондитерский дом-2000"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года
по делу N А40-42572/2012, вынесенное судьей Д.Е. Назаренковым
по иску Управляющая компания "ТФ Кондитерский дом-2000" (ОГРН 1057746173022)
к СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062)
о взыскании 1 161 004 руб. 93 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Шаповалов А.Г. по доверенности от 30.10.2012 б/н;
- от ответчика - не явился, извещен
установил:
ООО УК "ТФ Кондитерский дом-2000" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СОАО "ВСК" о взыскании 1 100 000 руб. страхового возмещения, 61 004 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на представителя в размере 50 000 руб.
Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 927, 929, 947, 954, 961, 963, 964 ГК РФ.
Арбитражный суд города Москвы решением от 05 апреля 2013 года в иске отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца.
В обоснование своей позиции истец указывает, что наличие в автомобиле регистрационных документов не является обстоятельством, освобождающим страховое общество от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не связано с нахождением в автомобиле документов, и оставление их страхователем не способствовало совершению посторонними лицами кражи автомобиля.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2010 между ЗАО "Европлан" как страхователем и СОАО "ВСК" как страховщиком в рамках их взаимоотношений по Генеральному договору добровольного страхования транспортных средств, автогражданской ответственности и водителя и/или пассажиров от несчастного случая N 0586M30G00001 от 18.05.2005 заключен Договор страхования автотранспортного средства автомобиля "Хундай РВ", г/н С 513 ВХ 197, сроком по 22.09.2013, что подтверждается страховым полисом N 1086M30G00001-3518 от 23.09.2010.
Генеральный договор N 0586M30G0001, также и полис страхования N 0586M30G0001-3518 заключены на условиях страхования, разработанных на основании и в соответствии с действующими Правилами страхования транспортных средств от 07.10.2003 г., которые были вручены Страхователю под роспись.
Перечень рисков, с наступлением которых у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, согласован сторонами на условиях, определенных Правилами страхования и Генеральным договором N 0586M30G0001 добровольного страхования.
Согласно п. 3.6 Генерального договора, если какое-либо из положений Генерального договора не соответствует положениям Правил страхования, преимущественную силу имеют положения Генерального договора и Страхового полиса. Если какое-либо из положений настоящего Генерального договора страхования не соответствует положениям Страхового полиса, преимущественную силу имеют положения Страхового полиса.
На момент заключения Договора страхования вышеуказанное автотранспортное средство было передано ЗАО "Европлан" в лизинг ООО УК "ТФ Кондитерский дом-2000" на основании договора лизинга N 287490-ФЛ/МКГ-10 от 27 июля 2010 года.
В ночь с 11.05.2011 на 12.05.2011 по адресу: г. Москва, ул. Медынская д. 12 к. 1, неустановленным лицом указанный автомобиль "Хундай РВ", г/н С 513 ВХ 197, похищен.
О факте хищения было заявлено в ОВД по району Бирюлево западное г. Москвы, что подтверждается талоном о подаче заявления
Постановлением следователя по района Бирюлево Западное г. Москвы от 12.05.2011 г. было возбуждено уголовное дело N 532427 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Постановлением от 16.05.2011 г. старшего следователя СО при ОВД по району Бирюлево Западное г. Москвы капитана юстиции Н.В. Воробьева ООО УК "ТФ Кондитерский дом-2000" признано потерпевшим.
Согласно справке от 16.05.2011 г. N 13/29-10 ОВД по району Бирюлево Западное, похищенное ТС обнаружено не было.
Истец 16 мая 2011 г. обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в связи с хищением ТС марки "Hyundai HD-65", государственный регистрационный знак С 513 ВХ 197, произошедшего в период с 11 мая 2011 г. по 12 мая 2011 г.
Заявление подано с приложением оригиналов необходимых документов, связанных с хищением автомобиля, а также документов, необходимых для произведения страховой выплаты, что подтверждается распиской в получении документов главным специалистом ЦУП МР СОАО "ВСК" Щуровским А.Ю.
Однако Ответчик 11.07.2011 г. отказался от выплаты страхового возмещения, ссылаясь на то, что не представлено Свидетельство о регистрации ТС, которое похищено вместе с автомобилем. Ответчик мотивировал это тем, что, согласно п. 13.3.5. Генерального договора, хищение автотранспорта с учетно-регистрационными документами не является страховым случаем.
01.10.2011 г. от ЗАО "Европлан" в адрес ООО УК "ТФ Кондитерский дом - 2000" поступило информационное письмо о досрочном выкупе автомобиля в связи с его хищением и отказом Ответчика от выплаты страхового возмещения.
Истец выполнил требования ЗАО "Европлан" и в соответствии с п. 13.11 Правил лизинга, утвержденных президентом ЗАО "Европлан" от 01.06.2007, и дополнительным соглашением N 4 к Договору лизинга выплатил выкупную цену похищенного автомобиля.
20.02.2012 между ООО УК "ТФ Кондитерский дом - 2000" и ЗАО "Европлан" заключен договор возмездного уступки права (цессии), в соответствии с которым ООО УК "ТФ Кондитерский дом - 2000" является выгодоприобретателем по Договору страхования, о чем Ответчик надлежащим образом извещен как ЗАО "Европлан", так и Истцом.
24.02.2012 Истец направил в адрес Ответчика письмо, указав на необходимость выплаты страхового возмещения за похищенный автомобиль, оставленное Ответчиком без удовлетворения.
Как следует из расчета истца, размер ущерба, причиненного ООО УК "ТФ Кондитерский дом - 2000", составляет 1 369 724,63 руб.
Истец считает, что, учитывая страховую сумму, на которую застрахован похищенный автомобиль, и определенную в страховом полисе N 1086M30G00001-3518 в размере 1 100 000 рублей, Ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в указанном размере.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что кража автомобиля "Хундай РВ", г/н С 513 ВХ 197Н, является страховым случаем, то есть свершившимся событием, предусмотренным Генеральным договором, с наступлением которого Ответчик обязан выплатить Истцу страховое возмещение, и отказ ОАО "Военно-страховая компания" в выплате страхового возмещения является необоснованным и незаконным.
Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование в течение 7 мес. 23 дней чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 61 004 руб. 84 коп. за период с 11.07.2011 (с даты отказа в выплате страхового возмещения до даты подачи искового заявления) по учетной ставке банковского процента, установленного ЦБ РФ, в размере 8% годовых.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Данные условия обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила могут быть приложены к договору (страховому полису). В этом случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Пункт 3 статьи 943 ГК РФ предусматривает, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции в иске отказал, указывая, что пункт 1 статьи 964 ГК РФ, предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора и не может рассматриваться как нарушающая права и свободы истца; что перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренный ст. 964 ГК РФ, не является исчерпывающим; что договор страхования (полис), заключенный между сторонами, правила страхования содержат, в числе прочих, условие об исключении из числа страховых случаев хищение застрахованного транспортного средства с регистрационными документами и/или комплектами оригинальных ключей; что данная позиция подтверждается Определением от 21.04.2010 г. N ВАС-4330/10; также постановлением от 23.12.2009 г. по делу N А21-9943/2008 ФАС Северо-западного округа.
Согласно п. 9.2.3 Правил страхования, страхователь обязан передать страховщику в случае хищения ТС:
- - действующее свидетельство о регистрации ТС и паспорт ТС или документ его заменяющий;
- - все комплекты: оригинальных ключей похищенного ТС, за исключением случаев утраты ТС вследствие грабежа или разбоя;
- - брелоков управления электронной противоугонной сигнализацией, установленной на ТС.
В соответствии с разделом 13 (исключение из страхования), пунктом 13.2, 13.3.5 Генерального договора, пунктом 11.1 Правил страхования, Компания отказывает в выплате страхового возмещения, если застрахованное транспортное средство было похищено вместе с учетно-регистрационными документами (кроме случаев: кражи со взломом, разбоя и грабежа) и не признает данное событие страховым случаем.
Ссылаясь на указанные положения договора и Правил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик правомерно отказал в выплате страхового возмещения, и требование истца о взыскании страхового возмещении в размере 1 100 000 руб. удовлетворению не подлежит; что, соответственно, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 004 руб. 84 коп., так как основания для начисления ответственности отсутствуют; что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. взысканию с ответчика не подлежат в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку судебный акт принят не в пользу истца.
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, отказывая в иске, не оценил обстоятельства хищения с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, а именно, явился ли факт нахождения свидетельства ТС в автомобиле причиной хищения, при том что умысел со стороны истца не доказан.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 6.1 Генерального договора хищение Транспортного средства (любым способом, т.е. путем "угона" - неправомерного завладения Транспортным средством без цели хищения, "кражи", "грабежа", "разбоя") является страховым случаем и влечет обязанность Ответчика выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю по договору страхования.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался п. 13.3.5 Генерального договора, в соответствии с которым страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если автотранспортное средство было похищено вместе с учетно-регистрационными документами.
Однако в данном случае хищение транспортного средства является объективно наступившим (независимо от нахождения или ненахождения в нем свидетельства ТС) событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в Генеральном договоре.
Аналогичная позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлении Президиума N 4561/08 от 23 июня 2009 года, указавшим, что "кража автомобиля вместе с регистрационными документами не устраняет объективности его утраты, поэтому суды первой и кассационной инстанций пришли к правильному выводу о том, что наличие в автомобиле названных документов не исключает его кражу из числа страховых случаев".
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в рассматриваемом Постановлении указал, что, по общему правилу, обстоятельства, освобождающие страхователя от обязанности по выплате страхового возмещения, носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
В данном случае хищение автомобиля при наличии в нем свидетельства ТС не является обстоятельством, освобождающим страховое общество от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не связано с нахождением в автомобиле документов, и оставление их страхователем не способствовало совершению посторонними лицами кражи автомобиля.
Доказательств того, что истец действовал недобросовестно и/или с умыслом, не представлено.
Поэтому ущерб от страхового случая, предусмотренного п. 6.1 Генерального договора, не может считаться наступившим именно вследствие нахождения в похищенном транспортном средстве учетно-регистрационных документов. Ответчиком не доказано, что оставление истцом этих документов способствовало совершению хищению автомобиля.
Таким образом, ответчик был обязан выплатить истцу страховое возмещение в заявленном размере, поскольку хищение произошло в первый год страхования, и, соответственно, 61 004 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
Заявление о возмещении расходов на представителя следует оставить без удовлетворения, поскольку в материалы дела не представлены доказательства несения таких расходов и наличия оснований для этих выплат.
Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
При изготовлении текста резолютивной части постановления от 02.09.2013 во втором абзаце ее резолютивной части судом допущена описка, вместо "Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу ООО УК "ТФ Кондитерский дом - 2000" 1 161 004 руб. 84 коп. "ошибочно указано "Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу ООО УК "ТФ Кондитерский дом - 2000" 1 061 004 руб. 84 коп.", что подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года по делу N А40-42572/2012 отменить.
Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу ООО УК "ТФ Кондитерский дом - 2000" 1 161 004 руб. 84 коп., а именно 1 100 000 руб. страхового возмещения, 61 004 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27 110 руб. 05 коп. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.
Заявление о возмещении расходов на представителя оставить без удовлетворения.
В резолютивной части постановления от 02.09.2013 во втором абзаце ее резолютивной части вместо "Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу ООО УК "ТФ Кондитерский дом - 2000" 1 061 004 руб. 84 коп. "следует читать "Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу ООО УК "ТФ Кондитерский дом - 2000" 1 161 004 руб. 84 коп.".
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2013 N 09АП-27146/2013 ПО ДЕЛУ N А40-42572/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. N 09АП-27146/2013
Дело N А40-42572/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Хвенько
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО Управляющая компания "ТФ Кондитерский дом-2000"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года
по делу N А40-42572/2012, вынесенное судьей Д.Е. Назаренковым
по иску Управляющая компания "ТФ Кондитерский дом-2000" (ОГРН 1057746173022)
к СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062)
о взыскании 1 161 004 руб. 93 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Шаповалов А.Г. по доверенности от 30.10.2012 б/н;
- от ответчика - не явился, извещен
установил:
ООО УК "ТФ Кондитерский дом-2000" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СОАО "ВСК" о взыскании 1 100 000 руб. страхового возмещения, 61 004 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на представителя в размере 50 000 руб.
Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 927, 929, 947, 954, 961, 963, 964 ГК РФ.
Арбитражный суд города Москвы решением от 05 апреля 2013 года в иске отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца.
В обоснование своей позиции истец указывает, что наличие в автомобиле регистрационных документов не является обстоятельством, освобождающим страховое общество от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не связано с нахождением в автомобиле документов, и оставление их страхователем не способствовало совершению посторонними лицами кражи автомобиля.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2010 между ЗАО "Европлан" как страхователем и СОАО "ВСК" как страховщиком в рамках их взаимоотношений по Генеральному договору добровольного страхования транспортных средств, автогражданской ответственности и водителя и/или пассажиров от несчастного случая N 0586M30G00001 от 18.05.2005 заключен Договор страхования автотранспортного средства автомобиля "Хундай РВ", г/н С 513 ВХ 197, сроком по 22.09.2013, что подтверждается страховым полисом N 1086M30G00001-3518 от 23.09.2010.
Генеральный договор N 0586M30G0001, также и полис страхования N 0586M30G0001-3518 заключены на условиях страхования, разработанных на основании и в соответствии с действующими Правилами страхования транспортных средств от 07.10.2003 г., которые были вручены Страхователю под роспись.
Перечень рисков, с наступлением которых у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, согласован сторонами на условиях, определенных Правилами страхования и Генеральным договором N 0586M30G0001 добровольного страхования.
Согласно п. 3.6 Генерального договора, если какое-либо из положений Генерального договора не соответствует положениям Правил страхования, преимущественную силу имеют положения Генерального договора и Страхового полиса. Если какое-либо из положений настоящего Генерального договора страхования не соответствует положениям Страхового полиса, преимущественную силу имеют положения Страхового полиса.
На момент заключения Договора страхования вышеуказанное автотранспортное средство было передано ЗАО "Европлан" в лизинг ООО УК "ТФ Кондитерский дом-2000" на основании договора лизинга N 287490-ФЛ/МКГ-10 от 27 июля 2010 года.
В ночь с 11.05.2011 на 12.05.2011 по адресу: г. Москва, ул. Медынская д. 12 к. 1, неустановленным лицом указанный автомобиль "Хундай РВ", г/н С 513 ВХ 197, похищен.
О факте хищения было заявлено в ОВД по району Бирюлево западное г. Москвы, что подтверждается талоном о подаче заявления
Постановлением следователя по района Бирюлево Западное г. Москвы от 12.05.2011 г. было возбуждено уголовное дело N 532427 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Постановлением от 16.05.2011 г. старшего следователя СО при ОВД по району Бирюлево Западное г. Москвы капитана юстиции Н.В. Воробьева ООО УК "ТФ Кондитерский дом-2000" признано потерпевшим.
Согласно справке от 16.05.2011 г. N 13/29-10 ОВД по району Бирюлево Западное, похищенное ТС обнаружено не было.
Истец 16 мая 2011 г. обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в связи с хищением ТС марки "Hyundai HD-65", государственный регистрационный знак С 513 ВХ 197, произошедшего в период с 11 мая 2011 г. по 12 мая 2011 г.
Заявление подано с приложением оригиналов необходимых документов, связанных с хищением автомобиля, а также документов, необходимых для произведения страховой выплаты, что подтверждается распиской в получении документов главным специалистом ЦУП МР СОАО "ВСК" Щуровским А.Ю.
Однако Ответчик 11.07.2011 г. отказался от выплаты страхового возмещения, ссылаясь на то, что не представлено Свидетельство о регистрации ТС, которое похищено вместе с автомобилем. Ответчик мотивировал это тем, что, согласно п. 13.3.5. Генерального договора, хищение автотранспорта с учетно-регистрационными документами не является страховым случаем.
01.10.2011 г. от ЗАО "Европлан" в адрес ООО УК "ТФ Кондитерский дом - 2000" поступило информационное письмо о досрочном выкупе автомобиля в связи с его хищением и отказом Ответчика от выплаты страхового возмещения.
Истец выполнил требования ЗАО "Европлан" и в соответствии с п. 13.11 Правил лизинга, утвержденных президентом ЗАО "Европлан" от 01.06.2007, и дополнительным соглашением N 4 к Договору лизинга выплатил выкупную цену похищенного автомобиля.
20.02.2012 между ООО УК "ТФ Кондитерский дом - 2000" и ЗАО "Европлан" заключен договор возмездного уступки права (цессии), в соответствии с которым ООО УК "ТФ Кондитерский дом - 2000" является выгодоприобретателем по Договору страхования, о чем Ответчик надлежащим образом извещен как ЗАО "Европлан", так и Истцом.
24.02.2012 Истец направил в адрес Ответчика письмо, указав на необходимость выплаты страхового возмещения за похищенный автомобиль, оставленное Ответчиком без удовлетворения.
Как следует из расчета истца, размер ущерба, причиненного ООО УК "ТФ Кондитерский дом - 2000", составляет 1 369 724,63 руб.
Истец считает, что, учитывая страховую сумму, на которую застрахован похищенный автомобиль, и определенную в страховом полисе N 1086M30G00001-3518 в размере 1 100 000 рублей, Ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в указанном размере.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что кража автомобиля "Хундай РВ", г/н С 513 ВХ 197Н, является страховым случаем, то есть свершившимся событием, предусмотренным Генеральным договором, с наступлением которого Ответчик обязан выплатить Истцу страховое возмещение, и отказ ОАО "Военно-страховая компания" в выплате страхового возмещения является необоснованным и незаконным.
Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование в течение 7 мес. 23 дней чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 61 004 руб. 84 коп. за период с 11.07.2011 (с даты отказа в выплате страхового возмещения до даты подачи искового заявления) по учетной ставке банковского процента, установленного ЦБ РФ, в размере 8% годовых.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Данные условия обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила могут быть приложены к договору (страховому полису). В этом случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Пункт 3 статьи 943 ГК РФ предусматривает, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции в иске отказал, указывая, что пункт 1 статьи 964 ГК РФ, предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора и не может рассматриваться как нарушающая права и свободы истца; что перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренный ст. 964 ГК РФ, не является исчерпывающим; что договор страхования (полис), заключенный между сторонами, правила страхования содержат, в числе прочих, условие об исключении из числа страховых случаев хищение застрахованного транспортного средства с регистрационными документами и/или комплектами оригинальных ключей; что данная позиция подтверждается Определением от 21.04.2010 г. N ВАС-4330/10; также постановлением от 23.12.2009 г. по делу N А21-9943/2008 ФАС Северо-западного округа.
Согласно п. 9.2.3 Правил страхования, страхователь обязан передать страховщику в случае хищения ТС:
- - действующее свидетельство о регистрации ТС и паспорт ТС или документ его заменяющий;
- - все комплекты: оригинальных ключей похищенного ТС, за исключением случаев утраты ТС вследствие грабежа или разбоя;
- - брелоков управления электронной противоугонной сигнализацией, установленной на ТС.
В соответствии с разделом 13 (исключение из страхования), пунктом 13.2, 13.3.5 Генерального договора, пунктом 11.1 Правил страхования, Компания отказывает в выплате страхового возмещения, если застрахованное транспортное средство было похищено вместе с учетно-регистрационными документами (кроме случаев: кражи со взломом, разбоя и грабежа) и не признает данное событие страховым случаем.
Ссылаясь на указанные положения договора и Правил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик правомерно отказал в выплате страхового возмещения, и требование истца о взыскании страхового возмещении в размере 1 100 000 руб. удовлетворению не подлежит; что, соответственно, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 004 руб. 84 коп., так как основания для начисления ответственности отсутствуют; что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. взысканию с ответчика не подлежат в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку судебный акт принят не в пользу истца.
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, отказывая в иске, не оценил обстоятельства хищения с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, а именно, явился ли факт нахождения свидетельства ТС в автомобиле причиной хищения, при том что умысел со стороны истца не доказан.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 6.1 Генерального договора хищение Транспортного средства (любым способом, т.е. путем "угона" - неправомерного завладения Транспортным средством без цели хищения, "кражи", "грабежа", "разбоя") является страховым случаем и влечет обязанность Ответчика выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю по договору страхования.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался п. 13.3.5 Генерального договора, в соответствии с которым страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если автотранспортное средство было похищено вместе с учетно-регистрационными документами.
Однако в данном случае хищение транспортного средства является объективно наступившим (независимо от нахождения или ненахождения в нем свидетельства ТС) событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в Генеральном договоре.
Аналогичная позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлении Президиума N 4561/08 от 23 июня 2009 года, указавшим, что "кража автомобиля вместе с регистрационными документами не устраняет объективности его утраты, поэтому суды первой и кассационной инстанций пришли к правильному выводу о том, что наличие в автомобиле названных документов не исключает его кражу из числа страховых случаев".
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в рассматриваемом Постановлении указал, что, по общему правилу, обстоятельства, освобождающие страхователя от обязанности по выплате страхового возмещения, носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
В данном случае хищение автомобиля при наличии в нем свидетельства ТС не является обстоятельством, освобождающим страховое общество от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не связано с нахождением в автомобиле документов, и оставление их страхователем не способствовало совершению посторонними лицами кражи автомобиля.
Доказательств того, что истец действовал недобросовестно и/или с умыслом, не представлено.
Поэтому ущерб от страхового случая, предусмотренного п. 6.1 Генерального договора, не может считаться наступившим именно вследствие нахождения в похищенном транспортном средстве учетно-регистрационных документов. Ответчиком не доказано, что оставление истцом этих документов способствовало совершению хищению автомобиля.
Таким образом, ответчик был обязан выплатить истцу страховое возмещение в заявленном размере, поскольку хищение произошло в первый год страхования, и, соответственно, 61 004 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
Заявление о возмещении расходов на представителя следует оставить без удовлетворения, поскольку в материалы дела не представлены доказательства несения таких расходов и наличия оснований для этих выплат.
Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
При изготовлении текста резолютивной части постановления от 02.09.2013 во втором абзаце ее резолютивной части судом допущена описка, вместо "Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу ООО УК "ТФ Кондитерский дом - 2000" 1 161 004 руб. 84 коп. "ошибочно указано "Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу ООО УК "ТФ Кондитерский дом - 2000" 1 061 004 руб. 84 коп.", что подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года по делу N А40-42572/2012 отменить.
Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу ООО УК "ТФ Кондитерский дом - 2000" 1 161 004 руб. 84 коп., а именно 1 100 000 руб. страхового возмещения, 61 004 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27 110 руб. 05 коп. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.
Заявление о возмещении расходов на представителя оставить без удовлетворения.
В резолютивной части постановления от 02.09.2013 во втором абзаце ее резолютивной части вместо "Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу ООО УК "ТФ Кондитерский дом - 2000" 1 061 004 руб. 84 коп. "следует читать "Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу ООО УК "ТФ Кондитерский дом - 2000" 1 161 004 руб. 84 коп.".
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)