Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тирская А.С.
Судья-докладчик Кравченко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,
при секретаре М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к К.О.В., М.О.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредиту, взыскании расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе ответчика К.О.В. и апелляционной жалобе М.О.Г. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2013 года,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К.О.В., М.О.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредиту, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска истец указал, что <дата изъята> К.О.В. на основании кредитного договора от <дата изъята> <номер изъят>, заключенного с ОАО "Сбербанк России", получила кредит в сумме <данные изъяты> до <дата изъята> с уплатой процентов за пользование кредитом. Сумма кредита была зачислена на счет. В соответствии с договором при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 кредитного договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Пункт 3.4 кредитного договора предусматривает право кредитора требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям.
Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, допускаются регулярные длительные просрочки очередных платежей, вносимые суммы не покрывают образовавшуюся по кредитному договору задолженность.
По состоянию на <дата изъята> задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> руб.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством со стороны физического лица М.О.Г.
В силу п. 2 договора поручительства от <дата изъята> <номер изъят> поручитель ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.
Просил суд взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно досрочно с К.О.В., М.О.Г. задолженность по кредитному договору от <дата изъята> <номер изъят> по состоянию на <дата изъята> в размере <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг.
В судебном заседании представитель истца - ОАО "Сбербанк России" К.О.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, ответчики К.О.В., М.О.Г. исковые требования признали в полном объеме.
Решением суда от 19 апреля 2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены. В пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы солидарно досрочно с К.О.В. и М.О.Г. задолженность по кредитному договору от <дата изъята> <номер изъят> в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг. В пользу ОАО "Сбербанк России" взыскал солидарно с К.О.В., М.О.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик К.О.В. просит решение суда по данному делу отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает на признание ею лишь факта того, что она является заемщиком по кредитному договору. При этом обращает внимание суда на то, что от исполнения обязательств по договору она не отказывается, обязуется исполнять их в полном объеме, срок договора - <дата изъята>. Судом не принято во внимание, что в период ненадлежащего исполнения обязательств у нее были временные трудности, ранее просрочек исполнения обязательств перед кредитором не было. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применена не подлежащая применению норма права, дело не рассмотрено по существу.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" К.О.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик М.О.Г. просит решение суда по данному делу отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает на признание ею лишь факта того, что она является поручителем по кредитному договору. При этом обращает внимание суда на то, что от исполнения обязательств по договору она не отказывается, обязуется исполнять их в полном объеме, срок договора - <дата изъята>. Судом не принято во внимание, что в период ненадлежащего исполнения обязательств у нее были временные трудности, ранее просрочек исполнения обязательств перед кредитором не было. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применена не подлежащая применению норма права, дело не рассмотрено по существу.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад по делу судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., выслушав объяснения ответчиков К.О.В., М.О.Г., поддержавших апелляционные жалобы, объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" К.О.С., возражавшей относительно удовлетворения апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В судебном заседании ответчики К.О.В., М.О.Г. признали исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору от <дата изъята> <номер изъят> в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченный основной долг, расходов по оплате государственной пошлины, о чем имеются заявления, написанные собственноручно, что не оспаривалось ответчиками при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, им были разъяснены процессуальные последствия признания иска, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания, заявления ответчиков о признании иска приобщены к материалам гражданского дела.
Суд принял признание иска ответчиками, пришел к выводу, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, разъяснил ответчикам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Требования статей 39, 173 ГПК РФ судом соблюдены. При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредиту, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Доводы апелляционных жалоб о том, что при принятии признания иска судом были нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт признания иска ответчиками подтверждается их письменными заявлениями от <дата изъята>, имеющимися в материалах дела (л.д. 37, 38), согласно которым последствия признания иска им разъяснены и понятны. Добровольность признания иска подтверждается пояснениями ответчиков, данными в судебном заседании <дата изъята>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Черемховского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7461/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-7461/2013
Судья Тирская А.С.
Судья-докладчик Кравченко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,
при секретаре М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к К.О.В., М.О.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредиту, взыскании расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе ответчика К.О.В. и апелляционной жалобе М.О.Г. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2013 года,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К.О.В., М.О.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредиту, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска истец указал, что <дата изъята> К.О.В. на основании кредитного договора от <дата изъята> <номер изъят>, заключенного с ОАО "Сбербанк России", получила кредит в сумме <данные изъяты> до <дата изъята> с уплатой процентов за пользование кредитом. Сумма кредита была зачислена на счет. В соответствии с договором при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 кредитного договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Пункт 3.4 кредитного договора предусматривает право кредитора требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям.
Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, допускаются регулярные длительные просрочки очередных платежей, вносимые суммы не покрывают образовавшуюся по кредитному договору задолженность.
По состоянию на <дата изъята> задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> руб.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством со стороны физического лица М.О.Г.
В силу п. 2 договора поручительства от <дата изъята> <номер изъят> поручитель ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.
Просил суд взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно досрочно с К.О.В., М.О.Г. задолженность по кредитному договору от <дата изъята> <номер изъят> по состоянию на <дата изъята> в размере <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг.
В судебном заседании представитель истца - ОАО "Сбербанк России" К.О.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, ответчики К.О.В., М.О.Г. исковые требования признали в полном объеме.
Решением суда от 19 апреля 2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены. В пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы солидарно досрочно с К.О.В. и М.О.Г. задолженность по кредитному договору от <дата изъята> <номер изъят> в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг. В пользу ОАО "Сбербанк России" взыскал солидарно с К.О.В., М.О.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик К.О.В. просит решение суда по данному делу отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает на признание ею лишь факта того, что она является заемщиком по кредитному договору. При этом обращает внимание суда на то, что от исполнения обязательств по договору она не отказывается, обязуется исполнять их в полном объеме, срок договора - <дата изъята>. Судом не принято во внимание, что в период ненадлежащего исполнения обязательств у нее были временные трудности, ранее просрочек исполнения обязательств перед кредитором не было. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применена не подлежащая применению норма права, дело не рассмотрено по существу.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" К.О.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик М.О.Г. просит решение суда по данному делу отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает на признание ею лишь факта того, что она является поручителем по кредитному договору. При этом обращает внимание суда на то, что от исполнения обязательств по договору она не отказывается, обязуется исполнять их в полном объеме, срок договора - <дата изъята>. Судом не принято во внимание, что в период ненадлежащего исполнения обязательств у нее были временные трудности, ранее просрочек исполнения обязательств перед кредитором не было. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применена не подлежащая применению норма права, дело не рассмотрено по существу.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад по делу судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., выслушав объяснения ответчиков К.О.В., М.О.Г., поддержавших апелляционные жалобы, объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" К.О.С., возражавшей относительно удовлетворения апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В судебном заседании ответчики К.О.В., М.О.Г. признали исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору от <дата изъята> <номер изъят> в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченный основной долг, расходов по оплате государственной пошлины, о чем имеются заявления, написанные собственноручно, что не оспаривалось ответчиками при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, им были разъяснены процессуальные последствия признания иска, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания, заявления ответчиков о признании иска приобщены к материалам гражданского дела.
Суд принял признание иска ответчиками, пришел к выводу, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, разъяснил ответчикам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Требования статей 39, 173 ГПК РФ судом соблюдены. При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредиту, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Доводы апелляционных жалоб о том, что при принятии признания иска судом были нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт признания иска ответчиками подтверждается их письменными заявлениями от <дата изъята>, имеющимися в материалах дела (л.д. 37, 38), согласно которым последствия признания иска им разъяснены и понятны. Добровольность признания иска подтверждается пояснениями ответчиков, данными в судебном заседании <дата изъята>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Черемховского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)