Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дебелая Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Шетогубовой О.П.,
судей Калоевой З.А., Ковалевой Ю.В.,
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 января 2013 года по гражданскому делу по иску Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье"- открытого акционерного общества к К., Л. (П.), Н.Д., М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Калоевой З.И
установила:
Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье" ОАО (далее - Банк) обратился в суд с иском к К., Л. (П.), Н.Д., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 04 декабря 2006 года между Банком и К. был заключен кредитный договор N 334 по условиям которого Банк обязался предоставить К. заемные средства в размере (.....) рублей на неотложные нужды на срок 36 месяцев по 03 декабря 2009 года под 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства N 334/1-П от 04 декабря 2006 года с Л. (П.), N 334/2-П от 04 декабря 2006 года с Н.Д., N 334/3-П от 04 декабря 2006 года с М. По состоянию на 07 ноября 2012 года сумма задолженности с учетом процентов составляет 260 219 рублей 90 копеек. Просит взыскать солидарно с К., Л. (П.), Н.Д., М. в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - открытое акционерное общество задолженность по кредитному договору N 334 от 04.12.2006 года в сумме (....) рублей (...) копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме (....) рубля (...) копеек; расторгнуть кредитный договор N 334 от 04.12.2006 года, заключенный между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком "Ставрополье" - открытым акционерным обществом и К.
Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - ОАО к К., Л. (П.), Н.Д., М. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе первый заместитель Председателя Правления Банка Е. просит отменить решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) кредитного договора и договоров поручительства являются неправомерными, поскольку приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 31.10.2011 не устанавливает обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого дела, иных доказательств в обоснование ничтожности оспариваемых сделок ответчиками не представлено. Кредитный договор, как и договоры поручительства, содержат все необходимые условия и соответствуют требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к данным видам договоров, что свидетельствует о возникновении у ответчиков обязательств по погашению задолженности по кредиту. Вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредиту основан на неправильном применении норм материального права.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчиков К., Л. (П.), Н.Д., М. не признавших требования жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.
04 декабря 2006 года между Банком и К. был заключен кредитный договор N 334. Во исполнение условий кредитного договора Банк предоставил К. заемные средства в размере (....) рублей на неотложные нужды на срок 36 месяцев по 03 декабря 2009 года под 19% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком были заключены: договоры поручительства N 334/1-П от 04 декабря 2006 года с Л. (П.), N 334/2-П от 04 декабря 2006 года с Н.Д., N 334/3-П от 04 декабря 2006 года с М.
В договорах поручительства установлен срок их действия до 03.12.2010 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Банку, суд исходил из того, что спорные кредитный договор, а также договоры поручительства являются ничтожными, поскольку заключены под влиянием обмана. При этом суд сослался на вступивший в законную силу приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 31.10.2011 в отношении С.Г.В. которым С.В. признана виновной в совершении преступления, в том числе по эпизоду с кредитным договором на имя К., предусмотренного статьей ч. 4 ст. 159 УК РФ. В связи с чем, суд первой инстанции сделал вывод, что целью составления спорных кредитного договора и договоров поручительства было не порождение гражданско-правовых отношений в сфере потребительского кредитования, а совершение с их помощью хищения денежных средств истца, вследствие чего эти договоры, в силу ст. ст. 166 - 167, 170 ГК РФ ничтожны с момента их заключения, как совершенные под влиянием обмана, выразившегося в использовании заведомо ложных, сфальсифицированных документов. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям к заемщику К. о взыскании задолженности по кредиту.
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Между тем судом установлено, что ответчики К., Л. (П.), Н.Д., М. виновными в совершении преступных действий приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 31.10.2011 не признавались, следовательно, установленные приговором суда в отношении С.Г.Ф. обстоятельства не имеют преюдициального значения при рассмотрении гражданско-правового спора в отношении указанных лиц.
Спорный кредитный договор подписан К., все денежные средства по договору получила она, кредитный договор содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет. При этом мотивы заключения кредитного договора заемщиком правового значения не имеют. Требований о признании кредитного договора и договоров поручительства недействительным не заявлялось.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, в соответствии с указанными положениями, заключив с Банком кредитный договор, К. несет по нему обязательства в соответствии с законом и условиями заключенного договора.
Кроме того, отказывая в иске Банку ОАО в части требований к основному заемщику К. пришел к выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности для взыскания периодических платежей.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.
Как видно из дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности в отношении требований АИК ПСБ Ставрополье о взыскании задолженности по спорному кредитному договору.
В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.
Согласно условий о кредитного договора N 334 от 04 декабря 2006 года, заключенного между Банком и К. возврат кредита должен осуществляться ежемесячными платежами, то есть, по частям.
Следовательно, поскольку настоящий иск предъявлен 28.11.2012 года по всем платежам, право требования, которых возникло у истца ранее декабря 2009 года, к моменту предъявления иска истек установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Вывод суда о применении к требованиям истца положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает ошибочным, поскольку требования о признании кредитного договора и договоров поручительства недействительным не заявлялись.
Между тем, из материалов дела также следует, что общий размер платежей по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, по которым не пропущен срок исковой давности, составляет (...) рублей (...) копеек, в том числе (...) рублей сумма просроченной задолженности, (...) рублей (...) копеек просроченные проценты по текущей задолженности (...) рублей (...) копеек - неуплаченные проценты по просроченной задолженности.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с К. задолженности по кредитному договору N 334 от 04.12.2006 года в размере (....) рублей (...) копеек подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении указанных требований.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что допущенные К. нарушения условий кредитного договора N 334 от 04.12.2006 года являются существенными, что является основанием для его расторжения по требованию истца.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к Л. (П.), Н.Д., М. суд первой инстанции руководствовался ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и верно исходил из того обстоятельства, что предельный срок исполнения обязательств поручителей Л. (П.), Н.Д., М. перед ОАО "Ставропольпромстройбанк" истек 03.12.2009 года, вместе с тем истец обратился в суд с заявленными требованиями лишь 28.11.2012 года.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Однако, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с п. 33 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" сроки действия договора поручительства, в условиях неисполнения обеспеченного поручительством обязательства, в пределах которых кредитор может предъявить иск к поручителю, не являются сроками исковой давности и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. При этом судебная коллегия отмечает, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, в связи, с чем в данном случае применимы положения п. 4 ст. 367 ГК РФ.
На основании статьи 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика К. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С К. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 522 рублей 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 180 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 января 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора N 334 от 04 декабря 2006 года, заключенного между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительного банком "Ставрополье" - ОАО и К.; в части отказа в удовлетворении требований Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - ОАО к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере (......) рублей (...) копеек - отменить, вынести в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 334 от 04 декабря 2006 года заключенный между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительного банком "Ставрополье" - ОАО и К.
Взыскать с К. в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - ОАО задолженность по кредитному договору N 334 от 04 декабря 2006 г в размере (....) рублей (...) копеек, в том числе (...) рублей сумма просроченной задолженности, (...) рублей (...) копеек просроченные проценты по текущей задолженности, (.....) рублей (...) копеек неуплаченные проценты по просроченной задолженности.
Взыскать с К. в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - ОАО судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере (....)рубля, по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере (....) рублей.
Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2190/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-2190/13
Судья: Дебелая Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Шетогубовой О.П.,
судей Калоевой З.А., Ковалевой Ю.В.,
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 января 2013 года по гражданскому делу по иску Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье"- открытого акционерного общества к К., Л. (П.), Н.Д., М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Калоевой З.И
установила:
Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье" ОАО (далее - Банк) обратился в суд с иском к К., Л. (П.), Н.Д., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 04 декабря 2006 года между Банком и К. был заключен кредитный договор N 334 по условиям которого Банк обязался предоставить К. заемные средства в размере (.....) рублей на неотложные нужды на срок 36 месяцев по 03 декабря 2009 года под 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства N 334/1-П от 04 декабря 2006 года с Л. (П.), N 334/2-П от 04 декабря 2006 года с Н.Д., N 334/3-П от 04 декабря 2006 года с М. По состоянию на 07 ноября 2012 года сумма задолженности с учетом процентов составляет 260 219 рублей 90 копеек. Просит взыскать солидарно с К., Л. (П.), Н.Д., М. в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - открытое акционерное общество задолженность по кредитному договору N 334 от 04.12.2006 года в сумме (....) рублей (...) копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме (....) рубля (...) копеек; расторгнуть кредитный договор N 334 от 04.12.2006 года, заключенный между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком "Ставрополье" - открытым акционерным обществом и К.
Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - ОАО к К., Л. (П.), Н.Д., М. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе первый заместитель Председателя Правления Банка Е. просит отменить решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) кредитного договора и договоров поручительства являются неправомерными, поскольку приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 31.10.2011 не устанавливает обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого дела, иных доказательств в обоснование ничтожности оспариваемых сделок ответчиками не представлено. Кредитный договор, как и договоры поручительства, содержат все необходимые условия и соответствуют требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к данным видам договоров, что свидетельствует о возникновении у ответчиков обязательств по погашению задолженности по кредиту. Вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредиту основан на неправильном применении норм материального права.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчиков К., Л. (П.), Н.Д., М. не признавших требования жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.
04 декабря 2006 года между Банком и К. был заключен кредитный договор N 334. Во исполнение условий кредитного договора Банк предоставил К. заемные средства в размере (....) рублей на неотложные нужды на срок 36 месяцев по 03 декабря 2009 года под 19% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком были заключены: договоры поручительства N 334/1-П от 04 декабря 2006 года с Л. (П.), N 334/2-П от 04 декабря 2006 года с Н.Д., N 334/3-П от 04 декабря 2006 года с М.
В договорах поручительства установлен срок их действия до 03.12.2010 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Банку, суд исходил из того, что спорные кредитный договор, а также договоры поручительства являются ничтожными, поскольку заключены под влиянием обмана. При этом суд сослался на вступивший в законную силу приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 31.10.2011 в отношении С.Г.В. которым С.В. признана виновной в совершении преступления, в том числе по эпизоду с кредитным договором на имя К., предусмотренного статьей ч. 4 ст. 159 УК РФ. В связи с чем, суд первой инстанции сделал вывод, что целью составления спорных кредитного договора и договоров поручительства было не порождение гражданско-правовых отношений в сфере потребительского кредитования, а совершение с их помощью хищения денежных средств истца, вследствие чего эти договоры, в силу ст. ст. 166 - 167, 170 ГК РФ ничтожны с момента их заключения, как совершенные под влиянием обмана, выразившегося в использовании заведомо ложных, сфальсифицированных документов. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям к заемщику К. о взыскании задолженности по кредиту.
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Между тем судом установлено, что ответчики К., Л. (П.), Н.Д., М. виновными в совершении преступных действий приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 31.10.2011 не признавались, следовательно, установленные приговором суда в отношении С.Г.Ф. обстоятельства не имеют преюдициального значения при рассмотрении гражданско-правового спора в отношении указанных лиц.
Спорный кредитный договор подписан К., все денежные средства по договору получила она, кредитный договор содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет. При этом мотивы заключения кредитного договора заемщиком правового значения не имеют. Требований о признании кредитного договора и договоров поручительства недействительным не заявлялось.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, в соответствии с указанными положениями, заключив с Банком кредитный договор, К. несет по нему обязательства в соответствии с законом и условиями заключенного договора.
Кроме того, отказывая в иске Банку ОАО в части требований к основному заемщику К. пришел к выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности для взыскания периодических платежей.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.
Как видно из дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности в отношении требований АИК ПСБ Ставрополье о взыскании задолженности по спорному кредитному договору.
В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.
Согласно условий о кредитного договора N 334 от 04 декабря 2006 года, заключенного между Банком и К. возврат кредита должен осуществляться ежемесячными платежами, то есть, по частям.
Следовательно, поскольку настоящий иск предъявлен 28.11.2012 года по всем платежам, право требования, которых возникло у истца ранее декабря 2009 года, к моменту предъявления иска истек установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Вывод суда о применении к требованиям истца положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает ошибочным, поскольку требования о признании кредитного договора и договоров поручительства недействительным не заявлялись.
Между тем, из материалов дела также следует, что общий размер платежей по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, по которым не пропущен срок исковой давности, составляет (...) рублей (...) копеек, в том числе (...) рублей сумма просроченной задолженности, (...) рублей (...) копеек просроченные проценты по текущей задолженности (...) рублей (...) копеек - неуплаченные проценты по просроченной задолженности.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с К. задолженности по кредитному договору N 334 от 04.12.2006 года в размере (....) рублей (...) копеек подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении указанных требований.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что допущенные К. нарушения условий кредитного договора N 334 от 04.12.2006 года являются существенными, что является основанием для его расторжения по требованию истца.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к Л. (П.), Н.Д., М. суд первой инстанции руководствовался ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и верно исходил из того обстоятельства, что предельный срок исполнения обязательств поручителей Л. (П.), Н.Д., М. перед ОАО "Ставропольпромстройбанк" истек 03.12.2009 года, вместе с тем истец обратился в суд с заявленными требованиями лишь 28.11.2012 года.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Однако, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с п. 33 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" сроки действия договора поручительства, в условиях неисполнения обеспеченного поручительством обязательства, в пределах которых кредитор может предъявить иск к поручителю, не являются сроками исковой давности и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. При этом судебная коллегия отмечает, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, в связи, с чем в данном случае применимы положения п. 4 ст. 367 ГК РФ.
На основании статьи 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика К. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С К. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 522 рублей 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 180 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 января 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора N 334 от 04 декабря 2006 года, заключенного между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительного банком "Ставрополье" - ОАО и К.; в части отказа в удовлетворении требований Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - ОАО к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере (......) рублей (...) копеек - отменить, вынести в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 334 от 04 декабря 2006 года заключенный между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительного банком "Ставрополье" - ОАО и К.
Взыскать с К. в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - ОАО задолженность по кредитному договору N 334 от 04 декабря 2006 г в размере (....) рублей (...) копеек, в том числе (...) рублей сумма просроченной задолженности, (...) рублей (...) копеек просроченные проценты по текущей задолженности, (.....) рублей (...) копеек неуплаченные проценты по просроченной задолженности.
Взыскать с К. в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - ОАО судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере (....)рубля, по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере (....) рублей.
Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)