Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
18 августа 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе: председательствующего Федорова В.А.
судей Жуковой Н.А. и Зелепукина А.В.
заслушала в открытом заседании по докладу судьи Федорова В.А.
дело по иску ОАО "Банк Уралсиб" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе П.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.04.2011 г.
установила:
21.08.2009 г. между ОАО "Банк Уралсиб" (Банк) и П. (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в размере 0 000 руб. на срок до 31.07.2014 г. под 16,9% годовых, на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
ОАО "Банк Уралсиб" обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме в день заключения договора путем перечисления денежных средств на счет заемщика.
П. в нарушение принятых на себя обязательств, платежи в счет погашения кредита производил с нарушением условий кредитного соглашения.
ОАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с иском к П., в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору от 21.08.2009 г. по состоянию на 04.02.2011 г. в размере 0 коп., из которых 0 руб. задолженность по основному долгу, 0 руб. задолженность по процентам, 000 руб. неустойка за несвоевременное погашение кредита, 000 руб. неустойка за несвоевременное погашение процентов.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.04.2011 г. исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе П. просит отменить решение суда как незаконное в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ст. 116 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, спор судом окончательно разрешен 19.04.2011 г. в отсутствие ответчика П.
Согласно почтовому уведомлению П. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается подписью на бланке уведомления о вручении извещения 08.04.2011 г. (л.д. 25).
В связи с изложенным доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении его о дате и времени судебного разбирательства являются несостоятельными.
По другим основаниям решение не обжалуется, необходимости проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.04.2011 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2011 N 33-4536
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. N 33-4536
Строка N 57
18 августа 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе: председательствующего Федорова В.А.
судей Жуковой Н.А. и Зелепукина А.В.
заслушала в открытом заседании по докладу судьи Федорова В.А.
дело по иску ОАО "Банк Уралсиб" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе П.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.04.2011 г.
установила:
21.08.2009 г. между ОАО "Банк Уралсиб" (Банк) и П. (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в размере 0 000 руб. на срок до 31.07.2014 г. под 16,9% годовых, на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
ОАО "Банк Уралсиб" обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме в день заключения договора путем перечисления денежных средств на счет заемщика.
П. в нарушение принятых на себя обязательств, платежи в счет погашения кредита производил с нарушением условий кредитного соглашения.
ОАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с иском к П., в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору от 21.08.2009 г. по состоянию на 04.02.2011 г. в размере 0 коп., из которых 0 руб. задолженность по основному долгу, 0 руб. задолженность по процентам, 000 руб. неустойка за несвоевременное погашение кредита, 000 руб. неустойка за несвоевременное погашение процентов.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.04.2011 г. исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе П. просит отменить решение суда как незаконное в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ст. 116 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, спор судом окончательно разрешен 19.04.2011 г. в отсутствие ответчика П.
Согласно почтовому уведомлению П. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается подписью на бланке уведомления о вручении извещения 08.04.2011 г. (л.д. 25).
В связи с изложенным доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении его о дате и времени судебного разбирательства являются несостоятельными.
По другим основаниям решение не обжалуется, необходимости проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.04.2011 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)