Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Моисеева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Ваниной Е.Н., Гушкана С.А.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
1 марта 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "СтройИнвест" на решение Кировского районного суда города Ярославля от 9 декабря 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества "СтройИнвест" об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области отказать.
По делу
Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 29.07.2010 года утверждено мировое соглашение по иску АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Северного банка Сбербанка России к ООО "Производственное предприятие ЖелДорСтрой", ЗАО "СтройИнвест", М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
07.12.2010 г. на основании указанного определения выдан исполнительный лист в отношении должника ЗАО "СтройИнвест".
09.12.2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области возбуждено исполнительное производство.
29.06.2011 года судебным приставом-исполнителем этого же отдела вынесено постановление о передаче на реализацию путем проведения торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом заложенного имущества: адрес2 и права аренды земельного участка по адресу адрес3, адрес2, адрес4, адрес5 на сумму руб. коп.
24.10.2011 года судебным приставом-исполнителем того же отдела вынесено постановление о запрете регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимости: земельного участка общей площадью 6526 кв. м и здания склада общей площадью 4721,1 кв. м, расположенных по адресу: адрес1.
22.11.2011 года представителем ЗАО "СтройИнвест" получена копия постановления от 24.10.2011 года.
25.11.2011 года ЗАО "СтройИнвест" обратилось в суд с заявлением об отмене постановления от 24.10.2011 года, приостановлении реализации заложенного имущества, ссылаясь на частичное погашение задолженности и остаток долга в сумме руб. коп., передачу на торги заложенного имущества стоимостью более руб., наличие графика платежей по условиям утвержденного мирового соглашения.
29.11.2011 года ЗАО "СтройИнвест" предъявило в суд заявление об отмене постановления от 29.06.2011 года, приостановлении реализации заложенного имущества, указав, что часть долга выплачена, имеется график платежей.
30.11.2011 г. судьей вынесено определение о приостановлении постановления от 29.06.2011 года о передаче имущества на торги до вступления в силу решения суда.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Производственное предприятие ЖелДорСтрой", М., ОАО "Сбербанк России".
Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 05.12.2011 года дела соединены в одно производство.
В суде представители ЗАО "СтройИнвест" ссылались на то, что такая мера, как запрет регистрационных действий, не предусмотрена законом, арестом имущества не является, данная мера не соразмерна долгу, при вынесении об этом постановления приставом не учтено увеличение стоимости имущества в связи с ремонтом и произведенными улучшениями.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей ЗАО "СтройИнвест" по доверенностям Т.К., К., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области по доверенности судебного пристава-исполнителя С., представителей ОАО "Сбербанк России" по доверенностям Т.С., Г., судебная коллегия считает, что решение суда в части требований об отмене постановления от 29.06.2011 года подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению, в остальной части апелляционная жалоба оснований для отмены решения не содержит.
В соответствии со ст. 245 ГПК РФ и разъяснениями в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов рассматриваются судом в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
В силу ст. 248 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.
В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 даны разъяснения о том, что судья отказывает в принятии заявления в случаях, когда имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете, если правомерность решений, действий (бездействия) органов и лиц, названных в части 1 ст. 254 ГПК РФ, уже проверялась судом.
24.08.2011 года Кировским районным судом г. Ярославля вынесено решение по заявлению ЗАО "СтройИнвест" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области от 29.06.2011 года о передаче имущества на торги, которым в удовлетворении требований отказано. Решение вступило в законную силу 06.10.2011 года.
Обжалуемое решение принято судом с нарушением указанных норм процессуального права.
Особенностями рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, является то, что в силу ч. 3 ст. 246 ГПК РФ суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, в соответствии со ст. 248 ГПК РФ основания, по которым ранее принималось решение, значения не имеют, учитывается только предмет требований.
По изложенным мотивам решение суда в отношении постановления от 29.06.2011 года подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению.
С выводом суда об отказе в удовлетворении требований об оспаривании постановления от 24.10.2011 года судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону - п. 7 ч. 1 ст. 64, ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Материальный закон судом применен правильно.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в редакции действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в редакции действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления, арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойства имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста, как самостоятельная мера принудительного исполнения, и в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.
В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения.
Запрет совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного на праве собственности за должником, является арестом имущества, так как ограничивает распоряжение данным имуществом.
Доводы жалобы об ограничении оспариваемым постановлением производственной деятельности должника и возможности добровольно исполнить обязанность перед ОАО Сбербанк России необоснованны. 02.11.2011 года ЗАО "СтройИнвест" поданы в Управление Росреестра по Ярославской области документы о переходе права собственности на склад и земельный участок в адрес1 на основании договора купли-продажи. Госрегистрация перехода права собственности не произведена в связи с наличием запрета от 24.10.2011 года (л.д. 52, 56). Сведений о том, что вырученные средства от продажи имущества должник намеревался передать в счет погашения своих обязательств перед ОАО Сбербанк России, не имеется. Запрет на использование имущества не накладывался, имущество не изымалось.
В заседании судебной коллегии представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области по доверенности судебный пристав-исполнитель С. пояснил, что размер задолженности составляет руб. коп. без учета исполнительского сбора и процентов, предусмотренных п. 2.5 мирового соглашения.
Заключенное сторонами мировое соглашение предусматривает внесение ряда платежей ежемесячно с января 2011 года по июль 2012 года, однако установленные графики, исходя из размера задолженности, не выполняются, ссылки на них несостоятельны.
руб. коп. являются начальной продажной стоимостью здания и права аренды земельного участка по ул. Когда и за какую стоимость данное имущество будет реализовано на торгах не известно. При имеющемся размере задолженности, в том числе и с учетом графиков платежей, арест склада и земельного участка в является соразмерным.
Отмена судебным приставом-исполнителем ранее аналогичного постановления по мотивам несоразмерности не является для суда основанием для удовлетворения заявленных требований.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда в части постановления от 24.10.2011 года.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Ярославля от 9 декабря 2011 года в части требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области от 29.06.2011 года отменить, производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СтройИнвест" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-880
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2012 г. по делу N 33-880
Судья Моисеева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Ваниной Е.Н., Гушкана С.А.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
1 марта 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "СтройИнвест" на решение Кировского районного суда города Ярославля от 9 декабря 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества "СтройИнвест" об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области отказать.
По делу
установлено:
Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 29.07.2010 года утверждено мировое соглашение по иску АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Северного банка Сбербанка России к ООО "Производственное предприятие ЖелДорСтрой", ЗАО "СтройИнвест", М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
07.12.2010 г. на основании указанного определения выдан исполнительный лист в отношении должника ЗАО "СтройИнвест".
09.12.2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области возбуждено исполнительное производство.
29.06.2011 года судебным приставом-исполнителем этого же отдела вынесено постановление о передаче на реализацию путем проведения торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом заложенного имущества: адрес2 и права аренды земельного участка по адресу адрес3, адрес2, адрес4, адрес5 на сумму руб. коп.
24.10.2011 года судебным приставом-исполнителем того же отдела вынесено постановление о запрете регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимости: земельного участка общей площадью 6526 кв. м и здания склада общей площадью 4721,1 кв. м, расположенных по адресу: адрес1.
22.11.2011 года представителем ЗАО "СтройИнвест" получена копия постановления от 24.10.2011 года.
25.11.2011 года ЗАО "СтройИнвест" обратилось в суд с заявлением об отмене постановления от 24.10.2011 года, приостановлении реализации заложенного имущества, ссылаясь на частичное погашение задолженности и остаток долга в сумме руб. коп., передачу на торги заложенного имущества стоимостью более руб., наличие графика платежей по условиям утвержденного мирового соглашения.
29.11.2011 года ЗАО "СтройИнвест" предъявило в суд заявление об отмене постановления от 29.06.2011 года, приостановлении реализации заложенного имущества, указав, что часть долга выплачена, имеется график платежей.
30.11.2011 г. судьей вынесено определение о приостановлении постановления от 29.06.2011 года о передаче имущества на торги до вступления в силу решения суда.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Производственное предприятие ЖелДорСтрой", М., ОАО "Сбербанк России".
Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 05.12.2011 года дела соединены в одно производство.
В суде представители ЗАО "СтройИнвест" ссылались на то, что такая мера, как запрет регистрационных действий, не предусмотрена законом, арестом имущества не является, данная мера не соразмерна долгу, при вынесении об этом постановления приставом не учтено увеличение стоимости имущества в связи с ремонтом и произведенными улучшениями.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей ЗАО "СтройИнвест" по доверенностям Т.К., К., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области по доверенности судебного пристава-исполнителя С., представителей ОАО "Сбербанк России" по доверенностям Т.С., Г., судебная коллегия считает, что решение суда в части требований об отмене постановления от 29.06.2011 года подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению, в остальной части апелляционная жалоба оснований для отмены решения не содержит.
В соответствии со ст. 245 ГПК РФ и разъяснениями в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов рассматриваются судом в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
В силу ст. 248 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.
В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 даны разъяснения о том, что судья отказывает в принятии заявления в случаях, когда имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете, если правомерность решений, действий (бездействия) органов и лиц, названных в части 1 ст. 254 ГПК РФ, уже проверялась судом.
24.08.2011 года Кировским районным судом г. Ярославля вынесено решение по заявлению ЗАО "СтройИнвест" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области от 29.06.2011 года о передаче имущества на торги, которым в удовлетворении требований отказано. Решение вступило в законную силу 06.10.2011 года.
Обжалуемое решение принято судом с нарушением указанных норм процессуального права.
Особенностями рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, является то, что в силу ч. 3 ст. 246 ГПК РФ суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, в соответствии со ст. 248 ГПК РФ основания, по которым ранее принималось решение, значения не имеют, учитывается только предмет требований.
По изложенным мотивам решение суда в отношении постановления от 29.06.2011 года подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению.
С выводом суда об отказе в удовлетворении требований об оспаривании постановления от 24.10.2011 года судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону - п. 7 ч. 1 ст. 64, ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Материальный закон судом применен правильно.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в редакции действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в редакции действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления, арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойства имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста, как самостоятельная мера принудительного исполнения, и в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.
В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения.
Запрет совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного на праве собственности за должником, является арестом имущества, так как ограничивает распоряжение данным имуществом.
Доводы жалобы об ограничении оспариваемым постановлением производственной деятельности должника и возможности добровольно исполнить обязанность перед ОАО Сбербанк России необоснованны. 02.11.2011 года ЗАО "СтройИнвест" поданы в Управление Росреестра по Ярославской области документы о переходе права собственности на склад и земельный участок в адрес1 на основании договора купли-продажи. Госрегистрация перехода права собственности не произведена в связи с наличием запрета от 24.10.2011 года (л.д. 52, 56). Сведений о том, что вырученные средства от продажи имущества должник намеревался передать в счет погашения своих обязательств перед ОАО Сбербанк России, не имеется. Запрет на использование имущества не накладывался, имущество не изымалось.
В заседании судебной коллегии представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области по доверенности судебный пристав-исполнитель С. пояснил, что размер задолженности составляет руб. коп. без учета исполнительского сбора и процентов, предусмотренных п. 2.5 мирового соглашения.
Заключенное сторонами мировое соглашение предусматривает внесение ряда платежей ежемесячно с января 2011 года по июль 2012 года, однако установленные графики, исходя из размера задолженности, не выполняются, ссылки на них несостоятельны.
руб. коп. являются начальной продажной стоимостью здания и права аренды земельного участка по ул. Когда и за какую стоимость данное имущество будет реализовано на торгах не известно. При имеющемся размере задолженности, в том числе и с учетом графиков платежей, арест склада и земельного участка в является соразмерным.
Отмена судебным приставом-исполнителем ранее аналогичного постановления по мотивам несоразмерности не является для суда основанием для удовлетворения заявленных требований.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда в части постановления от 24.10.2011 года.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Ярославля от 9 декабря 2011 года в части требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области от 29.06.2011 года отменить, производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СтройИнвест" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)