Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Катаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Лаврентьева В.Ю.
и судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 5 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе К. на заочное решение Добрянского районного суда Пермского края от 4 февраля 2013 года, которым постановлено:
взыскать с К. в пользу ОАО АКБ <...> задолженность по кредиту в размере <...> руб. из расчета: ссудная задолженность по кредиту <...> руб., сумму просроченных процентов за пользование кредитом за период с 10.07.2012 года по 04.02.2013 года в размере <...> руб.; сумму штрафной неустойки (пени) за период с 10.08.2012 года по 04.02.2013 года в размере <...> руб.; сумму штрафа за просрочку внесения аннуитетного платежа с 01.08.2012 года по 04.02.2013 года в размере <...> руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В. судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ <...> (далее - Банк) обратился в суд с иском к К. о взыскании с него задолженности по кредиту в размере <...> руб., в том числе: ссудная задолженность по кредиту - <...> руб.; сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с 10.07.2012 года - <...> руб.; сумма штрафной неустойки (пени) за период с 10.08.2012 года - <...> руб.; сумма штрафа за просрочку внесения аннуитетного платежа с 01.08.2012 года - <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 09.06.2011 года между ОАО АКБ <...> и К. заключен кредитный договор N <...>, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере <...> руб., на срок 36 месяцев, под 16% годовых по 09.06.2014 года (л.д. 9-12).
Ответчик, начиная с июля 2012 года, грубо нарушает условия договора, устанавливающие график погашения задолженности, допускает просрочку платежа. С ответчиком неоднократно проводились беседы, направленные на погашение задолженности, однако, он не произвел действий по полному погашению задолженности.
Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по указанным в исковом заявлении основаниям, предъявив дополнительно ко взысканию сумму по штрафным санкциям и процентам на день рассмотрения дела суде.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных Банком требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик К., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным и незаконным.
Заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения кредитного договора N <...> от 09.06.2011 г.
Ссылаясь на п. 2.3 указанного договора и ст. 807 ГК РФ заявляет, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства (платежное поручение) перечисления денежных средств в размере <...> руб. на его счет. Следовательно, кредитный договор является незаключенным и правовых последствий для его сторон не несет (поскольку нет доказательств, достоверно подтверждающих факт предоставления одной стороной договора денежной суммы, то у другой стороны не возникает обязанность указанную сумму возвратить).
Считает, что в деле отсутствуют доказательства, обосновывающие начало периода начисления всех неустоек, процентов и штрафа. Истцом не представлены доказательства невнесения денежных средств ответчиком Банку в счет погашения кредита, также не представлены документы, подтверждающие надлежащее уведомление ответчика о наличии у него какой-либо задолженности перед Банком.
Далее заявитель, ссылаясь на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ", приводит довод о том, что истцом нарушен порядок погашения задолженности по кредитному договору, предусмотренный ст. 319 ГК РФ.
Ответчик считает, что штрафная неустойка, рассчитанная банком, как за просрочку выплаты основного долга, так и за просрочку выплаты процентов за пользование займом, по ставке 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (то есть 183% годовых), является сверхвысокой по своему размеру.
Указывает на то, что Банк не представил каких-либо доказательств наличия или возможности возникновения убытков, которые необходимо было бы компенсировать с помощью указанной неустойки.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя (ст. 327.1 ГПК РФ), вопрос о возможности рассмотрения жалобы К. в отсутствие с лиц, участвующих в деле (ст. 167 ГПК РФ), не находит оснований к отмене решения суда.
При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что в обоснование своих требований истец представил кредитный договор, выписки по счету, расчет задолженности.
Согласно п. 2 договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет N <...>, текущий счет <...>, кредит предоставляется в день заключения договора путем перечисления средств в сумме кредита, на счет, открытый у кредитора, операции по предоставлению и погашению суммы кредита учитываются кредитором на ссудном счете заемщика.
Согласно выписки из лицевого счета N <...>, открытого на имя К., на данный счет поступило <...> руб. - предоставление кредита по кредитному договору N <...> от 09.06.2011 года (л.д. 15).
Погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется заемщиком аннуитетными платежами согласно графику платежей, и состоит из основного долга и процентов (п. 3.1 договора).
Согласно п. 5.4. договора, кредитор имеет право досрочно принять меры по
немедленному погашению выданного кредита и процентов за его пользование в случае
допущения факта просрочки исполнения заемщиком обязанности по уплате аннуитетного платежа.
Истцом предоставлен расчет задолженности ответчика на 04.02.2013 года, согласно которому ссудная задолженность ответчика по кредиту составляет <...> руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с 10.07.2012 года по 04.02.2013 года составляет <...> руб.; сумма штрафной неустойки (пени) за период с 10.08.2012 года по 04.02.2013 года составляет <...> руб.; сумма штрафа за просрочку внесения аннуитетного платежа с 01.08.2012 года по 04.02.2013 года - <...> руб.
Удовлетворяя требования Банка, суд, учитывая, что ответчиком неоднократно допускались нарушения условий договора по уплате аннуитетных платежей, начиная с июля 2012 года, обоснованно сделал вывод о том, что в силу условий заключенного сторонами кредитного договора у истца возникло право требования погашения задолженности по кредиту, в том числе, процентов за его использование, штрафных санкций.
Этот вывод суда является правильным, в должной мере мотивированным, основан на нормах действующего законодательства. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки спорных правоотношений, чем та, что дана судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы К. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения кредитного договора N <...> от 09.06.2011 г. опровергается материалами дела, в которых имеется копия кредитного договора N <...> от 09.06.2011 г., подписанного в том числе К., выступающим в качестве заемщика (л.д. 9-12).
Согласно выписки из лицевого счета N <...>, открытого на имя К., на данный счет поступило <...> руб. - предоставление кредита по кредитному договору N <...> от 09.06.2011 года (л.д. 15). Из распоряжения начальника Операционного офиса N 1 В. операционному отделу от 09.06.2011 г. (л.д. 19) следует, что операционному отделу поручено выдать К. кредит в сумме <...> рублей путем зачисления на счет заемщика N <...> со ссудного счета <...>.
Принимая во внимание указанные документальные доказательства, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства (платежное поручение) перечисления денежных средств в размере <...> руб. на его счет.
Доказательств, опровергающих указанные документальные доказательства и подтверждающих факт неполучения ответчиком заемных средств от Банка, К. ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил.
Поскольку ответчик не оспорил представленный истцом расчет размера задолженности, свой расчет, в том числе за иной период, суду не представил, равно как и не представил доказательств отсутствия у него задолженности перед Банком либо наличия такой задолженности в ином (меньшем) размере, то судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что в деле отсутствуют доказательства, обосновывающие начало периода начисления всех неустоек, процентов и штрафа, а также о том, что истцом не представлены доказательства невнесения денежных средств ответчиком Банку в счет погашения кредита.
Не является безусловным основанием к отмене решения суда также довод апелляционной жалобы заявителя о том, что истец не представил суду документы, подтверждающие надлежащее уведомление его (ответчика) о наличии у него какой-либо задолженности перед Банком.
Пункт 5.4.1 кредитного договора, заключенного сторонами спора,
предусматривает право Кредитора досрочно принять меры по немедленному погашению выданного кредита и процентов за его использование и (или) досрочно в порядке, предусмотренном ст. 450 ГК РФ, расторгнуть договор, наряду с иными основаниями, также при допущении факта просрочки исполнения Заемщиком обязанности по уплате аннуитетного платежа. При этом, обязанности Кредитора уведомлять Заемщика о наличии у него какой-либо задолженности перед Банком условия кредитного договора не содержат.
Кроме того, из заключения невозможности (нецелесообразности) взыскания задолженности силами отдела безопасности (Банка) от 18.09.2012 г. по кредиту К. следует, что начальник отдела безопасности сообщает отделу сопровождения кредитных операций о том, что на сотовый телефон заемщика К. производились звонки, на которые последний периодически отвечал. Задолженность заемщик мотивировал финансовыми трудностями. Проводимые мероприятия результатов не дали. Заемщик задолженность не погасил (л.д. 5).
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик знал о наличии и размере образовавшейся у него перед Банком задолженности.
Довод ответчика о нарушении истцом порядка погашения задолженности по кредитному договору, предусмотренного ст. 319 ПК РФ, приводился К. при разрешении спора в суде первой инстанции, и был правомерно отклонен в связи с тем, что, несмотря на несоответствие положениям, определенным ст. 319 ГК РФ, пункта 3.6. кредитного договора, устанавливающего порядок погашения задолженности, погашение задолженности по кредиту истцом производилось в порядке, установленном ст. 319 ГК РФ, что следует из пояснений представителя истца, выписки из лицевого счета, расчета задолженности по кредитному договору. Ответчик же в обоснование своего возражения каких-либо доказательств не предоставил.
Судебная коллегия не усматривает достаточных оснований к иной оценке приведенного довода, чем та, что дана судом первой инстанции, учитывая отсутствие контррасчета ответчика и доказательств тому, что размер задолженности будет иным. Данные доводы ответчика основаны лишь на условиях кредитного договора и опровергаются вышеуказанными материалами дела.
Ответчик считает, что штрафная неустойка, рассчитанная банком, как за просрочку выплаты основного долга, так и за просрочку выплаты процентов за пользование займом, по ставке 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (то есть 183% годовых), является сверхвысокой по своему размеру.
Указывает на то, что Банк не представил каких-либо доказательств наличия или возможности возникновения убытков, которые необходимо было бы компенсировать с помощью указанной неустойки.
Эти доводы апелляционной жалобы не влекут отмену постановленного судом решения.
Согласно п. 3.5 кредитного договора в случае отсутствия или недостаточности на счете Заемщика в день наступления срока платежа денежных средств для оплаты аннуитетного платежа, платеж (часть платежа) считается просроченным, в связи с чем заемщик уплачивает кредитору штраф за просрочку аннуитетного платежа в размере <...> рублей за каждый факт просрочки и штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При заключении приведенного выше кредитного договора К. не выражал несогласия с размером неустойки, подписал договор без каких-либо оговорок.
Также ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено доводов и доказательств о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. При разрешении спора по существу суд первой инстанции учитывал, что неустойка составляет <...> руб., ее размер является соразмерным задолженности по кредиту - <...> руб. и задолженности по уплате процентов за пользование кредитом <...> руб. Оснований к переоценке данного обстоятельства судебная коллегия не находит. О снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик ходатайства не заявлял. Отсутствует такое заявление и в апелляционной жалобе К., в связи с чем судебная коллегия также не находит оснований для снижения размера неустойки.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Правовых оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Добрянского районного суда Пермского края от 4 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. на заочное решение Добрянского районного суда Пермского края от 4 февраля 2013 года - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5327
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-5327
Судья Катаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Лаврентьева В.Ю.
и судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 5 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе К. на заочное решение Добрянского районного суда Пермского края от 4 февраля 2013 года, которым постановлено:
взыскать с К. в пользу ОАО АКБ <...> задолженность по кредиту в размере <...> руб. из расчета: ссудная задолженность по кредиту <...> руб., сумму просроченных процентов за пользование кредитом за период с 10.07.2012 года по 04.02.2013 года в размере <...> руб.; сумму штрафной неустойки (пени) за период с 10.08.2012 года по 04.02.2013 года в размере <...> руб.; сумму штрафа за просрочку внесения аннуитетного платежа с 01.08.2012 года по 04.02.2013 года в размере <...> руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В. судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ <...> (далее - Банк) обратился в суд с иском к К. о взыскании с него задолженности по кредиту в размере <...> руб., в том числе: ссудная задолженность по кредиту - <...> руб.; сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с 10.07.2012 года - <...> руб.; сумма штрафной неустойки (пени) за период с 10.08.2012 года - <...> руб.; сумма штрафа за просрочку внесения аннуитетного платежа с 01.08.2012 года - <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 09.06.2011 года между ОАО АКБ <...> и К. заключен кредитный договор N <...>, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере <...> руб., на срок 36 месяцев, под 16% годовых по 09.06.2014 года (л.д. 9-12).
Ответчик, начиная с июля 2012 года, грубо нарушает условия договора, устанавливающие график погашения задолженности, допускает просрочку платежа. С ответчиком неоднократно проводились беседы, направленные на погашение задолженности, однако, он не произвел действий по полному погашению задолженности.
Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по указанным в исковом заявлении основаниям, предъявив дополнительно ко взысканию сумму по штрафным санкциям и процентам на день рассмотрения дела суде.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных Банком требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик К., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным и незаконным.
Заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения кредитного договора N <...> от 09.06.2011 г.
Ссылаясь на п. 2.3 указанного договора и ст. 807 ГК РФ заявляет, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства (платежное поручение) перечисления денежных средств в размере <...> руб. на его счет. Следовательно, кредитный договор является незаключенным и правовых последствий для его сторон не несет (поскольку нет доказательств, достоверно подтверждающих факт предоставления одной стороной договора денежной суммы, то у другой стороны не возникает обязанность указанную сумму возвратить).
Считает, что в деле отсутствуют доказательства, обосновывающие начало периода начисления всех неустоек, процентов и штрафа. Истцом не представлены доказательства невнесения денежных средств ответчиком Банку в счет погашения кредита, также не представлены документы, подтверждающие надлежащее уведомление ответчика о наличии у него какой-либо задолженности перед Банком.
Далее заявитель, ссылаясь на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ", приводит довод о том, что истцом нарушен порядок погашения задолженности по кредитному договору, предусмотренный ст. 319 ГК РФ.
Ответчик считает, что штрафная неустойка, рассчитанная банком, как за просрочку выплаты основного долга, так и за просрочку выплаты процентов за пользование займом, по ставке 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (то есть 183% годовых), является сверхвысокой по своему размеру.
Указывает на то, что Банк не представил каких-либо доказательств наличия или возможности возникновения убытков, которые необходимо было бы компенсировать с помощью указанной неустойки.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя (ст. 327.1 ГПК РФ), вопрос о возможности рассмотрения жалобы К. в отсутствие с лиц, участвующих в деле (ст. 167 ГПК РФ), не находит оснований к отмене решения суда.
При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что в обоснование своих требований истец представил кредитный договор, выписки по счету, расчет задолженности.
Согласно п. 2 договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет N <...>, текущий счет <...>, кредит предоставляется в день заключения договора путем перечисления средств в сумме кредита, на счет, открытый у кредитора, операции по предоставлению и погашению суммы кредита учитываются кредитором на ссудном счете заемщика.
Согласно выписки из лицевого счета N <...>, открытого на имя К., на данный счет поступило <...> руб. - предоставление кредита по кредитному договору N <...> от 09.06.2011 года (л.д. 15).
Погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется заемщиком аннуитетными платежами согласно графику платежей, и состоит из основного долга и процентов (п. 3.1 договора).
Согласно п. 5.4. договора, кредитор имеет право досрочно принять меры по
немедленному погашению выданного кредита и процентов за его пользование в случае
допущения факта просрочки исполнения заемщиком обязанности по уплате аннуитетного платежа.
Истцом предоставлен расчет задолженности ответчика на 04.02.2013 года, согласно которому ссудная задолженность ответчика по кредиту составляет <...> руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с 10.07.2012 года по 04.02.2013 года составляет <...> руб.; сумма штрафной неустойки (пени) за период с 10.08.2012 года по 04.02.2013 года составляет <...> руб.; сумма штрафа за просрочку внесения аннуитетного платежа с 01.08.2012 года по 04.02.2013 года - <...> руб.
Удовлетворяя требования Банка, суд, учитывая, что ответчиком неоднократно допускались нарушения условий договора по уплате аннуитетных платежей, начиная с июля 2012 года, обоснованно сделал вывод о том, что в силу условий заключенного сторонами кредитного договора у истца возникло право требования погашения задолженности по кредиту, в том числе, процентов за его использование, штрафных санкций.
Этот вывод суда является правильным, в должной мере мотивированным, основан на нормах действующего законодательства. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки спорных правоотношений, чем та, что дана судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы К. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения кредитного договора N <...> от 09.06.2011 г. опровергается материалами дела, в которых имеется копия кредитного договора N <...> от 09.06.2011 г., подписанного в том числе К., выступающим в качестве заемщика (л.д. 9-12).
Согласно выписки из лицевого счета N <...>, открытого на имя К., на данный счет поступило <...> руб. - предоставление кредита по кредитному договору N <...> от 09.06.2011 года (л.д. 15). Из распоряжения начальника Операционного офиса N 1 В. операционному отделу от 09.06.2011 г. (л.д. 19) следует, что операционному отделу поручено выдать К. кредит в сумме <...> рублей путем зачисления на счет заемщика N <...> со ссудного счета <...>.
Принимая во внимание указанные документальные доказательства, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства (платежное поручение) перечисления денежных средств в размере <...> руб. на его счет.
Доказательств, опровергающих указанные документальные доказательства и подтверждающих факт неполучения ответчиком заемных средств от Банка, К. ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил.
Поскольку ответчик не оспорил представленный истцом расчет размера задолженности, свой расчет, в том числе за иной период, суду не представил, равно как и не представил доказательств отсутствия у него задолженности перед Банком либо наличия такой задолженности в ином (меньшем) размере, то судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что в деле отсутствуют доказательства, обосновывающие начало периода начисления всех неустоек, процентов и штрафа, а также о том, что истцом не представлены доказательства невнесения денежных средств ответчиком Банку в счет погашения кредита.
Не является безусловным основанием к отмене решения суда также довод апелляционной жалобы заявителя о том, что истец не представил суду документы, подтверждающие надлежащее уведомление его (ответчика) о наличии у него какой-либо задолженности перед Банком.
Пункт 5.4.1 кредитного договора, заключенного сторонами спора,
предусматривает право Кредитора досрочно принять меры по немедленному погашению выданного кредита и процентов за его использование и (или) досрочно в порядке, предусмотренном ст. 450 ГК РФ, расторгнуть договор, наряду с иными основаниями, также при допущении факта просрочки исполнения Заемщиком обязанности по уплате аннуитетного платежа. При этом, обязанности Кредитора уведомлять Заемщика о наличии у него какой-либо задолженности перед Банком условия кредитного договора не содержат.
Кроме того, из заключения невозможности (нецелесообразности) взыскания задолженности силами отдела безопасности (Банка) от 18.09.2012 г. по кредиту К. следует, что начальник отдела безопасности сообщает отделу сопровождения кредитных операций о том, что на сотовый телефон заемщика К. производились звонки, на которые последний периодически отвечал. Задолженность заемщик мотивировал финансовыми трудностями. Проводимые мероприятия результатов не дали. Заемщик задолженность не погасил (л.д. 5).
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик знал о наличии и размере образовавшейся у него перед Банком задолженности.
Довод ответчика о нарушении истцом порядка погашения задолженности по кредитному договору, предусмотренного ст. 319 ПК РФ, приводился К. при разрешении спора в суде первой инстанции, и был правомерно отклонен в связи с тем, что, несмотря на несоответствие положениям, определенным ст. 319 ГК РФ, пункта 3.6. кредитного договора, устанавливающего порядок погашения задолженности, погашение задолженности по кредиту истцом производилось в порядке, установленном ст. 319 ГК РФ, что следует из пояснений представителя истца, выписки из лицевого счета, расчета задолженности по кредитному договору. Ответчик же в обоснование своего возражения каких-либо доказательств не предоставил.
Судебная коллегия не усматривает достаточных оснований к иной оценке приведенного довода, чем та, что дана судом первой инстанции, учитывая отсутствие контррасчета ответчика и доказательств тому, что размер задолженности будет иным. Данные доводы ответчика основаны лишь на условиях кредитного договора и опровергаются вышеуказанными материалами дела.
Ответчик считает, что штрафная неустойка, рассчитанная банком, как за просрочку выплаты основного долга, так и за просрочку выплаты процентов за пользование займом, по ставке 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (то есть 183% годовых), является сверхвысокой по своему размеру.
Указывает на то, что Банк не представил каких-либо доказательств наличия или возможности возникновения убытков, которые необходимо было бы компенсировать с помощью указанной неустойки.
Эти доводы апелляционной жалобы не влекут отмену постановленного судом решения.
Согласно п. 3.5 кредитного договора в случае отсутствия или недостаточности на счете Заемщика в день наступления срока платежа денежных средств для оплаты аннуитетного платежа, платеж (часть платежа) считается просроченным, в связи с чем заемщик уплачивает кредитору штраф за просрочку аннуитетного платежа в размере <...> рублей за каждый факт просрочки и штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При заключении приведенного выше кредитного договора К. не выражал несогласия с размером неустойки, подписал договор без каких-либо оговорок.
Также ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено доводов и доказательств о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. При разрешении спора по существу суд первой инстанции учитывал, что неустойка составляет <...> руб., ее размер является соразмерным задолженности по кредиту - <...> руб. и задолженности по уплате процентов за пользование кредитом <...> руб. Оснований к переоценке данного обстоятельства судебная коллегия не находит. О снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик ходатайства не заявлял. Отсутствует такое заявление и в апелляционной жалобе К., в связи с чем судебная коллегия также не находит оснований для снижения размера неустойки.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Правовых оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Добрянского районного суда Пермского края от 4 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. на заочное решение Добрянского районного суда Пермского края от 4 февраля 2013 года - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)