Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.
при участии в судебном заседании:
от истца - Азорнов Г.И., по доверенности от - 01.10.2012 года,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2013 года по делу N А12-29016/2012, (судья И.В. Милованова)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (ИНН 3444171317, ОГРН 1093444004928)
к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460), обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард "Ссудная касса" (ИНН 3444152681, ОГРН 1073444012234),
с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Иноземцевой Т.А.
о применении последствия недействительности ничтожной сделки - п. 12.5 кредитного договора N 6044026598 от 25.12.2009 г. и взыскании неосновательного обогащения в размере 10500 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ответчик, банк), в котором просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в части пункта 12.5 кредитного договора от 25.12.2009 N 6044026598 и взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 10500 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и государственной пошлины в сумме 2000 руб.
До разрешения спора по существу истец заявил отказ от исковых требований к ООО "Ломбард "Ссудная касса". Данный отказ от иска был принят судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2013 года суд применил последствия недействительности ничтожной сделки - п. 12.5 кредитного договора N 6044026598 от 25.12.2009 и взыскал с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (ИНН 3444171317, ОГРН 1093444004928) сумму неосновательного обогащения в размере 10 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Также, суд прекратил производство по делу по требованиям к обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард "Ссудная касса" (ИНН 3444152681, ОГРН 1073444012234) (ИНН 1326207926, ОГРН 1081326003571).
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 25.12.2009 между открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и Иноземцевой Таисией Александровной (заемщик) заключен кредитный договор N 6044026598 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 350 000 руб. на срок: по 25 декабря 2012 года (включительно) на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в порядке и на условиях, установленных договором (пункты 1.1., 2.1., 12.1., 12.3. договора).
Из пункта 2.3. договора следует, что заемщик обязан уплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, размер и порядок исчисления и уплаты которого указан в пункте 12.5. договора.
Исходя из пункта 12.5. договора комиссия за выдачу кредита составляет 3% от суммы предоставленного кредита и уплачивается единовременно в составе первого ежемесячного платежа в соответствии с графиком.
25.01.2010 Иноземцевой Т.А. была уплачена комиссия за выдачу кредита по кредитному договору N 6044026598 в размере 10500 руб., что подтверждается представленной выпиской из лицевого счета.
17.07.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (цессионарий) и Иноземцевой Т.А. (цедент) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме право требования с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (должник), денежных средств в размере 10 500 руб., полученных должником в качестве неосновательного обогащения от Иноземцевой Т.А. по кредитному договору от 25.12.2009 N 6044026598.
Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" операции по привлечению (размещения) денежных средств физических и юридических лиц являются банковскими операциями. Правила осуществления банковских операций устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.
На основании ст. ст. 4, 56 ФЗ "О Центральном банке РФ" от 10.07.2002 N 86-
ФЗ Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского счета.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, действия по выдаче кредита не являются отдельной услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений части 1 статьи 779 ГК РФ, в связи с чем они должны осуществляться банком за свой счет.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, условие соглашения о предоставлении кредита, установленное в пункте 12.5. договора противоречит п. 2
Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежные средств и их возврата (погашения)", главе 42 Гражданского кодекса РФ, согласно которым предоставление кредита не поставлено в зависимость от оплаты за открытие кредитной линии заемщику, установление платы за открытие кредитной линии не является самостоятельной банковской услугой, предусмотренной ст. 779 Гражданского кодекса РФ, а есть не что иное, как действие банка, направленное на выдачу кредита по кредитному договору; установленная банком плата за открытие кредитной линии непосредственно не создает для заемщика самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил, что условие, содержащееся в пункте 12.5. кредитного договора, является недействительным (ничтожным).
Таким образом, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению и в случае возврата исполненного по недействительной сделке.
В п. 12 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отметил, что при признании договора, заключенного между сторонами, недействительным, основания для сбережения денежных средств отсутствуют. Истец в соответствии с пп. 1 ст. 1103 и п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств и процентов от обогатившегося лица.
Таким образом, в результате исполнения недействительного (ничтожного) в части пункта 12.5. кредитного договора, ответчик получил денежные средства в размере 10500 руб. в виде комиссии за предоставление кредита, суд первой инстанции правомерно находит требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 10500 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Также, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей, а требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 10500 руб. являются обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 2000 рублей за расходы по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия также считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, на основании следующего.
В подтверждение понесенных расходов, истец представил договор на оказание юридических услуг от 22.11.2012 N АС-12/11-26, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Респект" (исполнитель), а также платежным поручением от 23.11.2012 N 334 на сумму 30 000 рублей.
Факт оказания исполнителем юридических услуг по договору подтверждается исковым заявлением, а также участием в судебных заседаниях в суде от имени общества с ограниченной ответственности "Центр КриптоЗащиты" представителя Величко Ю.В. на основании доверенности.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах установлена Определением Конституционного суда от 21 декабря 2004 года N 454-О как один из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами, стоимости экономных транспортных средств, сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.
Ответчик доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости оказанных юридических услуг ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. года N 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.
Между тем, решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009 г. приняты рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел, согласно которым участие в арбитражном суде первой инстанции составляет от 30 000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с правовой позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица
и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Принимая во внимание вышеизложенное и представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в сумме 30000 рублей.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого определения, нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.
Апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2013 года по делу N А12-29016/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N А12-29016/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N А12-29016/12
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.
при участии в судебном заседании:
от истца - Азорнов Г.И., по доверенности от - 01.10.2012 года,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2013 года по делу N А12-29016/2012, (судья И.В. Милованова)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (ИНН 3444171317, ОГРН 1093444004928)
к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460), обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард "Ссудная касса" (ИНН 3444152681, ОГРН 1073444012234),
с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Иноземцевой Т.А.
о применении последствия недействительности ничтожной сделки - п. 12.5 кредитного договора N 6044026598 от 25.12.2009 г. и взыскании неосновательного обогащения в размере 10500 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ответчик, банк), в котором просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в части пункта 12.5 кредитного договора от 25.12.2009 N 6044026598 и взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 10500 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и государственной пошлины в сумме 2000 руб.
До разрешения спора по существу истец заявил отказ от исковых требований к ООО "Ломбард "Ссудная касса". Данный отказ от иска был принят судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2013 года суд применил последствия недействительности ничтожной сделки - п. 12.5 кредитного договора N 6044026598 от 25.12.2009 и взыскал с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (ИНН 3444171317, ОГРН 1093444004928) сумму неосновательного обогащения в размере 10 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Также, суд прекратил производство по делу по требованиям к обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард "Ссудная касса" (ИНН 3444152681, ОГРН 1073444012234) (ИНН 1326207926, ОГРН 1081326003571).
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 25.12.2009 между открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и Иноземцевой Таисией Александровной (заемщик) заключен кредитный договор N 6044026598 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 350 000 руб. на срок: по 25 декабря 2012 года (включительно) на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в порядке и на условиях, установленных договором (пункты 1.1., 2.1., 12.1., 12.3. договора).
Из пункта 2.3. договора следует, что заемщик обязан уплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, размер и порядок исчисления и уплаты которого указан в пункте 12.5. договора.
Исходя из пункта 12.5. договора комиссия за выдачу кредита составляет 3% от суммы предоставленного кредита и уплачивается единовременно в составе первого ежемесячного платежа в соответствии с графиком.
25.01.2010 Иноземцевой Т.А. была уплачена комиссия за выдачу кредита по кредитному договору N 6044026598 в размере 10500 руб., что подтверждается представленной выпиской из лицевого счета.
17.07.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (цессионарий) и Иноземцевой Т.А. (цедент) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме право требования с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (должник), денежных средств в размере 10 500 руб., полученных должником в качестве неосновательного обогащения от Иноземцевой Т.А. по кредитному договору от 25.12.2009 N 6044026598.
Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" операции по привлечению (размещения) денежных средств физических и юридических лиц являются банковскими операциями. Правила осуществления банковских операций устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.
На основании ст. ст. 4, 56 ФЗ "О Центральном банке РФ" от 10.07.2002 N 86-
ФЗ Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского счета.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, действия по выдаче кредита не являются отдельной услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений части 1 статьи 779 ГК РФ, в связи с чем они должны осуществляться банком за свой счет.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, условие соглашения о предоставлении кредита, установленное в пункте 12.5. договора противоречит п. 2
Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежные средств и их возврата (погашения)", главе 42 Гражданского кодекса РФ, согласно которым предоставление кредита не поставлено в зависимость от оплаты за открытие кредитной линии заемщику, установление платы за открытие кредитной линии не является самостоятельной банковской услугой, предусмотренной ст. 779 Гражданского кодекса РФ, а есть не что иное, как действие банка, направленное на выдачу кредита по кредитному договору; установленная банком плата за открытие кредитной линии непосредственно не создает для заемщика самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил, что условие, содержащееся в пункте 12.5. кредитного договора, является недействительным (ничтожным).
Таким образом, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению и в случае возврата исполненного по недействительной сделке.
В п. 12 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отметил, что при признании договора, заключенного между сторонами, недействительным, основания для сбережения денежных средств отсутствуют. Истец в соответствии с пп. 1 ст. 1103 и п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств и процентов от обогатившегося лица.
Таким образом, в результате исполнения недействительного (ничтожного) в части пункта 12.5. кредитного договора, ответчик получил денежные средства в размере 10500 руб. в виде комиссии за предоставление кредита, суд первой инстанции правомерно находит требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 10500 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Также, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей, а требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 10500 руб. являются обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 2000 рублей за расходы по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия также считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, на основании следующего.
В подтверждение понесенных расходов, истец представил договор на оказание юридических услуг от 22.11.2012 N АС-12/11-26, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Респект" (исполнитель), а также платежным поручением от 23.11.2012 N 334 на сумму 30 000 рублей.
Факт оказания исполнителем юридических услуг по договору подтверждается исковым заявлением, а также участием в судебных заседаниях в суде от имени общества с ограниченной ответственности "Центр КриптоЗащиты" представителя Величко Ю.В. на основании доверенности.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах установлена Определением Конституционного суда от 21 декабря 2004 года N 454-О как один из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами, стоимости экономных транспортных средств, сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.
Ответчик доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости оказанных юридических услуг ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. года N 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.
Между тем, решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009 г. приняты рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел, согласно которым участие в арбитражном суде первой инстанции составляет от 30 000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с правовой позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица
и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Принимая во внимание вышеизложенное и представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в сумме 30000 рублей.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого определения, нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.
Апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2013 года по делу N А12-29016/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)