Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Пономарева А.Н.,
и судей Неретиной Е.Н., Бурениной О.Н.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Банк Москвы"
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года, которым постановлено:
Отказать ОАО АКБ "Банк Москвы" в удовлетворении исковых требований к В. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от *** года.
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании заявленных требований указал, что *** г. между АКБ "Банк Москвы" и В., был заключен кредитный договор N ***. В соответствии с условиями кредитного договора истец выдал Ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме *** руб. *** коп., на потребительские цели сроком возврата *** г., с процентной ставкой 28% годовых (п. п. 1.1; 1.2). Согласно п. 3.1.6 договора, Ответчик обязался осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов (п. 3.1.3). Ответчик нарушил условия договора перестал вносить ежемесячные платежи, его задолженность по состоянию на *** г. составляла *** руб. *** коп.
Представитель ответчика В. - К. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставит вопрос в апелляционной жалобе АКБ "Банк Москвы" (ОАО).
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Судом установлено, что *** г. между АКБ "Банк Москвы" и В., был заключен кредитный договор N ***.
В соответствии с условиями кредитного договора истец выдал Ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме *** руб. *** коп., на потребительские цели сроком возврата *** г., с процентной ставкой 28% годовых. Денежные средства ответчиком получены.
Согласно условиям договора, Ответчик обязался осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями Договора (п. 3.1.6), включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов (п. 3.1.3).
Судом установлено, что по состоянию на *** года, сумма задолженности по кредитному договору N *** составляла *** рублей *** коп. (л.д. ***).
В. *** года выплатил Банку, в счет погашения кредита, *** рублей, полностью погасив имевшуюся задолженность, что подтверждается приходным кассовым ордером N *** от *** года. (л.д. ***).
Отказывая в удовлетворении иска суд, правильно указал, что задолженность по кредитному договору N *** В. оплачена в полном объеме, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, который не был надлежащим образом извещен.
Данный довод не может быть признан состоятельным и являться основанием к отмене решения суда. Из материалов дела усматривается, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ извещал истца о явке в суд на рассмотрение дела назначенного на *** г. в *** телефонограммой (л.д. ***). Исходя из этого, истец был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель в судебное заседание не явился.
Ссылка в жалобе о том, что денежные средства в размере *** рублей были внесены ответчиком В. в счет погашения задолженности по иному кредитному договору N ** от *** года, материалами дела не подтверждается. Из копии приходного кассового ордера от *** г. не усматривается, что деньги внесены в уплату иного кредитного договора и имеется распоряжение вносителя на зачисление денежных средств только по договору от *** г. Данных о наличии иных обязательств истец не представил.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19642/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N 11-19642/13
Судья суда первой инстанции: Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Пономарева А.Н.,
и судей Неретиной Е.Н., Бурениной О.Н.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Банк Москвы"
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года, которым постановлено:
Отказать ОАО АКБ "Банк Москвы" в удовлетворении исковых требований к В. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от *** года.
установила:
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании заявленных требований указал, что *** г. между АКБ "Банк Москвы" и В., был заключен кредитный договор N ***. В соответствии с условиями кредитного договора истец выдал Ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме *** руб. *** коп., на потребительские цели сроком возврата *** г., с процентной ставкой 28% годовых (п. п. 1.1; 1.2). Согласно п. 3.1.6 договора, Ответчик обязался осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов (п. 3.1.3). Ответчик нарушил условия договора перестал вносить ежемесячные платежи, его задолженность по состоянию на *** г. составляла *** руб. *** коп.
Представитель ответчика В. - К. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставит вопрос в апелляционной жалобе АКБ "Банк Москвы" (ОАО).
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Судом установлено, что *** г. между АКБ "Банк Москвы" и В., был заключен кредитный договор N ***.
В соответствии с условиями кредитного договора истец выдал Ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме *** руб. *** коп., на потребительские цели сроком возврата *** г., с процентной ставкой 28% годовых. Денежные средства ответчиком получены.
Согласно условиям договора, Ответчик обязался осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями Договора (п. 3.1.6), включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов (п. 3.1.3).
Судом установлено, что по состоянию на *** года, сумма задолженности по кредитному договору N *** составляла *** рублей *** коп. (л.д. ***).
В. *** года выплатил Банку, в счет погашения кредита, *** рублей, полностью погасив имевшуюся задолженность, что подтверждается приходным кассовым ордером N *** от *** года. (л.д. ***).
Отказывая в удовлетворении иска суд, правильно указал, что задолженность по кредитному договору N *** В. оплачена в полном объеме, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, который не был надлежащим образом извещен.
Данный довод не может быть признан состоятельным и являться основанием к отмене решения суда. Из материалов дела усматривается, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ извещал истца о явке в суд на рассмотрение дела назначенного на *** г. в *** телефонограммой (л.д. ***). Исходя из этого, истец был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель в судебное заседание не явился.
Ссылка в жалобе о том, что денежные средства в размере *** рублей были внесены ответчиком В. в счет погашения задолженности по иному кредитному договору N ** от *** года, материалами дела не подтверждается. Из копии приходного кассового ордера от *** г. не усматривается, что деньги внесены в уплату иного кредитного договора и имеется распоряжение вносителя на зачисление денежных средств только по договору от *** г. Данных о наличии иных обязательств истец не представил.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)