Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Науширбановой З.А.
судей Жерненко Е.В.
Куловой Г.Р.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к У.М.М., К.В.М., У.И.М. об обращении взыскания на имущество должников, взыскании суммы долга, процентов и пеней.
Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия
установила:
КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратилось в суд к У.М.М., К.В.М., У.И.М. об обращении взыскания на имущество должников, взыскании суммы долга, процентов и пеней в размере 3422 974 руб. 93 коп. В обоснование иска указало, что согласно кредитному договору, заключенному между ОАО "Башэкономбанк" и У.М.М., К.В.М. и У.И.М. кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме 2 160 000 руб. сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ... безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет представителя заемщиков У.М.М. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является, в том числе, ипотека квартиры в силу закона ч. 3 ст. 334 ГК РФ, п. 1 ст. 77 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Права Кредитора по данному кредитному договору удостоверены Закладной от ... года .... года между КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) и ОАО "Башэкономбанк" был заключен Договор купли-продажи закладной N ..., в соответствии с которым к Банку перешли все удостоверенные Закладной права в их совокупности. Ипотечный кредит был принят на сопровождение ОАО "Башэкономбанк", который с момента выкупа и по настоящее время является Сервисным агентом согласно Соглашению о сопровождении (обслуживании) от ... года N .... На момент выкупа Банком Закладной остаток ссудной задолженности составлял 2 144 652 рубля. Ответчики не исполняют обязательства перед истцом по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами. По состоянию на ... года сумма долга по кредитному договору составляет 3 422 974 руб. 93 коп., из них 2 117 217 руб. - сумма просроченного основного долга; 111 967 руб. - сумма просроченных процентов по кредиту; 22 337 руб. 22 коп. - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 1 261 940 руб. 81 коп. - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита. Просит определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, находящейся по адресу: ... размере 2 400 000 рублей, определенном на основе соглашения между Залогодателем и Залогодержателем в Закладной от ... года; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, находящуюся по адресу: ...; взыскать с У.М.М., К.В.М., У.И.М. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) сумму задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней по кредитному договору от ... года N ...И в размере 3 422 974 руб. 33 коп.; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 000 рублей.
Решением суда первой инстанции, исковое заявление КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к У.М.М., К.В.М., У.И.М. об обращении взыскания на имущество должников, взыскании суммы долга, процентов и пеней, удовлетворено. С У.М.М., К.В.М., У.И.М. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взыскана солидарно сумма задолженности по кредиту, начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней по кредитному договору от ... года N ...И в размере 3 422 974 руб. 93 коп. Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, находящуюся по адресу: ...; определена начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры, находящейся по адресу: ... размере 2 400 000 рублей, определенная на основе соглашения между Залогодателем и Залогодержателем в Закладной от ... года. с У.М.М., К.В.М., У.И.М. взысканы солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 000 рублей в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).
В апелляционной жалобе представителя К.В.М. - З.А.В. приведены доводы о не извещении о времени и месте рассмотрения данного дела в суде первой инстанции К.В.М., чем нарушены ее права, что по правилам ч. 5 ст. 330 ГПК РФ влечет переход к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, о чем судебной коллегией вынесено Определение от ... года.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" В.А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, размер неустойки соразмерен сумме основного долга, поскольку ответчик кредитные обязательства не исполняет.
Представитель К.В.М. - З.А.В. пояснил, что размер неустойки несоразмерен сумме основного долга. В обоснование своих доводов также представил отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, и показал, что начальная продажная стоимость квартиры должна быть установлена в сумме 2932000 рублей.
У.М.М., У.И.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о месте и времени судебного заседания, о чем имеются телеграммы.
Проверив и исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
В силу ст. 330 ч. 4 п. 2 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В материалах дела отсутствуют доказательства об извещении К.В.М. о дате и времени проведения судебного разбирательства ... года.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 330 ч. 4 п. 2 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене.
В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), У.М.М., К.В.М. и У.И.М. был заключен кредитный договор N ...И от ... года, согласно условиям которого, банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 2 130 000 руб. сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ..., состоящей из 2 комнат, общей площадью 45,1 кв. м, общей площадью жилого помещения 43,2 кв. м, в том числе жилой площадью 27 кв. м, расположенной на 4 этаже 9 этажного дома, стоимостью 2 400 000 рублей (л.д. 11 - 22).
Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору N ...И от ... года выполнил надлежащим образом, перечислив на имя представителя заемщиков всей суммы кредита на счет N ... в филиале ОАО "Башэкономбанк" в ... (л.д. 33).
Государственная регистрация права собственности К.В.М. (доля в праве 1/2), У.М.М. (доля в праве 1/2) на квартиру произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по РБ ... года, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись за номером N .... (л.д. 59 - 62).
Установлено, что ответчики свои обязательства по возврату суммы кредита и оплаты процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнили.
В соответствии с кредитным договором за пользование кредитом заемщики уплачивают банку проценты в размере 13,5% годовых. При нарушении сроков возврата кредита Заемщик обязан уплачивать Банку неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Порядок уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрен п. 3.1, 4.1.1, 4.1.2 кредитного договора от ... года.
Согласно представленному истцом расчету, долг заемщиков перед КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) по состоянию на ... года составил 3422974,93 руб., в том числе 2 117 217 рублей - сумма основного долга; 111 967 - сумма просроченных процентов по кредиту; 22337,22 рублей - сумма пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 1261940,81 сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита.
Расчет суммы основного долга и процентов, пеней за пользование кредитом судебной коллегией проверен и признан правильным.
Разрешая спор, судебная коллегия приходит к выводу о том, что У.М.М., К.В.М., У.И.М. обязательства по полному и своевременному внесению платежей в счет погашения основного долга и начисленных процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, с ответчиков в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) подлежит взысканию сумма основного долга 2 117217 рублей; сумма просроченных процентов по кредиту 111 967 рублей.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 42), следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Судебная коллегия считает, что подлежащие уплате пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов 22337,22 рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита 1261940,81 рублей, явно несоразмерна размеру последствиям нарушения обязательства и считает возможным применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов до 1000 рублей, размер пеней за нарушение сроков возврата кредита до 100 000 рублей.
Как установлено, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является, в том числе, ипотека квартиры в силу закона ч. 3 ст. 334 ГК РФ, п. 1 ст. 77 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Права Кредитора по данному кредитному договору удостоверены Закладной от ... года (л.д. 34 - 51).
... года между КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) и ОАО "Башэкономбанк" был заключен Договор купли-продажи закладной N ..., в соответствии с которым к Банку перешли все удостоверенные Закладной права в их совокупности. Ипотечный кредит был принят на сопровождение ОАО "Башэкономбанк", который с момента выкупа и по настоящее время является Сервисным агентом согласно Соглашению о сопровождении (обслуживании) от ... года N ... (л.д. 63 - 72).
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.
В соответствии с ч. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По смыслу ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
- 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залога недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ч. 2 ст. 1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
На основании части 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Согласно части 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.
Не согласившись с требованиями банка в части определения начальной продажной стоимости квартиры в размере 2400000 руб., представителем К.В.М. в суд апелляционной инстанции представлен другой отчет об оценке, согласно которой рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2932 718 руб.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя К.В.М. по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества, исходя из оценки рыночной стоимости спорной квартиры, будет составлять 2346174 руб. (2932718 руб. x 80%), что значительно меньше 2400 000 руб. стоимости залогового имущества, указанной в закладной.
При таких обстоятельствах, обращая взыскание на заложенное имущество (квартиру), судебная коллегия определяет начальную продажную цену заложенного имущества с публичных торгов в размере 2400000 руб., определенном на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем в закладной от ... года.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать судебные расходы уплаченную государственную пошлину при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно ст. 328 п. 2 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции учитывает установленные по делу обстоятельства, считает необходимым исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к У.М.М., К.В.М., У.И.М. об обращении взыскания на имущество должников, взыскании суммы долга, процентов и пеней удовлетворить частично.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2002 года отменить и вынести по делу новое решение.
Исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к У.М.М., К.В.М., У.И.М. об обращении взыскания на имущество должников, взыскании суммы долга, процентов и пеней удовлетворить частично.
Взыскать с У.М.М., К.В.М., У.И.М. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) солидарно сумму задолженности по кредитному договору от ... года N ...И из которых: сумма основного долга - 2 117217 рублей; сумма просроченных процентов по кредиту - 111 967 рублей; пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов - 1000 рублей; пени за нарушение сроков возврата кредита - 100 000 рублей, всего 2330184 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19850,92 рублей.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, находящуюся по адресу: ...; определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, находящейся по адресу: ... размере 2 400 000 рублей, определенная на основе соглашения между Залогодателем и Залогодержателем в Закладной от ... года, определил способ реализации квартиры - с публичных торгов.
Председательствующий
З.А.НАУШИРБАНОВА
Судьи
Е.В.ЖЕРНЕНКО
Г.Р.КУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12665/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N 33-12665/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Науширбановой З.А.
судей Жерненко Е.В.
Куловой Г.Р.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к У.М.М., К.В.М., У.И.М. об обращении взыскания на имущество должников, взыскании суммы долга, процентов и пеней.
Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия
установила:
КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратилось в суд к У.М.М., К.В.М., У.И.М. об обращении взыскания на имущество должников, взыскании суммы долга, процентов и пеней в размере 3422 974 руб. 93 коп. В обоснование иска указало, что согласно кредитному договору, заключенному между ОАО "Башэкономбанк" и У.М.М., К.В.М. и У.И.М. кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме 2 160 000 руб. сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ... безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет представителя заемщиков У.М.М. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является, в том числе, ипотека квартиры в силу закона ч. 3 ст. 334 ГК РФ, п. 1 ст. 77 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Права Кредитора по данному кредитному договору удостоверены Закладной от ... года .... года между КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) и ОАО "Башэкономбанк" был заключен Договор купли-продажи закладной N ..., в соответствии с которым к Банку перешли все удостоверенные Закладной права в их совокупности. Ипотечный кредит был принят на сопровождение ОАО "Башэкономбанк", который с момента выкупа и по настоящее время является Сервисным агентом согласно Соглашению о сопровождении (обслуживании) от ... года N .... На момент выкупа Банком Закладной остаток ссудной задолженности составлял 2 144 652 рубля. Ответчики не исполняют обязательства перед истцом по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами. По состоянию на ... года сумма долга по кредитному договору составляет 3 422 974 руб. 93 коп., из них 2 117 217 руб. - сумма просроченного основного долга; 111 967 руб. - сумма просроченных процентов по кредиту; 22 337 руб. 22 коп. - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 1 261 940 руб. 81 коп. - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита. Просит определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, находящейся по адресу: ... размере 2 400 000 рублей, определенном на основе соглашения между Залогодателем и Залогодержателем в Закладной от ... года; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, находящуюся по адресу: ...; взыскать с У.М.М., К.В.М., У.И.М. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) сумму задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней по кредитному договору от ... года N ...И в размере 3 422 974 руб. 33 коп.; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 000 рублей.
Решением суда первой инстанции, исковое заявление КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к У.М.М., К.В.М., У.И.М. об обращении взыскания на имущество должников, взыскании суммы долга, процентов и пеней, удовлетворено. С У.М.М., К.В.М., У.И.М. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взыскана солидарно сумма задолженности по кредиту, начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней по кредитному договору от ... года N ...И в размере 3 422 974 руб. 93 коп. Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, находящуюся по адресу: ...; определена начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры, находящейся по адресу: ... размере 2 400 000 рублей, определенная на основе соглашения между Залогодателем и Залогодержателем в Закладной от ... года. с У.М.М., К.В.М., У.И.М. взысканы солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 000 рублей в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).
В апелляционной жалобе представителя К.В.М. - З.А.В. приведены доводы о не извещении о времени и месте рассмотрения данного дела в суде первой инстанции К.В.М., чем нарушены ее права, что по правилам ч. 5 ст. 330 ГПК РФ влечет переход к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, о чем судебной коллегией вынесено Определение от ... года.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" В.А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, размер неустойки соразмерен сумме основного долга, поскольку ответчик кредитные обязательства не исполняет.
Представитель К.В.М. - З.А.В. пояснил, что размер неустойки несоразмерен сумме основного долга. В обоснование своих доводов также представил отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, и показал, что начальная продажная стоимость квартиры должна быть установлена в сумме 2932000 рублей.
У.М.М., У.И.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о месте и времени судебного заседания, о чем имеются телеграммы.
Проверив и исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
В силу ст. 330 ч. 4 п. 2 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В материалах дела отсутствуют доказательства об извещении К.В.М. о дате и времени проведения судебного разбирательства ... года.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 330 ч. 4 п. 2 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене.
В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), У.М.М., К.В.М. и У.И.М. был заключен кредитный договор N ...И от ... года, согласно условиям которого, банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 2 130 000 руб. сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ..., состоящей из 2 комнат, общей площадью 45,1 кв. м, общей площадью жилого помещения 43,2 кв. м, в том числе жилой площадью 27 кв. м, расположенной на 4 этаже 9 этажного дома, стоимостью 2 400 000 рублей (л.д. 11 - 22).
Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору N ...И от ... года выполнил надлежащим образом, перечислив на имя представителя заемщиков всей суммы кредита на счет N ... в филиале ОАО "Башэкономбанк" в ... (л.д. 33).
Государственная регистрация права собственности К.В.М. (доля в праве 1/2), У.М.М. (доля в праве 1/2) на квартиру произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по РБ ... года, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись за номером N .... (л.д. 59 - 62).
Установлено, что ответчики свои обязательства по возврату суммы кредита и оплаты процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнили.
В соответствии с кредитным договором за пользование кредитом заемщики уплачивают банку проценты в размере 13,5% годовых. При нарушении сроков возврата кредита Заемщик обязан уплачивать Банку неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Порядок уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрен п. 3.1, 4.1.1, 4.1.2 кредитного договора от ... года.
Согласно представленному истцом расчету, долг заемщиков перед КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) по состоянию на ... года составил 3422974,93 руб., в том числе 2 117 217 рублей - сумма основного долга; 111 967 - сумма просроченных процентов по кредиту; 22337,22 рублей - сумма пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 1261940,81 сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита.
Расчет суммы основного долга и процентов, пеней за пользование кредитом судебной коллегией проверен и признан правильным.
Разрешая спор, судебная коллегия приходит к выводу о том, что У.М.М., К.В.М., У.И.М. обязательства по полному и своевременному внесению платежей в счет погашения основного долга и начисленных процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, с ответчиков в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) подлежит взысканию сумма основного долга 2 117217 рублей; сумма просроченных процентов по кредиту 111 967 рублей.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 42), следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Судебная коллегия считает, что подлежащие уплате пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов 22337,22 рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита 1261940,81 рублей, явно несоразмерна размеру последствиям нарушения обязательства и считает возможным применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов до 1000 рублей, размер пеней за нарушение сроков возврата кредита до 100 000 рублей.
Как установлено, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является, в том числе, ипотека квартиры в силу закона ч. 3 ст. 334 ГК РФ, п. 1 ст. 77 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Права Кредитора по данному кредитному договору удостоверены Закладной от ... года (л.д. 34 - 51).
... года между КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) и ОАО "Башэкономбанк" был заключен Договор купли-продажи закладной N ..., в соответствии с которым к Банку перешли все удостоверенные Закладной права в их совокупности. Ипотечный кредит был принят на сопровождение ОАО "Башэкономбанк", который с момента выкупа и по настоящее время является Сервисным агентом согласно Соглашению о сопровождении (обслуживании) от ... года N ... (л.д. 63 - 72).
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.
В соответствии с ч. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По смыслу ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
- 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залога недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ч. 2 ст. 1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
На основании части 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Согласно части 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.
Не согласившись с требованиями банка в части определения начальной продажной стоимости квартиры в размере 2400000 руб., представителем К.В.М. в суд апелляционной инстанции представлен другой отчет об оценке, согласно которой рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2932 718 руб.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя К.В.М. по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества, исходя из оценки рыночной стоимости спорной квартиры, будет составлять 2346174 руб. (2932718 руб. x 80%), что значительно меньше 2400 000 руб. стоимости залогового имущества, указанной в закладной.
При таких обстоятельствах, обращая взыскание на заложенное имущество (квартиру), судебная коллегия определяет начальную продажную цену заложенного имущества с публичных торгов в размере 2400000 руб., определенном на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем в закладной от ... года.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать судебные расходы уплаченную государственную пошлину при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно ст. 328 п. 2 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции учитывает установленные по делу обстоятельства, считает необходимым исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к У.М.М., К.В.М., У.И.М. об обращении взыскания на имущество должников, взыскании суммы долга, процентов и пеней удовлетворить частично.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2002 года отменить и вынести по делу новое решение.
Исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к У.М.М., К.В.М., У.И.М. об обращении взыскания на имущество должников, взыскании суммы долга, процентов и пеней удовлетворить частично.
Взыскать с У.М.М., К.В.М., У.И.М. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) солидарно сумму задолженности по кредитному договору от ... года N ...И из которых: сумма основного долга - 2 117217 рублей; сумма просроченных процентов по кредиту - 111 967 рублей; пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов - 1000 рублей; пени за нарушение сроков возврата кредита - 100 000 рублей, всего 2330184 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19850,92 рублей.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, находящуюся по адресу: ...; определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, находящейся по адресу: ... размере 2 400 000 рублей, определенная на основе соглашения между Залогодателем и Залогодержателем в Закладной от ... года, определил способ реализации квартиры - с публичных торгов.
Председательствующий
З.А.НАУШИРБАНОВА
Судьи
Е.В.ЖЕРНЕНКО
Г.Р.КУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)