Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Свитлишина О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Воронко В.В., Кучинского Е.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в заседании 02 августа 2012 года апелляционную жалобу ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" на решение Климовского городского суда Московской области от 19 марта 2012 года по делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Ф.И., С., ООО "Сожекап Страхование Жизни" о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к Ф.И., С. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты>. - основная ссудная задолженность; <данные изъяты>. - просроченная ссудная задолженность; <данные изъяты> - начисленные проценты.
Требования мотивированы тем, ответчики являются наследниками умершего заемщика, который нарушил условия кредитного договора по оплате основного долга и начисленных процентов, в связи с чем ответчики, принявшие наследство, должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Ответчики Ф.И. и С. исковые требования не признали.
Представитель ООО "Сожекап Страхование Жизни" в судебное заседание не явился.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Сожекап Страхование Жизни" в пользу истца основную ссудную задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты>., начисленные проценты в размере <данные изъяты> госпошлину в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований к Ф.И., С. отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" (новое название ООО "Сожекап Страхование Жизни") просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ "Росбанк" и Ф.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты> годовых.
ДД.ММ.ГГГГ. Ф.Н. умерла. Ее наследниками, принявшими наследство, являются ответчики: сын - Ф.И. и дочь - С.
Наряду с заключением кредитного договора, Ф.Н. 17.08.2010 г. был заключен договор страхования жизни и здоровья в страховой компании ООО "Сожекап Страхование Жизни", согласно которого выгодоприобретателем в случае смерти Ф.Н. является ОАО АКБ "Росбанк".
Исследовав представленные по делу доказательства, проанализировав условия договора страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что смерть Ф.Н. является страховым случаем и ответственность перед ОАО АКБ "Росбанк" должен нести страховщик ООО "Сожекап Страхование Жизни".
При этом суд учитывал, что страховой компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие страхового случая, а также каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении размера основного долга и процентов за пользование кредитом на момент рассмотрения дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Климовского городского суда Московской области от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15326
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N 33-15326
Судья Свитлишина О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Воронко В.В., Кучинского Е.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в заседании 02 августа 2012 года апелляционную жалобу ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" на решение Климовского городского суда Московской области от 19 марта 2012 года по делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Ф.И., С., ООО "Сожекап Страхование Жизни" о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к Ф.И., С. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты>. - основная ссудная задолженность; <данные изъяты>. - просроченная ссудная задолженность; <данные изъяты> - начисленные проценты.
Требования мотивированы тем, ответчики являются наследниками умершего заемщика, который нарушил условия кредитного договора по оплате основного долга и начисленных процентов, в связи с чем ответчики, принявшие наследство, должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Ответчики Ф.И. и С. исковые требования не признали.
Представитель ООО "Сожекап Страхование Жизни" в судебное заседание не явился.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Сожекап Страхование Жизни" в пользу истца основную ссудную задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты>., начисленные проценты в размере <данные изъяты> госпошлину в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований к Ф.И., С. отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" (новое название ООО "Сожекап Страхование Жизни") просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ "Росбанк" и Ф.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты> годовых.
ДД.ММ.ГГГГ. Ф.Н. умерла. Ее наследниками, принявшими наследство, являются ответчики: сын - Ф.И. и дочь - С.
Наряду с заключением кредитного договора, Ф.Н. 17.08.2010 г. был заключен договор страхования жизни и здоровья в страховой компании ООО "Сожекап Страхование Жизни", согласно которого выгодоприобретателем в случае смерти Ф.Н. является ОАО АКБ "Росбанк".
Исследовав представленные по делу доказательства, проанализировав условия договора страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что смерть Ф.Н. является страховым случаем и ответственность перед ОАО АКБ "Росбанк" должен нести страховщик ООО "Сожекап Страхование Жизни".
При этом суд учитывал, что страховой компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие страхового случая, а также каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении размера основного долга и процентов за пользование кредитом на момент рассмотрения дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Климовского городского суда Московской области от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)