Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья Малетина Е.В.
ГСК: Явкина М.А.
Чубуков С.К.(докл.)
Храмцова В.А.
Дело передано в президиум судьей Вегель А.А.
Президиум Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ширнина В.П.,
членов президиума: Гончаровой О.П., Камнева С.П., Лобовой О.А., Немзоровой В.И.,
рассмотрел надзорную жалобу З. на определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 августа 2010 г. по делу по иску
З. к Банку ВТБ-24 (ЗАО) о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи краевого суда Немзоровой В.И., выслушав объяснение представителя З. - И., президиум
установил:
03 мая 2007 года между Банком ВТБ-24 (ЗАО) (кредитор) и З. (заемщик) заключен кредитный договор N на сумму руб., сроком до 02 мая 2012 г., под 5 годовых. Пунктом 2.10 Правил потребительского кредитования ВТБ-24, которые являются частью кредитного договора, установлена следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика: комиссия за выдачу кредита; комиссия за сопровождение кредита; просроченные проценты на кредит; просроченная сумма основного долга по кредиту; проценты на кредит; сумма основного долга по кредиту; неустойка; комиссия за досрочное погашение кредита. При этом предусмотрено право кредитора на изменение в одностороннем порядке указанной очередности погашения задолженности.
З. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ-24 (ЗАО) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении п. 2.10 Правил потребительского кредитования ВТБ-24 (ЗАО), который, по ее мнению, противоречит ст. 310 ГК Российской Федерации, запрещающей одностороннее изменение условий договора. Поскольку поступающие от нее денежные средства ответчик направляет на погашение неустойки, нарушая очередность исполнения обязательства, просила также возложить на Банк ВТБ-24 (ЗАО) обязанность произвести перерасчет.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме: из пункта 2.10 кредитного договора, заключенного 03 мая 2007 г. между З. и Банком ВТБ-24 (ЗАО), исключены слова "Банк имеет право в одностороннем порядке изменить указанную очередность погашения задолженности"; на Банк ВТБ-24 (ЗАО) возложена обязанность произвести З. перерасчет задолженности; с Банка ВТБ-24 (ЗАО) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 августа 2010 г. решение районного суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 04 октября 2010 года, З. просит отменить определение судебной коллегии, оставив в силе решение суда первой инстанции, настаивая на том, что положение пункта 2.10 Правил потребительского кредитования ВТБ-24, предоставляющее последнему право на изменение в одностороннем порядке очередности погашения задолженности, противоречит ст. 310 ГК Российской Федерации, в связи с чем является ничтожным.
14 октября 2010 г. дело истребовано в Алтайский краевой суд.
Определением судьи Алтайского краевого суда от 01 декабря 2010 г. надзорная жалоба З. вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Определение суда кассационной инстанции подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм материального права.
Разрешая возникший между сторонами кредитного договора спор и признавая недействительным положение договора, предусматривающее право кредитора в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такое условие соглашения не соответствует требованиям ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.
Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных З. требований, судебная коллегия исходила из того, что кредитор и заемщик согласовали оспариваемое положение кредитного договора, данное условие было одобрено истицей, подписавшей договор, в связи с чем пункт 2.10 Правил потребительского кредитования ВТБ-24 не может быть признан противоречащим ст. 310 ГК Российской Федерации.
С такими выводами судебной коллегии нельзя согласиться по следующим основаниям.
Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило о ничтожности сделки, противоречащей закону или иным правовым актам. Эта норма применяется ко всем случаям, когда содержание и правовой результат сделки противоречат требованиям закона или иных правовых актов, за исключением случаев, когда закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или предусматривает иные последствия нарушения.
Несоответствие сделки требованиям законодательства само по себе является достаточным основанием для констатации факта ее ничтожности.
Поскольку гражданско-правовое регулирование направлено на придание устойчивости отношениям, складывающимся в гражданском обороте, ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания недействительной лишь части сделки, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (п. 1).
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в статье 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не установлено законом.
Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение очередности погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 г. "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Кроме того, кредитный договор, включающий в себя Правила потребительского кредитования ВТБ-24, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, З. как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для ее обращения за защитой нарушенных прав.
Таким образом, пункт 2.10 Правил потребительского кредитования ВТБ-24 в той части, в которой предусматривает право кредитора на изменение в одностороннем порядке согласованной очередности погашения задолженности, противоречит требованиям статей 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права потребителя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности положения договора, предусматривающего право кредитора в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности, в связи с чем определение судебной коллегии подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК Российской Федерации, президиум
постановил:
Надзорную жалобу З. удовлетворить.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 августа 2010 г. отменить.
Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2010 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.12.2010 ПО ДЕЛУ N 44Г-76
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2010 г. по делу N 44г-76
Справка: судья Малетина Е.В.
ГСК: Явкина М.А.
Чубуков С.К.(докл.)
Храмцова В.А.
Дело передано в президиум судьей Вегель А.А.
Президиум Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ширнина В.П.,
членов президиума: Гончаровой О.П., Камнева С.П., Лобовой О.А., Немзоровой В.И.,
рассмотрел надзорную жалобу З. на определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 августа 2010 г. по делу по иску
З. к Банку ВТБ-24 (ЗАО) о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи краевого суда Немзоровой В.И., выслушав объяснение представителя З. - И., президиум
установил:
03 мая 2007 года между Банком ВТБ-24 (ЗАО) (кредитор) и З. (заемщик) заключен кредитный договор N на сумму руб., сроком до 02 мая 2012 г., под 5 годовых. Пунктом 2.10 Правил потребительского кредитования ВТБ-24, которые являются частью кредитного договора, установлена следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика: комиссия за выдачу кредита; комиссия за сопровождение кредита; просроченные проценты на кредит; просроченная сумма основного долга по кредиту; проценты на кредит; сумма основного долга по кредиту; неустойка; комиссия за досрочное погашение кредита. При этом предусмотрено право кредитора на изменение в одностороннем порядке указанной очередности погашения задолженности.
З. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ-24 (ЗАО) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении п. 2.10 Правил потребительского кредитования ВТБ-24 (ЗАО), который, по ее мнению, противоречит ст. 310 ГК Российской Федерации, запрещающей одностороннее изменение условий договора. Поскольку поступающие от нее денежные средства ответчик направляет на погашение неустойки, нарушая очередность исполнения обязательства, просила также возложить на Банк ВТБ-24 (ЗАО) обязанность произвести перерасчет.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме: из пункта 2.10 кредитного договора, заключенного 03 мая 2007 г. между З. и Банком ВТБ-24 (ЗАО), исключены слова "Банк имеет право в одностороннем порядке изменить указанную очередность погашения задолженности"; на Банк ВТБ-24 (ЗАО) возложена обязанность произвести З. перерасчет задолженности; с Банка ВТБ-24 (ЗАО) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 августа 2010 г. решение районного суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 04 октября 2010 года, З. просит отменить определение судебной коллегии, оставив в силе решение суда первой инстанции, настаивая на том, что положение пункта 2.10 Правил потребительского кредитования ВТБ-24, предоставляющее последнему право на изменение в одностороннем порядке очередности погашения задолженности, противоречит ст. 310 ГК Российской Федерации, в связи с чем является ничтожным.
14 октября 2010 г. дело истребовано в Алтайский краевой суд.
Определением судьи Алтайского краевого суда от 01 декабря 2010 г. надзорная жалоба З. вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Определение суда кассационной инстанции подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм материального права.
Разрешая возникший между сторонами кредитного договора спор и признавая недействительным положение договора, предусматривающее право кредитора в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такое условие соглашения не соответствует требованиям ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.
Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных З. требований, судебная коллегия исходила из того, что кредитор и заемщик согласовали оспариваемое положение кредитного договора, данное условие было одобрено истицей, подписавшей договор, в связи с чем пункт 2.10 Правил потребительского кредитования ВТБ-24 не может быть признан противоречащим ст. 310 ГК Российской Федерации.
С такими выводами судебной коллегии нельзя согласиться по следующим основаниям.
Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило о ничтожности сделки, противоречащей закону или иным правовым актам. Эта норма применяется ко всем случаям, когда содержание и правовой результат сделки противоречат требованиям закона или иных правовых актов, за исключением случаев, когда закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или предусматривает иные последствия нарушения.
Несоответствие сделки требованиям законодательства само по себе является достаточным основанием для констатации факта ее ничтожности.
Поскольку гражданско-правовое регулирование направлено на придание устойчивости отношениям, складывающимся в гражданском обороте, ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания недействительной лишь части сделки, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (п. 1).
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в статье 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не установлено законом.
Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение очередности погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 г. "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Кроме того, кредитный договор, включающий в себя Правила потребительского кредитования ВТБ-24, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, З. как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для ее обращения за защитой нарушенных прав.
Таким образом, пункт 2.10 Правил потребительского кредитования ВТБ-24 в той части, в которой предусматривает право кредитора на изменение в одностороннем порядке согласованной очередности погашения задолженности, противоречит требованиям статей 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права потребителя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности положения договора, предусматривающего право кредитора в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности, в связи с чем определение судебной коллегии подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК Российской Федерации, президиум
постановил:
Надзорную жалобу З. удовлетворить.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 августа 2010 г. отменить.
Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2010 г. оставить без изменения.
Председательствующий
В.П. ШИРНИН
В.П. ШИРНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)