Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Григорашенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Савоскиной И.И., Рубцовой Н.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 декабря 2012 года частную жалобу ЗАО Банк "Советский"
на определение судьи Дубненского городского суда Московской области от 10 октября 2012 года об отказе в обеспечении иска,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
установила:
ЗАО Банк "Советский" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В заявлении от 28 сентября 2012 года ЗАО Банк "Советский" просит в порядке ст. ст. 139, 140 ГПК РФ в целях обеспечения иска вынести определение о наложении ареста на имущество М.
Определением судьи от 10 октября 2012 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.
Не согласившись с определение судьи, ЗАО Банк "Советский" подана частная жалоба, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, судья обоснованно исходил из того, что заявитель не указал в отношении какого конкретного имущества и на какую сумму истец просит принять меры по обеспечению иска.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, ведущих к отмене обжалуемого определения. Кроме того, в просительной части частной жалобы заявитель просит наложить арест на имущество Н. ФИО8, зарегистрированного в <адрес>, однако указанное лицо не является ответчиком по иску ЗАО Банк "Советский".
Определение постановлено в соответствии с нормами процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Дубненского городского суда Московской области от 10 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО Банк "Советский" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-26749/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. по делу N 33-26749/2012
Судья Григорашенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Савоскиной И.И., Рубцовой Н.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 декабря 2012 года частную жалобу ЗАО Банк "Советский"
на определение судьи Дубненского городского суда Московской области от 10 октября 2012 года об отказе в обеспечении иска,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
установила:
ЗАО Банк "Советский" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В заявлении от 28 сентября 2012 года ЗАО Банк "Советский" просит в порядке ст. ст. 139, 140 ГПК РФ в целях обеспечения иска вынести определение о наложении ареста на имущество М.
Определением судьи от 10 октября 2012 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.
Не согласившись с определение судьи, ЗАО Банк "Советский" подана частная жалоба, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, судья обоснованно исходил из того, что заявитель не указал в отношении какого конкретного имущества и на какую сумму истец просит принять меры по обеспечению иска.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, ведущих к отмене обжалуемого определения. Кроме того, в просительной части частной жалобы заявитель просит наложить арест на имущество Н. ФИО8, зарегистрированного в <адрес>, однако указанное лицо не является ответчиком по иску ЗАО Банк "Советский".
Определение постановлено в соответствии с нормами процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Дубненского городского суда Московской области от 10 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО Банк "Советский" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)