Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Гарипова В.С., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Финансовые Технологии", Маташкова Сергея Леонидовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2013 по делу N А40-39299/2013 по иску ОАО "Сбербанк России" (117997 Москва, Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195) к ООО "Финансовые Технологии" (121552 Москва, Ярцевская, 34, стр. 1, оф. 15, ОГРН 1027700132195), Маташкову Сергею Леонидовичу
о взыскании 869 305 руб. 33 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Демьяненко О.В. по доверенности от 23.10.2012 N 771;
- от ответчиков: от ООО "Финансовые Технологии" - не явился, извещен;
- от Маташкова Сергея Леонидовича - не явился, извещен,
установил:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Финансовые Технологии", Маташкову Сергею Леонидовичу о взыскании 820 445 руб. 33 коп. задолженности, из которых 805 554 руб. - основной долг, 4 699 руб. 14 коп. - проценты за пользование суммой кредита, 7 083 руб. 94 коп. - неустойка по основному долгу, 3 108 руб. 25 коп. - неустойка по процентам.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Финансовые Технологии", Маташкова Сергея Леонидовича обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на то, что истцом представлен неверный расчет исковых требований.
Также заявители указывают на неправомерность предъявления исковых требований к Маташкову Сергею Леонидовичу в связи с окончанием установленного сторонами в договоре поручительства срока действия договора.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 21.02.2012 между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и ООО "Финансовые технологии" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 5281/01564-162, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок по 20.02.2015, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора (п. 1, п. 2).
Заемщик обязался производить погашение основного долга и начисленных процентов по кредиту ежемесячно 21 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.
Во исполнение п. 1 договора Кредитор 21.02.2012 перечислил Заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщика.
Судом первой инстанции установлено, что, начиная с 23.07.2012, заемщиком в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем, были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользования кредитом.
Пункт 3.5 Приложения N 1 к Договору предусматривает право Кредитора потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору.
Ответчик каких-либо доказательств погашения кредита суду не представил, сумму кредита не оспорил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по кредиту, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требование о взыскании кредита и процентов на основании п. 1.1 договора в заявленном истцом размере.
Пунктом 5 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки за пользование кредитом, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Начисленные банком суммы неустойки по основному долгу в размере 7 083 руб. 94 коп., по процентам в размере 3 108 руб. 25 коп. обоснованы, в связи с чем, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено, что обязательства заемщика по кредитному договору (п. 6 кредитного договора) обеспечивается поручительством Маташкова С.Л. (поручитель), выданным по договору поручительства от 21.02.2012 N 5281/01564-162/1.
Согласно п. 1.1. Приложения N 1 к договору поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Пунктом 1.1 приложения N 1 к договору поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором.
Кредитор 17.12.2012 направил требования о досрочном погашении кредита Заемщику и Поручителю, однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ и в соответствии с условиями договора поручительства Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ООО "Финансовые Технологии", Маташкова Сергея Леонидовича 820 445 руб. 33 коп. задолженности, из которых 805 554 руб. - основной долг, 4 699 руб. 14 коп. - проценты за пользование суммой кредита, 7 083 руб. 94 коп. - неустойка по основному долгу, 3 108 руб. 25 коп. - неустойка по процентам.
Довод заявителей апелляционной жалобы о внесении платежей подлежит отклонению, поскольку заявителями в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности ООО "Финансовые технологии" по заключенному между сторонами кредитному договору.
Также подлежит отклонению довод о неправомерности предъявления исковых требований к Маташкову Сергею Леонидовичу.
В соответствии с п. 3.5 Кредитного договора Кредитор вправе прекратить выдачу кредита и/или потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору.
Согласно пункту 1.3. приложения к договору поручительства Банк вправе потребовать от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору.
Ответственность поручителя за неисполнение заемщиком его обязательства основана на ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В данном случае ответственность поручителя возникает с момента неисполнения заемщиком обеспечиваемого поручительством обязательством и не связана с получением уведомления кредитора. Сам по себе факт не направления или ненадлежащего направления уведомления о погашении задолженности не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании с поручителя задолженности как с солидарного должника.
Кроме того, при наступлении любого (любых) из обстоятельств, предусмотренных пунктом 7.1.7 кредитного договора, кредитор имеет право направить заемщику (поручителю) соответствующее письменное уведомление, таким образом, стороны выразили свое волеизъявление о праве кредитора требовать от заемщика и поручителя досрочного возврата кредита в перечисленных случаях.
Указанная позиция также изложена в Постановлении ФАС МО от 08.11.2010 N КГ-А40/13275-10 по делу N А40-156067/09-30-1172.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2013 по делу N А40-39299/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2013 N 09АП-28455/2013 ПО ДЕЛУ N А40-39299/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. N 09АП-28455/2013
Дело N А40-39299/13
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Гарипова В.С., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Финансовые Технологии", Маташкова Сергея Леонидовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2013 по делу N А40-39299/2013 по иску ОАО "Сбербанк России" (117997 Москва, Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195) к ООО "Финансовые Технологии" (121552 Москва, Ярцевская, 34, стр. 1, оф. 15, ОГРН 1027700132195), Маташкову Сергею Леонидовичу
о взыскании 869 305 руб. 33 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Демьяненко О.В. по доверенности от 23.10.2012 N 771;
- от ответчиков: от ООО "Финансовые Технологии" - не явился, извещен;
- от Маташкова Сергея Леонидовича - не явился, извещен,
установил:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Финансовые Технологии", Маташкову Сергею Леонидовичу о взыскании 820 445 руб. 33 коп. задолженности, из которых 805 554 руб. - основной долг, 4 699 руб. 14 коп. - проценты за пользование суммой кредита, 7 083 руб. 94 коп. - неустойка по основному долгу, 3 108 руб. 25 коп. - неустойка по процентам.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Финансовые Технологии", Маташкова Сергея Леонидовича обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на то, что истцом представлен неверный расчет исковых требований.
Также заявители указывают на неправомерность предъявления исковых требований к Маташкову Сергею Леонидовичу в связи с окончанием установленного сторонами в договоре поручительства срока действия договора.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 21.02.2012 между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и ООО "Финансовые технологии" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 5281/01564-162, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок по 20.02.2015, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора (п. 1, п. 2).
Заемщик обязался производить погашение основного долга и начисленных процентов по кредиту ежемесячно 21 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.
Во исполнение п. 1 договора Кредитор 21.02.2012 перечислил Заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщика.
Судом первой инстанции установлено, что, начиная с 23.07.2012, заемщиком в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем, были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользования кредитом.
Пункт 3.5 Приложения N 1 к Договору предусматривает право Кредитора потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору.
Ответчик каких-либо доказательств погашения кредита суду не представил, сумму кредита не оспорил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по кредиту, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требование о взыскании кредита и процентов на основании п. 1.1 договора в заявленном истцом размере.
Пунктом 5 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки за пользование кредитом, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Начисленные банком суммы неустойки по основному долгу в размере 7 083 руб. 94 коп., по процентам в размере 3 108 руб. 25 коп. обоснованы, в связи с чем, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено, что обязательства заемщика по кредитному договору (п. 6 кредитного договора) обеспечивается поручительством Маташкова С.Л. (поручитель), выданным по договору поручительства от 21.02.2012 N 5281/01564-162/1.
Согласно п. 1.1. Приложения N 1 к договору поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Пунктом 1.1 приложения N 1 к договору поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором.
Кредитор 17.12.2012 направил требования о досрочном погашении кредита Заемщику и Поручителю, однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ и в соответствии с условиями договора поручительства Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ООО "Финансовые Технологии", Маташкова Сергея Леонидовича 820 445 руб. 33 коп. задолженности, из которых 805 554 руб. - основной долг, 4 699 руб. 14 коп. - проценты за пользование суммой кредита, 7 083 руб. 94 коп. - неустойка по основному долгу, 3 108 руб. 25 коп. - неустойка по процентам.
Довод заявителей апелляционной жалобы о внесении платежей подлежит отклонению, поскольку заявителями в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности ООО "Финансовые технологии" по заключенному между сторонами кредитному договору.
Также подлежит отклонению довод о неправомерности предъявления исковых требований к Маташкову Сергею Леонидовичу.
В соответствии с п. 3.5 Кредитного договора Кредитор вправе прекратить выдачу кредита и/или потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору.
Согласно пункту 1.3. приложения к договору поручительства Банк вправе потребовать от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору.
Ответственность поручителя за неисполнение заемщиком его обязательства основана на ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В данном случае ответственность поручителя возникает с момента неисполнения заемщиком обеспечиваемого поручительством обязательством и не связана с получением уведомления кредитора. Сам по себе факт не направления или ненадлежащего направления уведомления о погашении задолженности не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании с поручителя задолженности как с солидарного должника.
Кроме того, при наступлении любого (любых) из обстоятельств, предусмотренных пунктом 7.1.7 кредитного договора, кредитор имеет право направить заемщику (поручителю) соответствующее письменное уведомление, таким образом, стороны выразили свое волеизъявление о праве кредитора требовать от заемщика и поручителя досрочного возврата кредита в перечисленных случаях.
Указанная позиция также изложена в Постановлении ФАС МО от 08.11.2010 N КГ-А40/13275-10 по делу N А40-156067/09-30-1172.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2013 по делу N А40-39299/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)