Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Иволга-Центр"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2013 года
по делу N А40-57944/13, принятое судьей Зубаревым В.Г. (112-537),
по иску ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)
к ООО "Иволга-Центр" (ИНН 4632045596, ОГРН 1044637025894)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Иволга-Центр" неустойки по договорам финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8068 от 07.08.2009, N 2009/АКМ-8111 от 14.07.2009, N 2009/АКМ-8717 от 06.11.2009, N 2009/АКМ-8822 от 18.12.2009 за период с 07.08.2009 по 12.04.2013 в размере 1.324.644,94 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 12.09.2013 года по делу N А40-57944/13 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Заявитель жалобы полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8068 от 07.08.2009, N 2009/АКМ-8111 от 14.07.2009, N 2009/АКМ-8717 от 06.11.2009, N 2009/АКМ-8822 от 18.12.2009 (далее - Договоры), в соответствии с которыми истец предоставил ответчику в лизинг предметы лизинга.
Имущество было принято ответчиком, что подтверждается актами приема-передачи, какие-либо претензии по поставленному имуществу от ответчика не поступали.
Согласно п. 1.5. Договоров дата подписания актов приема-передачи является началом лизинга.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу п. 3.2, 4.1.1 Договоров ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном Приложениями N 2 к Договорам.
Между тем, ответчик несвоевременно вносил лизинговые платежи.
Согласно п. 8.3 Договоров за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в приложении N 2 к Договорам, лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения лизинговых платежей по Договорам N 2009/АКМ-8068 от 07.08.2009, N 2009/АКМ-8111 от 14.07.2009, N 2009/АКМ-8717 от 06.11.2009, N 2009/АКМ-8822 от 18.12.2009 за период с 07.08.2009 по 12.04.2013 в размере 1.324.644,94 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенных Договоров.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость снижения размера неустойки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2013 года по делу N А40-57944/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2013 N 09АП-39186/2013 ПО ДЕЛУ N А40-57944/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. N 09АП-39186/2013
Дело N А40-57944/13
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Иволга-Центр"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2013 года
по делу N А40-57944/13, принятое судьей Зубаревым В.Г. (112-537),
по иску ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)
к ООО "Иволга-Центр" (ИНН 4632045596, ОГРН 1044637025894)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Иволга-Центр" неустойки по договорам финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8068 от 07.08.2009, N 2009/АКМ-8111 от 14.07.2009, N 2009/АКМ-8717 от 06.11.2009, N 2009/АКМ-8822 от 18.12.2009 за период с 07.08.2009 по 12.04.2013 в размере 1.324.644,94 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 12.09.2013 года по делу N А40-57944/13 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Заявитель жалобы полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8068 от 07.08.2009, N 2009/АКМ-8111 от 14.07.2009, N 2009/АКМ-8717 от 06.11.2009, N 2009/АКМ-8822 от 18.12.2009 (далее - Договоры), в соответствии с которыми истец предоставил ответчику в лизинг предметы лизинга.
Имущество было принято ответчиком, что подтверждается актами приема-передачи, какие-либо претензии по поставленному имуществу от ответчика не поступали.
Согласно п. 1.5. Договоров дата подписания актов приема-передачи является началом лизинга.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу п. 3.2, 4.1.1 Договоров ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном Приложениями N 2 к Договорам.
Между тем, ответчик несвоевременно вносил лизинговые платежи.
Согласно п. 8.3 Договоров за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в приложении N 2 к Договорам, лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения лизинговых платежей по Договорам N 2009/АКМ-8068 от 07.08.2009, N 2009/АКМ-8111 от 14.07.2009, N 2009/АКМ-8717 от 06.11.2009, N 2009/АКМ-8822 от 18.12.2009 за период с 07.08.2009 по 12.04.2013 в размере 1.324.644,94 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенных Договоров.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость снижения размера неустойки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2013 года по делу N А40-57944/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)