Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сергеева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Шкуратовой А.В., Зеленского А.М.,
при секретаре Ф.
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе НБ "Траст" (ОАО) на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 апреля 2013 года, которым частично удовлетворен иск А. к Национальному банку "ТРАСТ" (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств;
- кредитный договор N от 28.04.2010 года в части условий, предусмотренных п. 2.8. о ежемесячной уплате комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,23% от суммы кредита, а также условий п. 2.16, предусматривающих комиссию за зачисление кредитных средств на счет, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки;
- с Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) в пользу А. взысканы денежные средства:
- - сумма комиссии за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей;
- - сумма комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> рублей;
- - неустойка в размере <данные изъяты> рубля;
- - проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рубля
- - компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
- - штраф в размере <данные изъяты> рубля;
- - расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей, на оплату доверенности 200 рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.
В остальной части исковых требований отказано.
С Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) в доход местного бюджета города Калининграда взыскана государственная пошлина в размере 2 431 (две тысячи четыреста тридцать один) рубль 99 копеек.
Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., судебная коллегия
А. обратился в суд с названным иском, указав, что 28 апреля 2010 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев под 17% годовых. Одновременно с выплатой суммы кредита, процентов, он выплатил банку комиссию за зачисление денежных средств на счет в размере <данные изъяты> рублей, а также ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> рублей, что за период с 28.05.2010 г. по 13.07.2012 года составило <данные изъяты> рубля. Сославшись на то, что включение в договор условия о взимании с клиента платежа за расчетно-кассовое обслуживание его счета ущемляет установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" права потребителя, А. просил признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающие выплату комиссии за расчетное обслуживание и комиссию за зачисление денежных средств на счет; взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, в том числе: комиссию за зачисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, комиссию за расчетное обслуживание по кредитному договору за период с 28.05.2010 г. по 13.07.2012 г. в размере <данные изъяты> рублей, проценты в порядке ст. ст. 1107, 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за период с 23.02.2013 г. по 11.03.2013 г. размере <данные изъяты> рубля, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя и доверенность в размере 10700 рублей, штраф в пользу истца в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе НБ "Траст" просит решение суда отменить, считает, что, взыскав в пользу истца неустойку за нарушение прав потребителя, и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд применил к ответчику двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства, что не основано на законе; выражает несогласие со взысканием неустойки, поскольку полагает, что банком оказана финансовая услуга надлежащего качества; указывает, что ходатайствовали перед судом об отложении судебного заседания с целью осуществления А. перерасчета платежей и возврата суммы уплаченной комиссии; полагает, что нормы ст. ст. 28 - 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению к требованиям о признании сделки недействительной.
В судебное заседание не явились представитель НБ "ТРАСТ", А. извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.
Согласно п. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 28 апреля 2010 года А. подал в Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды.
Вместе с заявлением истец подписал график платежей, условия предоставления кредитов.
Из указанных документов видно, что А. делал оферту по заключению кредитного договора на сумму <данные изъяты> рублей, договора открытия банковского счета клиента N.
Согласно информации о кредите по состоянию на 11.04.2013 года, кредит является действующим до 29.04.2013 г.
За обслуживание счета банк взимал ежемесячную комиссию в размере 1,23% от суммы зачисленного кредита, т.е. по <данные изъяты> рублей, кроме того, единовременный платеж по кредиту в виде комиссии в сумме <данные изъяты> рублей списан банком в бесспорном порядке при выдаче кредита.
Тщательно проверив доводы сторон, исследовав представленные ими доказательства, анализ которых подробно приведен в решении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что получение кредита истцом было обусловлено обязательным приобретением услуги НБ "ТРАСТ" (ОАО) по расчетному обслуживанию, за которую взимается комиссия в размере 1,23% от суммы зачисленного кредита, а также уплачивается единовременная комиссия за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей, что противоречит ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Установив, что фактически истцу предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в счет ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание банком удержано <данные изъяты> рубля, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 168, 1107, 395 ГК РФ, ст. ст. 16, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что требование А. о признании недействительными п. п. 2.8, 2.16 условий договора, предусматривающих выплату комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,23% от суммы зачисленного кредита, а также уплату единовременной комиссии за зачисление кредитных средств подлежит удовлетворению и взыскал в пользу истца денежные средства, внесенные А. за период с 28.05.2010 г. по 13.07.2013 года в счет погашения комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> рублей, сумму единовременной комиссии за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рубля.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", учел доводы истца и признал недействительными условия кредитного договора в части уплаты заемщиком единовременной и ежемесячной комиссии, посчитав их ущемляющими его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами.
Правильным является решение суда и в части взыскания в пользу А. на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Как следует из преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы.
Поскольку 13 февраля 2013 года Банком получена претензия А., в которой предлагалось вернуть уплаченную истцом комиссию, проценты за пользование денежной суммой, которая осталась без удовлетворения, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.02.2013 года по 11.03.2013 года удовлетворено правомерно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы основано на законе решение суда и в части взыскания в пользу А. компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банком предоставлена заемщику финансовая услуга не в полном объеме: с истца незаконно удерживалась сумма комиссии, требование А. о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда удовлетворено правомерно.
Правильным является решение суда и в части взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Ответчиком не оспаривалось, что претензия А. от 13 февраля 2013 года, требования которой признаны судом законными, оставлена без удовлетворения.
В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания в пользу истца с Банка процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
Разрешая данные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (ст. 395 ГК РФ).
Признав требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным, суд, учел, что банк, получив денежные средства на основании недействительного (ничтожного) условия договора, имел возможность их дальнейшего размещения и извлечения дохода.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и считает решение в указанной части подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС N 14 от 08.01.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.
При таком положении, когда стороны включили в кредитный договор условие об уплате заемщиком сумм комиссий за зачисление кредитных средств и расчетно-кассовое обслуживание, согласовали договор на таких условиях, А. добровольно подписал договор и добросовестно исполнял его на протяжении практически всего срока действия, включая условие об уплате комиссий, претензий к Банку до 13.02.2013 г. не предъявлял, правовых оснований применять к ответчику ответственность по ст. 395 ГК РФ с начала исполнения признанного судом незаконным условия договора ввиду очевидности для банка этого обстоятельства еще при заключении договора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 апреля 2013 года отменить в части взыскания с Национального банка "Траст" (ОАО) в пользу А. процентов по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., в этой части вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
То же решение в части взыскания с Национального банка "Траст" (ОАО) штрафа и расходов по оплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с Национального банка "Траст" (ОАО) в пользу А. штраф в размере <данные изъяты> руб., уменьшив общую сумму взыскания до <данные изъяты> руб.
Взыскать с Национального банка "Траст" (ОАО) в доход местного бюджета города Калининград государственную пошлину в размере 2390,60 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2792/2013Г.
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-2792/2013г.
Судья Сергеева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Шкуратовой А.В., Зеленского А.М.,
при секретаре Ф.
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе НБ "Траст" (ОАО) на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 апреля 2013 года, которым частично удовлетворен иск А. к Национальному банку "ТРАСТ" (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств;
- кредитный договор N от 28.04.2010 года в части условий, предусмотренных п. 2.8. о ежемесячной уплате комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,23% от суммы кредита, а также условий п. 2.16, предусматривающих комиссию за зачисление кредитных средств на счет, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки;
- с Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) в пользу А. взысканы денежные средства:
- - сумма комиссии за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей;
- - сумма комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> рублей;
- - неустойка в размере <данные изъяты> рубля;
- - проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рубля
- - компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
- - штраф в размере <данные изъяты> рубля;
- - расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей, на оплату доверенности 200 рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.
В остальной части исковых требований отказано.
С Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) в доход местного бюджета города Калининграда взыскана государственная пошлина в размере 2 431 (две тысячи четыреста тридцать один) рубль 99 копеек.
Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с названным иском, указав, что 28 апреля 2010 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев под 17% годовых. Одновременно с выплатой суммы кредита, процентов, он выплатил банку комиссию за зачисление денежных средств на счет в размере <данные изъяты> рублей, а также ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> рублей, что за период с 28.05.2010 г. по 13.07.2012 года составило <данные изъяты> рубля. Сославшись на то, что включение в договор условия о взимании с клиента платежа за расчетно-кассовое обслуживание его счета ущемляет установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" права потребителя, А. просил признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающие выплату комиссии за расчетное обслуживание и комиссию за зачисление денежных средств на счет; взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, в том числе: комиссию за зачисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, комиссию за расчетное обслуживание по кредитному договору за период с 28.05.2010 г. по 13.07.2012 г. в размере <данные изъяты> рублей, проценты в порядке ст. ст. 1107, 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за период с 23.02.2013 г. по 11.03.2013 г. размере <данные изъяты> рубля, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя и доверенность в размере 10700 рублей, штраф в пользу истца в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе НБ "Траст" просит решение суда отменить, считает, что, взыскав в пользу истца неустойку за нарушение прав потребителя, и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд применил к ответчику двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства, что не основано на законе; выражает несогласие со взысканием неустойки, поскольку полагает, что банком оказана финансовая услуга надлежащего качества; указывает, что ходатайствовали перед судом об отложении судебного заседания с целью осуществления А. перерасчета платежей и возврата суммы уплаченной комиссии; полагает, что нормы ст. ст. 28 - 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению к требованиям о признании сделки недействительной.
В судебное заседание не явились представитель НБ "ТРАСТ", А. извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.
Согласно п. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 28 апреля 2010 года А. подал в Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды.
Вместе с заявлением истец подписал график платежей, условия предоставления кредитов.
Из указанных документов видно, что А. делал оферту по заключению кредитного договора на сумму <данные изъяты> рублей, договора открытия банковского счета клиента N.
Согласно информации о кредите по состоянию на 11.04.2013 года, кредит является действующим до 29.04.2013 г.
За обслуживание счета банк взимал ежемесячную комиссию в размере 1,23% от суммы зачисленного кредита, т.е. по <данные изъяты> рублей, кроме того, единовременный платеж по кредиту в виде комиссии в сумме <данные изъяты> рублей списан банком в бесспорном порядке при выдаче кредита.
Тщательно проверив доводы сторон, исследовав представленные ими доказательства, анализ которых подробно приведен в решении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что получение кредита истцом было обусловлено обязательным приобретением услуги НБ "ТРАСТ" (ОАО) по расчетному обслуживанию, за которую взимается комиссия в размере 1,23% от суммы зачисленного кредита, а также уплачивается единовременная комиссия за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей, что противоречит ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Установив, что фактически истцу предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в счет ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание банком удержано <данные изъяты> рубля, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 168, 1107, 395 ГК РФ, ст. ст. 16, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что требование А. о признании недействительными п. п. 2.8, 2.16 условий договора, предусматривающих выплату комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,23% от суммы зачисленного кредита, а также уплату единовременной комиссии за зачисление кредитных средств подлежит удовлетворению и взыскал в пользу истца денежные средства, внесенные А. за период с 28.05.2010 г. по 13.07.2013 года в счет погашения комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> рублей, сумму единовременной комиссии за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рубля.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", учел доводы истца и признал недействительными условия кредитного договора в части уплаты заемщиком единовременной и ежемесячной комиссии, посчитав их ущемляющими его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами.
Правильным является решение суда и в части взыскания в пользу А. на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Как следует из преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы.
Поскольку 13 февраля 2013 года Банком получена претензия А., в которой предлагалось вернуть уплаченную истцом комиссию, проценты за пользование денежной суммой, которая осталась без удовлетворения, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.02.2013 года по 11.03.2013 года удовлетворено правомерно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы основано на законе решение суда и в части взыскания в пользу А. компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банком предоставлена заемщику финансовая услуга не в полном объеме: с истца незаконно удерживалась сумма комиссии, требование А. о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда удовлетворено правомерно.
Правильным является решение суда и в части взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Ответчиком не оспаривалось, что претензия А. от 13 февраля 2013 года, требования которой признаны судом законными, оставлена без удовлетворения.
В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания в пользу истца с Банка процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
Разрешая данные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (ст. 395 ГК РФ).
Признав требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным, суд, учел, что банк, получив денежные средства на основании недействительного (ничтожного) условия договора, имел возможность их дальнейшего размещения и извлечения дохода.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и считает решение в указанной части подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС N 14 от 08.01.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.
При таком положении, когда стороны включили в кредитный договор условие об уплате заемщиком сумм комиссий за зачисление кредитных средств и расчетно-кассовое обслуживание, согласовали договор на таких условиях, А. добровольно подписал договор и добросовестно исполнял его на протяжении практически всего срока действия, включая условие об уплате комиссий, претензий к Банку до 13.02.2013 г. не предъявлял, правовых оснований применять к ответчику ответственность по ст. 395 ГК РФ с начала исполнения признанного судом незаконным условия договора ввиду очевидности для банка этого обстоятельства еще при заключении договора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 апреля 2013 года отменить в части взыскания с Национального банка "Траст" (ОАО) в пользу А. процентов по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., в этой части вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
То же решение в части взыскания с Национального банка "Траст" (ОАО) штрафа и расходов по оплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с Национального банка "Траст" (ОАО) в пользу А. штраф в размере <данные изъяты> руб., уменьшив общую сумму взыскания до <данные изъяты> руб.
Взыскать с Национального банка "Траст" (ОАО) в доход местного бюджета города Калининград государственную пошлину в размере 2390,60 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)