Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Сулименко
судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,
при участии:
от ЗАО механический завод "Реммаш": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 2398).
от ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" Дополнительный офис в станице Павловской N 3349/3/14: Куцевол И.В., представитель по доверенности от 12.10.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества механический завод "Реммаш"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2012 по делу N А32-48151/2011
по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" Дополнительный офис в станице Павловской N 3349/3/14 ОГРН 1027700342890
к ответчику - закрытому акционерному обществу механический завод "Реммаш" ОГРН 1022304478569
о взыскании задолженности, процентов и пени по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога,
принятое в составе Сидоровой И.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" Дополнительный офис в станице Павловской N 3349/3/14 (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу механический завод "Реммаш" (далее - ОАО "Реммаш", завод) о взыскании 19 428 945 рублей, из которых:
- по кредитному договору от 10.12.2010 N 100314/0377-5 350 557,71 руб., из них: основной долг - 4 500 000 руб.; проценты за период с 19.11.2011 по 02.07.2012-370 598,72 руб. пеня по процентам - 17 327,40 руб.; пеня по основному долгу - 462 631,60 руб.,
- по договору об открытии кредитной линии от 27.11.2009 N 090314/0321-14 078 386,76 руб., из них: основной долг - 12 249 907,77 руб.; проценты за период с 26.10.2011 по 02.07.2012-1 429 196,25 руб.; пеня по процентам - 66 062,99 руб.; пеня по основному долгу - 333 219,76 руб.,
об обращении взыскания на предмет залога по следующим договорам о залоге: договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.12.2010 N 100314/0377-7.1, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости, в размере 6 773 659,20 руб.; договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.11.2009 N 090314/0321-7.1, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости, в размере 22 729 577,40 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявленные требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены кредитные обязательства, исполнение кредитных договоров обеспечено залогом имущества ответчика.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2012 принято увеличение размера исковых требований. С закрытого акционерного общества механический завод "Реммаш" в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскано 19 428 945 руб., из которых: 1) по кредитному договору от 10.12.2010 N 100314/0377-5 350 557,71 руб., из них: основной долг - 4 500 000 руб.; проценты, начисленные за период с 19.11.2011 по 02.07.2012-370 598,72 руб.; пеня по процентам - 17 327,40 руб.; пеня по основному долгу - 462 631,60 руб.; 2) по договору об открытии кредитной линии от 27.11.2009 N 090314/0321-14 078 386,76 руб., из них: основной долг - 12 249 907,77 руб.; проценты, начисленные за период с 26.10.2011 по 02.07.2012-1 429 196,25 руб.; пеня по процентам - 66 062,99 руб.; пеня по основному долгу - 333 219,76 руб.; а также 110 802,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины, из которых: 108 802,20 руб. - госпошлина по иску; 2 тыс. рублей - по заявлению об обеспечении иска. Обращено взыскание в пределах удовлетворенных требований 19 428 945 руб. на предмет залога, по следующим договорам: 1) договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.12.2010 N 100314/0377-7.1; установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества равная 100% залоговой стоимости, в размере 6 773 659,20 руб.; 2) договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.11.2009 N 090314/0321-7.1; установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества равная 100% залоговой стоимости, в размере 22 729 577,40 руб. С ЗАО механический завод "Реммаш" в доход федерального бюджета взыскано 13 342,52 руб. государственной пошлины.
Решение мотивировано тем, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам подтвержден материалами дела, исполнение заемщиком обязательств обеспечено залогом имущества, оснований для снижения размера ответственности заемщика судом не установлено.
Закрытое акционерное общество механический завод "Реммаш" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал: судом не учтено, что предъявление банком требований о досрочном исполнении заемщиком обязательств свидетельствует о расторжении договоров в одностороннем порядке, а потому истец вправе предъявить требование о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом до даты расторжения договоров; начисление процентов по ставкам, установленным договорами после их расторжения является неправомерным. Кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о снижении размера пени.
В отзыве на апелляционную жалобу банк просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает безосновательным довод подателя апелляционной жалобы о досрочном расторжении банком договора об открытии кредитной линии, как основанный на ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поскольку свои обязательства банком были исполнены, а требование о досрочном возврате кредита не свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора и не влечет его расторжения по смыслу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель банка считает, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для снижения размера пени, поскольку ответчик не доказал их несоразмерность.
В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Закрытое акционерное общество Механический завод "Реммаш" представителя в судебное заседание не направило, о времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, банк (кредитор) и завод (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии от 10.12.2010 N 100314/0377, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит 4 500 000 руб. с окончательным сроком возврата до 18.11.2011 (включительно), а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере 12% годовых.
Пунктом 1.6 договора сторонами согласован график возврата кредит. В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце - количество фактических дней.
Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно на 25-е число (включительно) текущего месяца. За последний месяц пользования кредитом - на дату фактического погашения (возврата) кредита включительно. Проценты уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца (пункты 4.2.1, 4.2.2 договора).
Во исполнение условий договора банк предоставил заводу денежные средства согласно банковскому ордеру от 28.12.2010 N 883485.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и завод заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.12.2010 N 100314/0377-7.1 (залоговая стоимость имущества 6 773 659 рублей 20 копеек).
Кроме того, между банком (кредитор) и заводом (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 27.11.2009 N 090314/0321, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 14 000 000 руб. с окончательным сроком возврата до 05.09.2014 (включительно), а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере 17% годовых.
В рамках открытой кредитной линии заводу предоставлены денежные средства согласно мемориальному ордеру от 01.12.2009 N 161289.
В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце - количество фактических дней.
Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно на 25-е число (включительно) текущего месяца. За последний месяц пользования кредитом - на дату фактического погашения (возврата) кредита включительно. Проценты уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца (п. 4.2.1, 4.2.2 договора).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и завод заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.11.2009 N 090314/0321-7.1 (залоговая стоимость имущества 22 729 577 рублей 40 копеек).
Требования банка о погашении просроченной задолженности по кредитному договору N 100314/0377 от 10.12.2010 (претензия от 12.12.2011 N 003/14-4446) и задолженности по договору об открытии кредитной линии N 090314/0321 от 27.11.2009 и досрочном возврате суммы кредита (претензия от 12.12.2011 N 003/14-4450) заемщиком не исполнены.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору от 10.12.2010 N 100314/0377 составляет 4 500 000 руб. - основной долг, 370 598,72 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 19.11.2011 по 02.07.2012; по договору об открытии кредитной линии от 27.11.2009 N 090314/0321-12 249 907,77 руб. - основной долг, 1 429 196,25 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 26.10.2011 по 02.07.2012.
Признавая требования истца подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Статья 421 Кодекса регламентирует принцип свободы договора, в частности, свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 Кодекса). Подписанный истцом и ответчиком кредитный договор содержит условия, предусматривающие право банка потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у банка права потребовать досрочного возврата кредита.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как указано выше, факт исполнения истцом обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Доказательства исполнения заемщиком в полном объеме обязательств по кредитным договорам в материалах дела отсутствуют.
Проверив расчет начисленных банком процентов за пользование кредитом, суд пришел к выводу, что он произведен в соответствии с условиями кредитных договоров, доказательства осуществления заемщиком соответствующих платежей не представлены.
Ввиду изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 10.12.2010 N 100314/0377 и по договору об открытии кредитной линии от 27.11.2009 N 090314/0321 основаны на нормах права и условиях договора, документально обоснованы, а потому правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что досрочное взыскание задолженности по кредиту со стороны банка является односторонним отказом от исполнения кредитного договора, что влечет расторжение договора, отклонены судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, претензиями от 12.12.2011 N 003/14-4446, N 003/14-4450 банк заявил требование о возврате заемщиком заемных денежных средств, процентов за пользование кредитом, пени по процентам и основному долгу по кредитному договору N 100314/0377 от 10.12.2010 и договору об открытии кредитной линии N 090314/0321 от 27.11.2009, соответственно. В указанных претензиях банк не заявлял требование о расторжении договоров.
Кроме того, в пунктах 8.1 кредитных договоров сторонами определено, что договоры вступают в силу с даты их подписания уполномоченными представителями сторон и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Кредитные договоры не содержат условий о расторжении договора в случае направления заемщику требования о досрочном погашении задолженности в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по договору. В договорах отсутствует указание на то, что направление заемщику требования о досрочном погашении задолженности приравнено к расторжению сделки.
В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствий требования о досрочном возврате суммы займа расторжение договора не указано.
Требование о досрочном возврате кредита не может быть квалифицировано ни как требование о расторжении договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни как односторонний отказ от исполнения обязательств (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как оно направлено на досрочное получение кредитором по обязательству исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора.
Фактически заемщик на момент рассмотрения спора пользовался кредитными средствами.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действие спорных договоров на момент рассмотрения спора в суде не прекратилось.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по кредитному договору от 10.12.2010 N 100314/0377: пеня по процентам - 17 327,40 руб.; пеня по основному долгу - 462 631,60 руб.; по договору об открытии кредитной линии от 27.11.2009 N 090314/0321: пеня по процентам - 66 062,99 руб.; пеня по основному долгу - 333 219,76 руб.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.
Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов установлена пунктами 7.1 договоров в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату.
Из материалов дела следует, что обязательства, основанные на договорах, ответчиком нарушены и за это нарушение договорами предусмотрена неустойка.
Размер заявленной ко взысканию пени по кредитному договору от 10.12.2010 N 100314/0377 (по процентам - 17 327,40 руб., по основному долгу - 462 631,60 руб.); по договору об открытии кредитной линии от 27.11.2009 N 090314/0321 (по процентам - 66 062,99 руб., по основному долгу - 333 219,76 руб.) определен истцом в соответствии с условиями договоров.
Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Согласно пункту 3 информационного письма ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Данные выводы отражены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10. Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в материалах дела отсутствуют.
Сам факт превышения договорной неустойки суммы, определенной по ставке ЦБ РФ, не является безусловным основанием для снижения пени.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку. Допуская просрочку платежей, он мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Установив, что обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога.
Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
Исходя из положений пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 26 от 15.01.1998 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества.
По настоящему спору суд первой инстанции пришел к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, соответствующей его залоговой стоимости, согласованной сторонами при заключении договоров.
Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Доказательств несоответствия цены заложенного имущества, определенной сторонами в договорах залога в качестве залоговой стоимости, фактической его стоимости на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 Постановления N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (статья 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости, так как она была согласована сторонами в договорах об ипотеке.
С учетом положений пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании в договоре залога оценки заложенного имущества, у суда не имелось оснований для установления иной начальной продажной стоимости предметов залога.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2012 по делу N А32-48151/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества механический завод "Реммаш" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2012 N 15АП-11781/2012 ПО ДЕЛУ N А32-48151/2011
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. N 15АП-11781/2012
Дело N А32-48151/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Сулименко
судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,
при участии:
от ЗАО механический завод "Реммаш": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 2398).
от ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" Дополнительный офис в станице Павловской N 3349/3/14: Куцевол И.В., представитель по доверенности от 12.10.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества механический завод "Реммаш"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2012 по делу N А32-48151/2011
по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" Дополнительный офис в станице Павловской N 3349/3/14 ОГРН 1027700342890
к ответчику - закрытому акционерному обществу механический завод "Реммаш" ОГРН 1022304478569
о взыскании задолженности, процентов и пени по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога,
принятое в составе Сидоровой И.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" Дополнительный офис в станице Павловской N 3349/3/14 (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу механический завод "Реммаш" (далее - ОАО "Реммаш", завод) о взыскании 19 428 945 рублей, из которых:
- по кредитному договору от 10.12.2010 N 100314/0377-5 350 557,71 руб., из них: основной долг - 4 500 000 руб.; проценты за период с 19.11.2011 по 02.07.2012-370 598,72 руб. пеня по процентам - 17 327,40 руб.; пеня по основному долгу - 462 631,60 руб.,
- по договору об открытии кредитной линии от 27.11.2009 N 090314/0321-14 078 386,76 руб., из них: основной долг - 12 249 907,77 руб.; проценты за период с 26.10.2011 по 02.07.2012-1 429 196,25 руб.; пеня по процентам - 66 062,99 руб.; пеня по основному долгу - 333 219,76 руб.,
об обращении взыскания на предмет залога по следующим договорам о залоге: договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.12.2010 N 100314/0377-7.1, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости, в размере 6 773 659,20 руб.; договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.11.2009 N 090314/0321-7.1, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости, в размере 22 729 577,40 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявленные требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены кредитные обязательства, исполнение кредитных договоров обеспечено залогом имущества ответчика.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2012 принято увеличение размера исковых требований. С закрытого акционерного общества механический завод "Реммаш" в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскано 19 428 945 руб., из которых: 1) по кредитному договору от 10.12.2010 N 100314/0377-5 350 557,71 руб., из них: основной долг - 4 500 000 руб.; проценты, начисленные за период с 19.11.2011 по 02.07.2012-370 598,72 руб.; пеня по процентам - 17 327,40 руб.; пеня по основному долгу - 462 631,60 руб.; 2) по договору об открытии кредитной линии от 27.11.2009 N 090314/0321-14 078 386,76 руб., из них: основной долг - 12 249 907,77 руб.; проценты, начисленные за период с 26.10.2011 по 02.07.2012-1 429 196,25 руб.; пеня по процентам - 66 062,99 руб.; пеня по основному долгу - 333 219,76 руб.; а также 110 802,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины, из которых: 108 802,20 руб. - госпошлина по иску; 2 тыс. рублей - по заявлению об обеспечении иска. Обращено взыскание в пределах удовлетворенных требований 19 428 945 руб. на предмет залога, по следующим договорам: 1) договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.12.2010 N 100314/0377-7.1; установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества равная 100% залоговой стоимости, в размере 6 773 659,20 руб.; 2) договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.11.2009 N 090314/0321-7.1; установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества равная 100% залоговой стоимости, в размере 22 729 577,40 руб. С ЗАО механический завод "Реммаш" в доход федерального бюджета взыскано 13 342,52 руб. государственной пошлины.
Решение мотивировано тем, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам подтвержден материалами дела, исполнение заемщиком обязательств обеспечено залогом имущества, оснований для снижения размера ответственности заемщика судом не установлено.
Закрытое акционерное общество механический завод "Реммаш" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал: судом не учтено, что предъявление банком требований о досрочном исполнении заемщиком обязательств свидетельствует о расторжении договоров в одностороннем порядке, а потому истец вправе предъявить требование о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом до даты расторжения договоров; начисление процентов по ставкам, установленным договорами после их расторжения является неправомерным. Кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о снижении размера пени.
В отзыве на апелляционную жалобу банк просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает безосновательным довод подателя апелляционной жалобы о досрочном расторжении банком договора об открытии кредитной линии, как основанный на ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поскольку свои обязательства банком были исполнены, а требование о досрочном возврате кредита не свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора и не влечет его расторжения по смыслу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель банка считает, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для снижения размера пени, поскольку ответчик не доказал их несоразмерность.
В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Закрытое акционерное общество Механический завод "Реммаш" представителя в судебное заседание не направило, о времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, банк (кредитор) и завод (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии от 10.12.2010 N 100314/0377, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит 4 500 000 руб. с окончательным сроком возврата до 18.11.2011 (включительно), а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере 12% годовых.
Пунктом 1.6 договора сторонами согласован график возврата кредит. В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце - количество фактических дней.
Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно на 25-е число (включительно) текущего месяца. За последний месяц пользования кредитом - на дату фактического погашения (возврата) кредита включительно. Проценты уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца (пункты 4.2.1, 4.2.2 договора).
Во исполнение условий договора банк предоставил заводу денежные средства согласно банковскому ордеру от 28.12.2010 N 883485.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и завод заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.12.2010 N 100314/0377-7.1 (залоговая стоимость имущества 6 773 659 рублей 20 копеек).
Кроме того, между банком (кредитор) и заводом (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 27.11.2009 N 090314/0321, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 14 000 000 руб. с окончательным сроком возврата до 05.09.2014 (включительно), а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере 17% годовых.
В рамках открытой кредитной линии заводу предоставлены денежные средства согласно мемориальному ордеру от 01.12.2009 N 161289.
В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце - количество фактических дней.
Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно на 25-е число (включительно) текущего месяца. За последний месяц пользования кредитом - на дату фактического погашения (возврата) кредита включительно. Проценты уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца (п. 4.2.1, 4.2.2 договора).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и завод заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.11.2009 N 090314/0321-7.1 (залоговая стоимость имущества 22 729 577 рублей 40 копеек).
Требования банка о погашении просроченной задолженности по кредитному договору N 100314/0377 от 10.12.2010 (претензия от 12.12.2011 N 003/14-4446) и задолженности по договору об открытии кредитной линии N 090314/0321 от 27.11.2009 и досрочном возврате суммы кредита (претензия от 12.12.2011 N 003/14-4450) заемщиком не исполнены.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору от 10.12.2010 N 100314/0377 составляет 4 500 000 руб. - основной долг, 370 598,72 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 19.11.2011 по 02.07.2012; по договору об открытии кредитной линии от 27.11.2009 N 090314/0321-12 249 907,77 руб. - основной долг, 1 429 196,25 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 26.10.2011 по 02.07.2012.
Признавая требования истца подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Статья 421 Кодекса регламентирует принцип свободы договора, в частности, свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 Кодекса). Подписанный истцом и ответчиком кредитный договор содержит условия, предусматривающие право банка потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у банка права потребовать досрочного возврата кредита.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как указано выше, факт исполнения истцом обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Доказательства исполнения заемщиком в полном объеме обязательств по кредитным договорам в материалах дела отсутствуют.
Проверив расчет начисленных банком процентов за пользование кредитом, суд пришел к выводу, что он произведен в соответствии с условиями кредитных договоров, доказательства осуществления заемщиком соответствующих платежей не представлены.
Ввиду изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 10.12.2010 N 100314/0377 и по договору об открытии кредитной линии от 27.11.2009 N 090314/0321 основаны на нормах права и условиях договора, документально обоснованы, а потому правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что досрочное взыскание задолженности по кредиту со стороны банка является односторонним отказом от исполнения кредитного договора, что влечет расторжение договора, отклонены судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, претензиями от 12.12.2011 N 003/14-4446, N 003/14-4450 банк заявил требование о возврате заемщиком заемных денежных средств, процентов за пользование кредитом, пени по процентам и основному долгу по кредитному договору N 100314/0377 от 10.12.2010 и договору об открытии кредитной линии N 090314/0321 от 27.11.2009, соответственно. В указанных претензиях банк не заявлял требование о расторжении договоров.
Кроме того, в пунктах 8.1 кредитных договоров сторонами определено, что договоры вступают в силу с даты их подписания уполномоченными представителями сторон и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Кредитные договоры не содержат условий о расторжении договора в случае направления заемщику требования о досрочном погашении задолженности в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по договору. В договорах отсутствует указание на то, что направление заемщику требования о досрочном погашении задолженности приравнено к расторжению сделки.
В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствий требования о досрочном возврате суммы займа расторжение договора не указано.
Требование о досрочном возврате кредита не может быть квалифицировано ни как требование о расторжении договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни как односторонний отказ от исполнения обязательств (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как оно направлено на досрочное получение кредитором по обязательству исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора.
Фактически заемщик на момент рассмотрения спора пользовался кредитными средствами.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действие спорных договоров на момент рассмотрения спора в суде не прекратилось.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по кредитному договору от 10.12.2010 N 100314/0377: пеня по процентам - 17 327,40 руб.; пеня по основному долгу - 462 631,60 руб.; по договору об открытии кредитной линии от 27.11.2009 N 090314/0321: пеня по процентам - 66 062,99 руб.; пеня по основному долгу - 333 219,76 руб.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.
Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов установлена пунктами 7.1 договоров в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату.
Из материалов дела следует, что обязательства, основанные на договорах, ответчиком нарушены и за это нарушение договорами предусмотрена неустойка.
Размер заявленной ко взысканию пени по кредитному договору от 10.12.2010 N 100314/0377 (по процентам - 17 327,40 руб., по основному долгу - 462 631,60 руб.); по договору об открытии кредитной линии от 27.11.2009 N 090314/0321 (по процентам - 66 062,99 руб., по основному долгу - 333 219,76 руб.) определен истцом в соответствии с условиями договоров.
Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Согласно пункту 3 информационного письма ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Данные выводы отражены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10. Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в материалах дела отсутствуют.
Сам факт превышения договорной неустойки суммы, определенной по ставке ЦБ РФ, не является безусловным основанием для снижения пени.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку. Допуская просрочку платежей, он мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Установив, что обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога.
Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
Исходя из положений пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 26 от 15.01.1998 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества.
По настоящему спору суд первой инстанции пришел к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, соответствующей его залоговой стоимости, согласованной сторонами при заключении договоров.
Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Доказательств несоответствия цены заложенного имущества, определенной сторонами в договорах залога в качестве залоговой стоимости, фактической его стоимости на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 Постановления N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (статья 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости, так как она была согласована сторонами в договорах об ипотеке.
С учетом положений пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании в договоре залога оценки заложенного имущества, у суда не имелось оснований для установления иной начальной продажной стоимости предметов залога.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2012 по делу N А32-48151/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества механический завод "Реммаш" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)