Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Моисеева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.
судей областного суда Суярковой В.В.
Денисюка О.Н.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 01 октября 2013 года дело по частной жалобе А.Г.А. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 августа 2013 года по заявлению ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Брянске об изменении способа и порядка исполнения решения Бежицкого районного суда города Брянска от 22 июля 2009 года по гражданскому делу по иску ОАО "УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г. Брянске к А.Г.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в <адрес> обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что решением Бежицкого районного суда города Брянска от 22 июля 2009 года с А.Г.А. в пользу ОАО "УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г. Брянск взыскана задолженность по кредитному договору N ИГУ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: срочная задолженность по кредиту <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченная задолженность по процентам <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, штрафные санкции <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; обращено взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определена начальная продажная цена заложенного имущества в <данные изъяты> руб.; с А.Г.А. взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.
Просило изменить порядок исполнения названного решения Бежицкого районного суда города Брянска от 22 июля 2009 года в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, поскольку рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно отчету N 125-04/13 ООО "Брянская городская служба недвижимости" рыночная стоимость 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
Представитель заявителя (взыскателя) - ОАО "БАНК УРАЛСИБ" - Б.О.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.
Заинтересованное лицо (должник) А.Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Бежицкого районного отдела УФССП России по Брянской области К.О.Ю. о времени и месте рассмотрения заявления извещена, просила рассмотреть заявление без ее участия.
Определением суда от 19 августа 2013 года заявление ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Брянске об изменении способа и порядка исполнения решения Бежицкого районного суда города Брянска от 22 июля 2009 года по гражданскому делу по иску ОАО "УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г. Брянске к А.Г.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворено.
Суд изменил порядок исполнения решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 июля 2009 года по иску ОАО "УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "УРАЛСИБ" г. Брянск к А.Г.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, определив начальную продажную цену заложенного имущества двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей А.Г.А., в размере <данные изъяты> рублей.
В частной жалобе А.Г.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Считает, что оценка заложенной квартиры не соответствует рыночной стоимости. Также указывает на то, что она была лишена возможности представить свои возражения на предмет рассматриваемого заявления, поскольку не была надлежаще извещена о времени и месте его рассмотрения.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Киселевой Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Судом установлено, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 июля 2009 года удовлетворен иск ОАО "УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "УРАЛСИБ" г. Брянск к А.Г.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество: с А.Г.А. в пользу ОАО "УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "УРАЛСИБ" г. Брянск взыскана задолженность по кредитному договору N ИГУ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: срочная задолженность по кредиту <данные изъяты>, просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты>, просроченная задолженность по процентам <данные изъяты>, штрафные санкции <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в сумме <данные изъяты>; обращено взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определена начальная продажная цена заложенного имущества в <данные изъяты> руб.; с А.Г.А. взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в доход местного бюджета. Данное решение суда вступило в законную силу 01 октября 2009 года.
Судебным приставом-исполнителем Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N 39725/11/04/32 в отношении А.Г.А.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя произведен арест имущества должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче имущества на реализацию с установленной стоимостью в размере <данные изъяты>.
Согласно протоколу N заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже арестованного и заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности А.Г.А. - двухкомнатной квартиры, общей площадью 51,90 кв.м, этаж 1, по адресу: <адрес>, с минимальной начальной ценой <данные изъяты>, признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах не подано ни одной заявки.
Также согласно протоколу N заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ повторные торги по продаже указанного арестованного и заложенного имущества с минимальной начальной ценой <данные изъяты>, признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах не подано ни одной заявки.
Банком было инициировано обращение в независимую экспертную организацию ООО "Брянская городская служба недвижимости" для проведения оценки рыночной стоимости арестованного и заложенного имущества.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>.
Удовлетворяя заявление об изменении порядка исполнения решения суда путем изменения начальной продажной цены вышеуказанного заложенного недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда. Установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, приводит к нарушению прав кредитора в ходе осуществления исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку сохранение прежней цены заложенного имущества затрудняет исполнение судебного решения об обращении взыскания на данное заложенное имущество, установление иной цены заложенного имущества исходя из рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, определенной по результатам проведенной оценки, является изменением порядка исполнения решения суда и не затрагивает его существа.
Доводы А.Г.А., содержащиеся в частной жалобе, о том, что она не была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения данного заявления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку А.Г.А. извещалась судом с соблюдением требований статей 113, 116 ГПК РФ по месту жительства путем направления судебной повестки, которая была вручена адресату (л.д. 135). Доказательств того, что имеющаяся на уведомлении о вручении судебной повестки подпись А.Г.А. не принадлежит, не представлено. Таким образом, нарушений требований статьи 203 ГПК РФ судом при рассмотрении заявления допущено не было.
Другие доводы частной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 203, 334, 434 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
В.В.СУЯРКОВА
О.Н.ДЕНИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3189/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N 33-3189/13
Судья Моисеева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.
судей областного суда Суярковой В.В.
Денисюка О.Н.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 01 октября 2013 года дело по частной жалобе А.Г.А. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 августа 2013 года по заявлению ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Брянске об изменении способа и порядка исполнения решения Бежицкого районного суда города Брянска от 22 июля 2009 года по гражданскому делу по иску ОАО "УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г. Брянске к А.Г.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в <адрес> обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что решением Бежицкого районного суда города Брянска от 22 июля 2009 года с А.Г.А. в пользу ОАО "УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г. Брянск взыскана задолженность по кредитному договору N ИГУ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: срочная задолженность по кредиту <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченная задолженность по процентам <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, штрафные санкции <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; обращено взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определена начальная продажная цена заложенного имущества в <данные изъяты> руб.; с А.Г.А. взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.
Просило изменить порядок исполнения названного решения Бежицкого районного суда города Брянска от 22 июля 2009 года в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, поскольку рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно отчету N 125-04/13 ООО "Брянская городская служба недвижимости" рыночная стоимость 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
Представитель заявителя (взыскателя) - ОАО "БАНК УРАЛСИБ" - Б.О.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.
Заинтересованное лицо (должник) А.Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Бежицкого районного отдела УФССП России по Брянской области К.О.Ю. о времени и месте рассмотрения заявления извещена, просила рассмотреть заявление без ее участия.
Определением суда от 19 августа 2013 года заявление ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Брянске об изменении способа и порядка исполнения решения Бежицкого районного суда города Брянска от 22 июля 2009 года по гражданскому делу по иску ОАО "УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г. Брянске к А.Г.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворено.
Суд изменил порядок исполнения решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 июля 2009 года по иску ОАО "УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "УРАЛСИБ" г. Брянск к А.Г.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, определив начальную продажную цену заложенного имущества двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей А.Г.А., в размере <данные изъяты> рублей.
В частной жалобе А.Г.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Считает, что оценка заложенной квартиры не соответствует рыночной стоимости. Также указывает на то, что она была лишена возможности представить свои возражения на предмет рассматриваемого заявления, поскольку не была надлежаще извещена о времени и месте его рассмотрения.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Киселевой Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Судом установлено, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 июля 2009 года удовлетворен иск ОАО "УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "УРАЛСИБ" г. Брянск к А.Г.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество: с А.Г.А. в пользу ОАО "УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "УРАЛСИБ" г. Брянск взыскана задолженность по кредитному договору N ИГУ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: срочная задолженность по кредиту <данные изъяты>, просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты>, просроченная задолженность по процентам <данные изъяты>, штрафные санкции <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в сумме <данные изъяты>; обращено взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определена начальная продажная цена заложенного имущества в <данные изъяты> руб.; с А.Г.А. взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в доход местного бюджета. Данное решение суда вступило в законную силу 01 октября 2009 года.
Судебным приставом-исполнителем Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N 39725/11/04/32 в отношении А.Г.А.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя произведен арест имущества должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче имущества на реализацию с установленной стоимостью в размере <данные изъяты>.
Согласно протоколу N заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже арестованного и заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности А.Г.А. - двухкомнатной квартиры, общей площадью 51,90 кв.м, этаж 1, по адресу: <адрес>, с минимальной начальной ценой <данные изъяты>, признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах не подано ни одной заявки.
Также согласно протоколу N заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ повторные торги по продаже указанного арестованного и заложенного имущества с минимальной начальной ценой <данные изъяты>, признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах не подано ни одной заявки.
Банком было инициировано обращение в независимую экспертную организацию ООО "Брянская городская служба недвижимости" для проведения оценки рыночной стоимости арестованного и заложенного имущества.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>.
Удовлетворяя заявление об изменении порядка исполнения решения суда путем изменения начальной продажной цены вышеуказанного заложенного недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда. Установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, приводит к нарушению прав кредитора в ходе осуществления исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку сохранение прежней цены заложенного имущества затрудняет исполнение судебного решения об обращении взыскания на данное заложенное имущество, установление иной цены заложенного имущества исходя из рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, определенной по результатам проведенной оценки, является изменением порядка исполнения решения суда и не затрагивает его существа.
Доводы А.Г.А., содержащиеся в частной жалобе, о том, что она не была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения данного заявления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку А.Г.А. извещалась судом с соблюдением требований статей 113, 116 ГПК РФ по месту жительства путем направления судебной повестки, которая была вручена адресату (л.д. 135). Доказательств того, что имеющаяся на уведомлении о вручении судебной повестки подпись А.Г.А. не принадлежит, не представлено. Таким образом, нарушений требований статьи 203 ГПК РФ судом при рассмотрении заявления допущено не было.
Другие доводы частной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 203, 334, 434 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
В.В.СУЯРКОВА
О.Н.ДЕНИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)