Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кислухина Э.Н.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Рогозина А.А., Ступак Ю.А.,
при секретаре Ш.С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 16 января 2012 года частную жалобу конкурсного управляющего ОАО "<данные изъяты>" на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2012 года, которым заявление ФИО 1 о предоставлении отсрочки исполнения решения Глазовского районного суда УР от 04 июля 2012 года удовлетворено частично. ФИО 1 предоставлена отсрочка исполнения решения Глазовского районного суда УР от 04 июля 2012 года по гражданскому делу N по иску ОАО "<данные изъяты>" к ФИО 2, ФИО 1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору сроком на 12 месяцев до 10 сентября 2013 года.
заслушав доклад судьи ФИО 6, изучив материалы дела,
установила:
Решением Глазовского районного суда УР от 04.07.2012 года частично удовлетворены исковые требования ОАО "<данные изъяты>" к ФИО 2, ФИО 1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
ФИО 1 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения сроком на 24 месяца, указывая, что исполнить решение суда не представляется возможным ввиду тяжелого материального положения, а именно: заявитель имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, находится в отпуске по уходу за ребенком, иной доход, кроме алиментов, отсутствует, кроме того, имеются обязательства по иным кредитам.
В судебном заседании ФИО 1 на заявлении настаивала.
В соответствии со ст. 167, ч. 2 ст. 203 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие ОАО "<данные изъяты>", ФИО 2, извещенных о дате и месте судебного заседания. Представителем ОАО "<данные изъяты>" представлены письменные возражения на заявление.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО "<данные изъяты>" ФИО 4 просит определение отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления. Полагает, что нехватка денежных средств не может служить самостоятельным основанием для отсрочки. Заявителем не представлено доказательств улучшения своего имущественного положения в будущем. Кроме того, срок отсрочки, предоставленный судом первой инстанции, выходит за пределы срока конкурсного производства, установленного в отношении банка. Удовлетворение заявления об отсрочке исполнения решения суда повлечет за собой негативные последствия для кредиторов банка.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, Судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
Удовлетворяя требование о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления и предоставлении отсрочки, а именно: имущественное и семейное положение заявителя.
С указанными выводами Судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Глазовского районного суда УР от 04 июля 2012 года удовлетворены в части исковые требования ОАО "<данные изъяты>" к ФИО 2, ФИО 1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Расторгнут кредитный договор NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "<данные изъяты>" и ФИО 2 Взыскана с ФИО 2, ФИО 1 солидарно в пользу ОАО "<данные изъяты>" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из них сумма долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей. Взысканы в пользу ОАО "<данные изъяты>" судебные расходы с ФИО 2 в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО 1 в размере <данные изъяты> рублей.
На момент рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки решение суда не исполнено.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ основанием для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного решения являются обстоятельства, затрудняющие его исполнение.
Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
По смыслу указанных норм предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 104-О от 18 апреля 2006 года, применение отсрочки должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.
Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.
Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО 1 не представила каких-либо доказательств в подтверждение того, какие конкретные действия по исполнению судебного решения за прошедший период ею предпринимались, не предоставила доказательств наличия реальной возможности исполнения решения суда по истечении периода отсрочки.
При этом указанные в обоснование заявления доводы о наличии у ФИО 1 на иждивении двух несовершеннолетних детей, отсутствие у нее денежных средств, достаточных для исполнения судебного постановления в связи с тем, что она находится в отпуске по уходу за ребенком, а также наличие денежных обязательств по кредитным договорам в других банках не могут являться самостоятельным основанием для предоставления отсрочки. Само по себе отсутствие денежных средств у должника не является основанием для освобождения его от исполнения обязательства (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ), а равно и не может явиться уважительной причиной, объективно препятствующей исполнению решения суда.
Совокупность изложенного свидетельствует о недоказанности заявителем наличия предусмотренных ст. 434 ГПК РФ оснований для отсрочки исполнения судебного решения.
Кроме того, из смысла ст. 203 ГПК РФ следует, что по истечении срока предоставления отсрочки решение суда будет исполнено в полном объеме.
Между тем, заявляя о необходимости предоставления отсрочки сроком на 24 месяца, ФИО 1 не указывает, какие обстоятельства изменятся через 24 месяца, не обосновывает возможность исполнения решения суда в полном объеме после истечения периода отсрочки.
Предоставленная судом отсрочка исполнения решения суда на один год ставит под сомнение право взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок, отдаляет реальную защиту нарушенных прав. Кроме того, судом предоставлена отсрочка исполнения решения на срок 12 месяцев, о чем заявитель не просила.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что определение суда не соответствует требованиям действующего процессуального закона, в связи с чем оно подлежит отмене, а в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда должно быть отказано.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2012 года отменить.
Разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ФИО 1 о предоставлении отсрочки исполнения решения Глазовского районного суда УР от 04 июля 2012 года.
Частную жалобу конкурсного управляющего ОАО "<данные изъяты>" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 16.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-245
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2012 г. по делу N 33-245
Судья: Кислухина Э.Н.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Рогозина А.А., Ступак Ю.А.,
при секретаре Ш.С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 16 января 2012 года частную жалобу конкурсного управляющего ОАО "<данные изъяты>" на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2012 года, которым заявление ФИО 1 о предоставлении отсрочки исполнения решения Глазовского районного суда УР от 04 июля 2012 года удовлетворено частично. ФИО 1 предоставлена отсрочка исполнения решения Глазовского районного суда УР от 04 июля 2012 года по гражданскому делу N по иску ОАО "<данные изъяты>" к ФИО 2, ФИО 1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору сроком на 12 месяцев до 10 сентября 2013 года.
заслушав доклад судьи ФИО 6, изучив материалы дела,
установила:
Решением Глазовского районного суда УР от 04.07.2012 года частично удовлетворены исковые требования ОАО "<данные изъяты>" к ФИО 2, ФИО 1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
ФИО 1 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения сроком на 24 месяца, указывая, что исполнить решение суда не представляется возможным ввиду тяжелого материального положения, а именно: заявитель имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, находится в отпуске по уходу за ребенком, иной доход, кроме алиментов, отсутствует, кроме того, имеются обязательства по иным кредитам.
В судебном заседании ФИО 1 на заявлении настаивала.
В соответствии со ст. 167, ч. 2 ст. 203 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие ОАО "<данные изъяты>", ФИО 2, извещенных о дате и месте судебного заседания. Представителем ОАО "<данные изъяты>" представлены письменные возражения на заявление.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО "<данные изъяты>" ФИО 4 просит определение отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления. Полагает, что нехватка денежных средств не может служить самостоятельным основанием для отсрочки. Заявителем не представлено доказательств улучшения своего имущественного положения в будущем. Кроме того, срок отсрочки, предоставленный судом первой инстанции, выходит за пределы срока конкурсного производства, установленного в отношении банка. Удовлетворение заявления об отсрочке исполнения решения суда повлечет за собой негативные последствия для кредиторов банка.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, Судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
Удовлетворяя требование о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления и предоставлении отсрочки, а именно: имущественное и семейное положение заявителя.
С указанными выводами Судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Глазовского районного суда УР от 04 июля 2012 года удовлетворены в части исковые требования ОАО "<данные изъяты>" к ФИО 2, ФИО 1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Расторгнут кредитный договор NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "<данные изъяты>" и ФИО 2 Взыскана с ФИО 2, ФИО 1 солидарно в пользу ОАО "<данные изъяты>" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из них сумма долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей. Взысканы в пользу ОАО "<данные изъяты>" судебные расходы с ФИО 2 в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО 1 в размере <данные изъяты> рублей.
На момент рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки решение суда не исполнено.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ основанием для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного решения являются обстоятельства, затрудняющие его исполнение.
Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
По смыслу указанных норм предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 104-О от 18 апреля 2006 года, применение отсрочки должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.
Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.
Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО 1 не представила каких-либо доказательств в подтверждение того, какие конкретные действия по исполнению судебного решения за прошедший период ею предпринимались, не предоставила доказательств наличия реальной возможности исполнения решения суда по истечении периода отсрочки.
При этом указанные в обоснование заявления доводы о наличии у ФИО 1 на иждивении двух несовершеннолетних детей, отсутствие у нее денежных средств, достаточных для исполнения судебного постановления в связи с тем, что она находится в отпуске по уходу за ребенком, а также наличие денежных обязательств по кредитным договорам в других банках не могут являться самостоятельным основанием для предоставления отсрочки. Само по себе отсутствие денежных средств у должника не является основанием для освобождения его от исполнения обязательства (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ), а равно и не может явиться уважительной причиной, объективно препятствующей исполнению решения суда.
Совокупность изложенного свидетельствует о недоказанности заявителем наличия предусмотренных ст. 434 ГПК РФ оснований для отсрочки исполнения судебного решения.
Кроме того, из смысла ст. 203 ГПК РФ следует, что по истечении срока предоставления отсрочки решение суда будет исполнено в полном объеме.
Между тем, заявляя о необходимости предоставления отсрочки сроком на 24 месяца, ФИО 1 не указывает, какие обстоятельства изменятся через 24 месяца, не обосновывает возможность исполнения решения суда в полном объеме после истечения периода отсрочки.
Предоставленная судом отсрочка исполнения решения суда на один год ставит под сомнение право взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок, отдаляет реальную защиту нарушенных прав. Кроме того, судом предоставлена отсрочка исполнения решения на срок 12 месяцев, о чем заявитель не просила.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что определение суда не соответствует требованиям действующего процессуального закона, в связи с чем оно подлежит отмене, а в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда должно быть отказано.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2012 года отменить.
Разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ФИО 1 о предоставлении отсрочки исполнения решения Глазовского районного суда УР от 04 июля 2012 года.
Частную жалобу конкурсного управляющего ОАО "<данные изъяты>" удовлетворить.
Председательствующий судья
Л.Н.КОРОБЕЙНИКОВА
Л.Н.КОРОБЕЙНИКОВА
Судьи
А.А.РОГОЗИН
Ю.А.СТУПАК
А.А.РОГОЗИН
Ю.А.СТУПАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)