Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горбачук Л.В.
Судья-докладчик Каракич Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Симаковой Н.К. и Каракич Л.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "МТС Банк" к Е.Е., М., Е.С. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, государственной госпошлины,
встречному иску Е.Е. к ОАО "МТС-Банк" о признании недействительным условия договора потребительского кредита, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Е.Е. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 июня 2013 года,
установила:
В обоснование уточненного иска банк указал, что 14 апреля 2008 года на основании договора потребительского кредита был выдан кредит Е.Е. в размере <данные изъяты> рублей под 25% годовых сроком до 10 апреля 2015 года. Кредитные обязательства по договору обеспечены поручительством М., Е.С., заемщиком исполняются ненадлежащим образом, платежи по кредиту и процентам производятся несвоевременно и не в полном объеме.
С учетом частичного гашения кредита на 17 июня 2013 года заемщик имеет перед банком задолженность в сумме <данные изъяты> рубля, включающую основной долг - <данные изъяты> рубля, просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рубля, которую истец просил взыскать с Е.Е. и поручителей солидарно. Кроме того истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Е.Е. иск не признала, во встречном иске ссылается на незаконность условия кредитного договора по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета. Считает, что незаконным взысканием денежных сумм ей причинены убытки и моральный вред, как потребителю, лишенному права на свободный выбор услуг.
Просила признать условия договора по обслуживанию ссудного счета, недействительными и расторгнуть в данной части сделку, взыскать с банка 12000 рублей неосновательно удержанной комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.
В судебном заседании банк участия не принимал, в письменных возражениях на встречный иск представитель банка требования Е.Е. не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Представители Е.Е. и М. иск банка не признали.
Решением суда требования банка о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, судебные расходы взысканы частично. В удовлетворении иска Е.Е. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Е.Е. просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении встречного иска, считая его незаконным и необоснованным.
В возражениях на жалобу представитель банка просит решение суда оставить без изменения.
Выслушав доклад судьи Каракич Л.Л., проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что 14 апреля 2008 года между ОАО "Далькомбанк", деятельность которого прекращена в связи с присоединением к ОАО "МТС-Банк", и Е.Е. был заключен кредитный договор на <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 6.3 договора при открытии кредитором заемщику ссудного счета Е.Е. уплатила за его обслуживание единовременный платеж в размере 12000 рублей 14 апреля 2008 года.
Разрешая встречный иск по требованию Е.Е. о признании ничтожным условия кредитного договора об уплате комиссии, суд, согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, применил трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.
При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин, в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суд принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности, и основанием к отмене решения, которое судебная коллегия признает законным и обоснованным, не является.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 июня 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Н.К.СИМАКОВА
Л.Л.КАРАКИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8257-13
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 33-8257-13
Судья Горбачук Л.В.
Судья-докладчик Каракич Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Симаковой Н.К. и Каракич Л.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "МТС Банк" к Е.Е., М., Е.С. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, государственной госпошлины,
встречному иску Е.Е. к ОАО "МТС-Банк" о признании недействительным условия договора потребительского кредита, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Е.Е. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 июня 2013 года,
установила:
В обоснование уточненного иска банк указал, что 14 апреля 2008 года на основании договора потребительского кредита был выдан кредит Е.Е. в размере <данные изъяты> рублей под 25% годовых сроком до 10 апреля 2015 года. Кредитные обязательства по договору обеспечены поручительством М., Е.С., заемщиком исполняются ненадлежащим образом, платежи по кредиту и процентам производятся несвоевременно и не в полном объеме.
С учетом частичного гашения кредита на 17 июня 2013 года заемщик имеет перед банком задолженность в сумме <данные изъяты> рубля, включающую основной долг - <данные изъяты> рубля, просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рубля, которую истец просил взыскать с Е.Е. и поручителей солидарно. Кроме того истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Е.Е. иск не признала, во встречном иске ссылается на незаконность условия кредитного договора по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета. Считает, что незаконным взысканием денежных сумм ей причинены убытки и моральный вред, как потребителю, лишенному права на свободный выбор услуг.
Просила признать условия договора по обслуживанию ссудного счета, недействительными и расторгнуть в данной части сделку, взыскать с банка 12000 рублей неосновательно удержанной комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.
В судебном заседании банк участия не принимал, в письменных возражениях на встречный иск представитель банка требования Е.Е. не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Представители Е.Е. и М. иск банка не признали.
Решением суда требования банка о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, судебные расходы взысканы частично. В удовлетворении иска Е.Е. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Е.Е. просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении встречного иска, считая его незаконным и необоснованным.
В возражениях на жалобу представитель банка просит решение суда оставить без изменения.
Выслушав доклад судьи Каракич Л.Л., проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что 14 апреля 2008 года между ОАО "Далькомбанк", деятельность которого прекращена в связи с присоединением к ОАО "МТС-Банк", и Е.Е. был заключен кредитный договор на <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 6.3 договора при открытии кредитором заемщику ссудного счета Е.Е. уплатила за его обслуживание единовременный платеж в размере 12000 рублей 14 апреля 2008 года.
Разрешая встречный иск по требованию Е.Е. о признании ничтожным условия кредитного договора об уплате комиссии, суд, согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, применил трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.
При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин, в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суд принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности, и основанием к отмене решения, которое судебная коллегия признает законным и обоснованным, не является.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 июня 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Н.К.СИМАКОВА
Л.Л.КАРАКИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)