Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сосков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Гоменок З.И.,
судей областного суда Мариной Ж.В., Кулешовой Е.В.,
при секретаре К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "02" июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Брасовского районного суда Брянской области от 08 мая 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Навлинскому отделению Брянского отделения N 8605 ОАО "Сбербанк России", ФИО2 о прекращении договора поручительства,
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Навлинскому отделению Брянского отделения N 8605 ОАО "Сбербанк России", ФИО2 о прекращении договора поручительства.
В обоснование заявленных требований истец указал на то обстоятельство, что между ОАО "Сбербанк России" в лице Навлинского отделения и ФИО6, ФИО19. 11 ноября 2010 года был заключен Кредитный договор N. По условиям договора заемщикам ФИО6, ФИО20 был выдан кредит на покупку жилья. В качестве обеспечения возврата кредита между истцом и ОАО "Сбербанк России" в лице Навлинского отделения заключен договор поручительства N от 11 ноября 2010 года.
Решением Брасовского районного суда Брянской области от 12 мая 2012 года, вступившего в законную силу, ФИО18 взяла на себя обязательство по выплате Банку оставшейся суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей основного долга и процентов по кредиту, а ФИО6 исключен из числа заемщиков. Ввиду того, что К.Н. стала единственным должником по кредитному договору и с ней заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, а он согласие быть поручителем при таких обстоятельствах не давал, полагает, что произошедшие изменения обязательства повлекли увеличение ответственности в отношении его, так как он выступал поручителем в отношении своего сына ФИО6.
Просил суд в силу ст. 367 ГК РФ признать прекращенным поручительство, возникшее в силу договора от 11 ноября 2010 года N заключенного между ФИО6, ФИО7 и ОАО "Сбербанк России".
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и просит суд признать Договор поручительства заключенный между ним и ОАО "Сбербанк России" прекращенным, поскольку он выступал поручителем своего сына, в настоящее, время ФИО2 является для него посторонним человеком и в будущем для него могут наступить неблагоприятные последствия по выплате кредита, так как он является пенсионером и инвалидом 3 группы.
Представитель истца ФИО8 заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель истца ФИО9 заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности N от 26 июля 2012 года, в суд явился с заявленными требованиями не согласился, указав на то, что истец на основании договора поручительства является поручителем по кредитному договору заключенного между ФИО6, ФИО7 и ОАО "Сбербанк России", никого дополнительного соглашения с ФИО21 ОАО "Сбербанк России" не заключалось, увеличение ответственности истца по кредитному договору не произошло, ФИО2 своевременно погашает основной долг и проценты по кредитному договору, а то обстоятельство, что ФИО2 является в настоящее время посторонним человеком для истца, не является основанием для прекращения договора поручительства по кредитному договору. Просил суд в иске отказать.
08 мая 2013 года Брасовский районный суд Брянской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указывает, что оставлено без внимания то обстоятельство, что кредитный договор заключался на типовом бланке и у сторон нет права изменить его условия. При заключении договора поручительства не предполагал, что могут произойти изменения, если бы знал об этом, то не заключал бы его. Также ссылается на положения ст. 451 ГК РФ.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ требуется согласие поручителя на подобное изменение кредитного договора, однако суд при вынесении решения об изменении условий кредитного договора не привлекал его к участию в деле и не выяснял его мнение.
Представителем ответчика ОАО "Сбербанк России" - ФИО10 принесены возражении относительно доводов апелляционной жалобы истца, согласно которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, возражения представителя ОАО "Сбербанк России" - ФИО11, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 11 ноября 2010 года на основании кредитного договора N, заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице Навлинского отделения N 5567 Сбербанка России созаемщикам ФИО6 и ФИО17 Н.С. на приобретение недвижимости был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 14,5% годовых со сроком погашения кредита 11 ноября 2030 года.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства 11 ноября 2010 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Навлинского отделения N 5567 Сбербанка России и ФИО1 был заключено договор поручительства N, в соответствии с которым ФИО1 обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО6 и ФИО22 всех их обязательств перед кредитором по кредитному договору N от 11 ноября 2010 года (п. 1.1 договора). ФИО1 принял на себя обязательство отвечать перед Банком на условиях и в соответствии с Договором за исполнение ФИО6 и ФИО24. всех обязательств по кредитному договору N от 11 ноября 2010 года.
Решением Брасовского районного суда Брянской области от 12 мая 2012 года, вступившего в законную силу с 13 июня 2012 года, в том числе, были изменены условия кредитного договора N от 11 ноября 2010 года заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ФИО6, ФИО17 Н.С., исключен из числа заемщиков ФИО6 Возложена обязанность на ФИО25 погашать задолженность по кредитному договору N от 11 ноября 2010 года заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ФИО6, ФИО26.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО12, пришел к выводу о том, что в настоящем деле отсутствует вся совокупность условий, влекущих прекращение поручительства.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Таким образом, ГК РФ связывает прекращение поручительства не с любым изменением основного договора, а с таким, которое влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.
С учетом приведенных норм закона, в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку возложение обязанности на ФИО27 погашать задолженность по кредитному договору N от 11 ноября 2010 года не увеличило ответственность ФИО1 как поручителя. Исключение ФИО6 из числа заемщиков также не повлекло наступление неблагоприятных последствий для истца.
Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что изменение основного обязательства произошло без его согласия, судебная коллегия отвергает, поскольку из п. 2.8 имеющейся в деле копии договора поручительства от 11 ноября 2010 года N видно, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором за Созаемщиков, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо (л.д. 9, 10).
Таким образом, договор поручительства, подписанный ФИО1 содержит согласие поручителя отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору не только созаемщиками ФИО6 и ФИО28 но и любым иным должником в случае перевода долга на другое лицо.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о законности принятого судом первой инстанции решения.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Брасовского районного суда Брянской области от 8 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
З.И.ГОМЕНОК
Судьи
областного суда
Ж.В.МАРИНА
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2172/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-2172/2013
Судья: Сосков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Гоменок З.И.,
судей областного суда Мариной Ж.В., Кулешовой Е.В.,
при секретаре К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "02" июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Брасовского районного суда Брянской области от 08 мая 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Навлинскому отделению Брянского отделения N 8605 ОАО "Сбербанк России", ФИО2 о прекращении договора поручительства,
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Навлинскому отделению Брянского отделения N 8605 ОАО "Сбербанк России", ФИО2 о прекращении договора поручительства.
В обоснование заявленных требований истец указал на то обстоятельство, что между ОАО "Сбербанк России" в лице Навлинского отделения и ФИО6, ФИО19. 11 ноября 2010 года был заключен Кредитный договор N. По условиям договора заемщикам ФИО6, ФИО20 был выдан кредит на покупку жилья. В качестве обеспечения возврата кредита между истцом и ОАО "Сбербанк России" в лице Навлинского отделения заключен договор поручительства N от 11 ноября 2010 года.
Решением Брасовского районного суда Брянской области от 12 мая 2012 года, вступившего в законную силу, ФИО18 взяла на себя обязательство по выплате Банку оставшейся суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей основного долга и процентов по кредиту, а ФИО6 исключен из числа заемщиков. Ввиду того, что К.Н. стала единственным должником по кредитному договору и с ней заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, а он согласие быть поручителем при таких обстоятельствах не давал, полагает, что произошедшие изменения обязательства повлекли увеличение ответственности в отношении его, так как он выступал поручителем в отношении своего сына ФИО6.
Просил суд в силу ст. 367 ГК РФ признать прекращенным поручительство, возникшее в силу договора от 11 ноября 2010 года N заключенного между ФИО6, ФИО7 и ОАО "Сбербанк России".
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и просит суд признать Договор поручительства заключенный между ним и ОАО "Сбербанк России" прекращенным, поскольку он выступал поручителем своего сына, в настоящее, время ФИО2 является для него посторонним человеком и в будущем для него могут наступить неблагоприятные последствия по выплате кредита, так как он является пенсионером и инвалидом 3 группы.
Представитель истца ФИО8 заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель истца ФИО9 заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности N от 26 июля 2012 года, в суд явился с заявленными требованиями не согласился, указав на то, что истец на основании договора поручительства является поручителем по кредитному договору заключенного между ФИО6, ФИО7 и ОАО "Сбербанк России", никого дополнительного соглашения с ФИО21 ОАО "Сбербанк России" не заключалось, увеличение ответственности истца по кредитному договору не произошло, ФИО2 своевременно погашает основной долг и проценты по кредитному договору, а то обстоятельство, что ФИО2 является в настоящее время посторонним человеком для истца, не является основанием для прекращения договора поручительства по кредитному договору. Просил суд в иске отказать.
08 мая 2013 года Брасовский районный суд Брянской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указывает, что оставлено без внимания то обстоятельство, что кредитный договор заключался на типовом бланке и у сторон нет права изменить его условия. При заключении договора поручительства не предполагал, что могут произойти изменения, если бы знал об этом, то не заключал бы его. Также ссылается на положения ст. 451 ГК РФ.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ требуется согласие поручителя на подобное изменение кредитного договора, однако суд при вынесении решения об изменении условий кредитного договора не привлекал его к участию в деле и не выяснял его мнение.
Представителем ответчика ОАО "Сбербанк России" - ФИО10 принесены возражении относительно доводов апелляционной жалобы истца, согласно которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, возражения представителя ОАО "Сбербанк России" - ФИО11, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 11 ноября 2010 года на основании кредитного договора N, заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице Навлинского отделения N 5567 Сбербанка России созаемщикам ФИО6 и ФИО17 Н.С. на приобретение недвижимости был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 14,5% годовых со сроком погашения кредита 11 ноября 2030 года.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства 11 ноября 2010 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Навлинского отделения N 5567 Сбербанка России и ФИО1 был заключено договор поручительства N, в соответствии с которым ФИО1 обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО6 и ФИО22 всех их обязательств перед кредитором по кредитному договору N от 11 ноября 2010 года (п. 1.1 договора). ФИО1 принял на себя обязательство отвечать перед Банком на условиях и в соответствии с Договором за исполнение ФИО6 и ФИО24. всех обязательств по кредитному договору N от 11 ноября 2010 года.
Решением Брасовского районного суда Брянской области от 12 мая 2012 года, вступившего в законную силу с 13 июня 2012 года, в том числе, были изменены условия кредитного договора N от 11 ноября 2010 года заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ФИО6, ФИО17 Н.С., исключен из числа заемщиков ФИО6 Возложена обязанность на ФИО25 погашать задолженность по кредитному договору N от 11 ноября 2010 года заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ФИО6, ФИО26.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО12, пришел к выводу о том, что в настоящем деле отсутствует вся совокупность условий, влекущих прекращение поручительства.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Таким образом, ГК РФ связывает прекращение поручительства не с любым изменением основного договора, а с таким, которое влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.
С учетом приведенных норм закона, в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку возложение обязанности на ФИО27 погашать задолженность по кредитному договору N от 11 ноября 2010 года не увеличило ответственность ФИО1 как поручителя. Исключение ФИО6 из числа заемщиков также не повлекло наступление неблагоприятных последствий для истца.
Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что изменение основного обязательства произошло без его согласия, судебная коллегия отвергает, поскольку из п. 2.8 имеющейся в деле копии договора поручительства от 11 ноября 2010 года N видно, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором за Созаемщиков, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо (л.д. 9, 10).
Таким образом, договор поручительства, подписанный ФИО1 содержит согласие поручителя отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору не только созаемщиками ФИО6 и ФИО28 но и любым иным должником в случае перевода долга на другое лицо.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о законности принятого судом первой инстанции решения.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Брасовского районного суда Брянской области от 8 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
З.И.ГОМЕНОК
Судьи
областного суда
Ж.В.МАРИНА
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)