Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Нестерова Л.В.
Судья Вассияров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Семенова Н.В.,
судей Нестеровой Л.В., Ярадаева А.В.,
при секретаре К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Т. о взыскании долга, поступившее по апелляционной жалобе Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 марта 2013 года, которым в удовлетворении иска к Т. о взыскании денежных средств по договору займа в размере... рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере... рублей Н. отказано.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к Т., в котором просил взыскать сумму займа в размере... рублей и расходы по уплате государственной пошлины.
Требования мотивировал тем, что в период с 16 апреля 2010 года по 25 января 2012 года он перечислил через банк ответчику в долг деньги на вышеуказанную общую сумму. Т. обещала вернуть их по первому требованию, однако свои обязательства не исполнила, несмотря на его неоднократные обращения.
В судебном заседании Н. и его представитель иск поддержали.
Т. и ее представитель исковые требования не признали, ссылаясь на необоснованность.
Судом принято указанное решение, которое обжаловано истцом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав Н. и его представителя - И., поддержавших жалобу, представителей Т. - К.А.В. и К.А.П., возражавших против ее удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие Т., судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа путем составления одного документа, подписанного сторонами, между истцом и ответчиком не оформлен, а платежные документы и отчеты по денежным переводам, на которые ссылается истец, о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства не свидетельствуют.
С этими выводами истец не согласился и в апелляционной жалобе указывает, что его объяснения о передаче денег в долг подтверждены приходно-кассовыми ордерами, справкой банка, отчетом по денежным переводам, которые содержат все существенные условия договора займа и служат доказательством наличия между сторонами заемных обязательств.
Данные доводы отмену решения не влекут. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Закон предъявляет определенные требования к форме такого договора и в силу п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ между гражданами он должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена также расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как видно из объяснений Н., денежные средства он ответчику перечислил в долг с условием, что они будут возвращены по его первому требованию.
Факт получения денег Т. не оспаривала, но утверждала, что заемных обязательств между ними (сторонами) нет, т. к. денежные средства истец перечислял на условиях безвозмездности, в том числе для общих нужд, в период их совместного проживания без регистрации брака.
Изложенное свидетельствует о том, что между сторонами настоящего дела возник спор по поводу того, какая сделка между ними заключена, и на каких условиях.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 162 ГК РФ в случае, когда простая письменная форма сделки обязательна, но она не соблюдена, и между сторонами возник спор стороны не вправе ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, однако не лишены права приводить письменные и другие доказательства.
С учетом указанных правовых норм, а также ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ Н., обратившись с вышеуказанным иском, должен был представить суду первой инстанции доказательства, отвечающие требованиям допустимости, подтверждающие заключение с Т. договора займа, и доказательства, подтверждающие условия предоставления такого займа. По настоящему делу в подтверждение заключения сделок и их условий истец представил расходно-кассовые ордера, справку банка о том, что в период с 16 апреля 2010 года по 24 января 2012 года истцом на имя ответчика были произведены Блиц переводы денежных средств, а также отчет банка об указанных денежных переводах.
Между тем из содержания названных документов наличие между ними заемных обязательств не усматривается, и они доказательствами, с достаточностью и достоверностью подтверждающими объяснения истца, не являются. Поскольку никаких других допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами заемных обязательств, в деле нет, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанного иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1879-13Г.
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-1879-13г.
Докладчик Нестерова Л.В.
Судья Вассияров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Семенова Н.В.,
судей Нестеровой Л.В., Ярадаева А.В.,
при секретаре К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Т. о взыскании долга, поступившее по апелляционной жалобе Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 марта 2013 года, которым в удовлетворении иска к Т. о взыскании денежных средств по договору займа в размере... рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере... рублей Н. отказано.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к Т., в котором просил взыскать сумму займа в размере... рублей и расходы по уплате государственной пошлины.
Требования мотивировал тем, что в период с 16 апреля 2010 года по 25 января 2012 года он перечислил через банк ответчику в долг деньги на вышеуказанную общую сумму. Т. обещала вернуть их по первому требованию, однако свои обязательства не исполнила, несмотря на его неоднократные обращения.
В судебном заседании Н. и его представитель иск поддержали.
Т. и ее представитель исковые требования не признали, ссылаясь на необоснованность.
Судом принято указанное решение, которое обжаловано истцом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав Н. и его представителя - И., поддержавших жалобу, представителей Т. - К.А.В. и К.А.П., возражавших против ее удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие Т., судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа путем составления одного документа, подписанного сторонами, между истцом и ответчиком не оформлен, а платежные документы и отчеты по денежным переводам, на которые ссылается истец, о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства не свидетельствуют.
С этими выводами истец не согласился и в апелляционной жалобе указывает, что его объяснения о передаче денег в долг подтверждены приходно-кассовыми ордерами, справкой банка, отчетом по денежным переводам, которые содержат все существенные условия договора займа и служат доказательством наличия между сторонами заемных обязательств.
Данные доводы отмену решения не влекут. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Закон предъявляет определенные требования к форме такого договора и в силу п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ между гражданами он должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена также расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как видно из объяснений Н., денежные средства он ответчику перечислил в долг с условием, что они будут возвращены по его первому требованию.
Факт получения денег Т. не оспаривала, но утверждала, что заемных обязательств между ними (сторонами) нет, т. к. денежные средства истец перечислял на условиях безвозмездности, в том числе для общих нужд, в период их совместного проживания без регистрации брака.
Изложенное свидетельствует о том, что между сторонами настоящего дела возник спор по поводу того, какая сделка между ними заключена, и на каких условиях.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 162 ГК РФ в случае, когда простая письменная форма сделки обязательна, но она не соблюдена, и между сторонами возник спор стороны не вправе ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, однако не лишены права приводить письменные и другие доказательства.
С учетом указанных правовых норм, а также ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ Н., обратившись с вышеуказанным иском, должен был представить суду первой инстанции доказательства, отвечающие требованиям допустимости, подтверждающие заключение с Т. договора займа, и доказательства, подтверждающие условия предоставления такого займа. По настоящему делу в подтверждение заключения сделок и их условий истец представил расходно-кассовые ордера, справку банка о том, что в период с 16 апреля 2010 года по 24 января 2012 года истцом на имя ответчика были произведены Блиц переводы денежных средств, а также отчет банка об указанных денежных переводах.
Между тем из содержания названных документов наличие между ними заемных обязательств не усматривается, и они доказательствами, с достаточностью и достоверностью подтверждающими объяснения истца, не являются. Поскольку никаких других допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами заемных обязательств, в деле нет, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанного иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)