Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пириева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Перовой Т.А., Паршиной С.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кириной Л.А. дело по иску Щ. к Р.А., закрытому акционерному обществу АКБ "Экспресс - Волга" об обращении взыскания на предмет залога, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, по искам Р.А. к закрытому акционерному обществу АКБ "Экспресс-Волга", Щ. о признании отсутствующим обременения права
по апелляционной жалобе Щ. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Щ. - П. (ордер... от...), представителя Р.А. - Ц. (доверенность от... сроком на три года), исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
Щ. обратился в суд с иском к Р.А., закрытому акционерному обществу АКБ "Экспресс - Волга" (далее - ЗАО АКБ "Экспресс - Волга") об обращении взыскания на предмет залога, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что... между ЗАО АКБ "Экспресс - Волга" и индивидуальным предпринимателем Р.В.А. был заключен договор микрокредитования N..., по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей сроком по 19 октября 2010 года с начислением процентов в размере 29% годовых с целью пополнения оборотных средств.
Между теми же лицами 19 ноября 2007 года заключен договор на открытие кредитной линии с лимитом выдачи N..., по условиям которого индивидуальному предпринимателю Р.В.А. банк предоставил кредит с лимитом выдачи 2 000 000 рублей с датой его окончательного погашения 25 февраля 2010 года.
19 ноября 2007 года в целях обеспечения надлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору между ЗАО АКБ "Экспресс - Волга" и Р.В.А. заключен договор ипотеки, по которому в залог предоставлены: нежилое здание, литер А, общей площадью 225,9 кв. м и земельный участок для эксплуатации гаража, с назначением - земли населенных пунктов (поселений), площадью 198 кв. м, расположенные по адресу: ....
...Р.В.А. умер.
27 апреля 2009 года между ЗАО АКБ "Экспресс - Волга" (цедент) и Щ. (цессионарий) заключен договор, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял все права требования к индивидуальному предпринимателю Р.В.А. по указанным договорам, заключенным цедентом с индивидуальным предпринимателем Р.В.А., а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств. К цессионарию также перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств - право по договору ипотеки от 19 ноября 2007 года. Общая сумма требований на дату подписания договора составила: по договору на открытие кредитной линии N... от 19 ноября 2007 года - 1 552 309 рублей 63 копейки, по кредитному договору микрофинансирования N... от 19 октября 2007 года - 992 112 рублей 75 копеек.
Указывая, что ответчик Р.А. является единственным наследником после смерти Р.В.А., уточнив исковые требования, Щ. просил суд взыскать в свою пользу с нее задолженность по договору на открытие кредитной линии с лимитом выдачи N... от 19 ноября 2007 года в размере 2 403 227 рублей 25 копеек, задолженность по кредитному договору микрокредитования N... от 19 октября 2007 года - 1 527 198 рублей 26 копеек, а всего 3 930 425 рублей 51 копейку.
Обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке от 19 ноября 2007 года, принадлежащий на праве собственности Р.А., - нежилое здание литер А, общей площадью 225,9 кв. м, расположенное по адресу: .... Определить начальную продажную стоимость имущества в размере 2 454 000 рублей, определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.
Взыскать с Р.А. в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Кроме того, Щ. просил взыскать с ЗАО АКБ "Экспресс - Волга" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку при заключении с ним договора уступки права требования ответчик действовал недобросовестно, что привело к регистрации сделки от... между Щ. и Р.А. о продаже объектов недвижимости, которая признана недействительной в части, в отношении другого объекта незаключенной.
Р.А. обратилась в суд с исками к ЗАО АКБ "Экспресс - Волга", Щ. об истребовании документов, признании отсутствующим обременения права, в обоснование которых, уточнив их, указала, что ЗАО АКБ "Экспресс - Волга" не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении обязательств, возникших у Р.В.А. перед ЗАО АКБ "Экспресс - Волга". Щ. к Р.А. не предъявил требования, их размер не установлен. При этом, на принадлежащие ей нежилое здание площадью 225,9 кв. м с земельным участком для эксплуатации гаража площадью 198 кв. м зарегистрированы ограничения в пользу ЗАО АКБ "Экспресс - Волга": ипотека регистрация... от..., сроком на 1 год, ипотека регистрация... от... сроком на 2 года, ипотека регистрация... от... сроком с... по.... С учетом изложенного Р.А. просила суд признать отсутствующим указанные обременения права на нежилое здание площадью 225,9 кв. м, инвентарный номер..., литер А, назначение нежилое, расположенное по адресу: ....
Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Щ. отказано, исковые требования Р.А. удовлетворены частично.
Признаны отсутствующими обременения права в пользу ЗАО АКБ "Экспресс- Волга" на нежилое здание площадью 225,9 кв. м, инвентарный номер..., литер А, назначение нежилое, расположенное по адресу: ..., регистрация... от..., сроком на 1 год, ипотека регистрация... от... сроком на... года.
В удовлетворении исковых требований Р.А. о признании отсутствующим обременения права - ипотеки, регистрация... от... сроком с... по..., отказано.
В апелляционной жалобе Щ. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Р.А. отказать. Указывает, что договор уступки права требования от... не нарушает права Р.А.
В судебном заседании представитель Щ. - П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, представитель Р.А. - Ц. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены в части принятого по делу судебного постановления.
В силу ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям, связанным с кредитным договором, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 19 октября 2007 года между ЗАО АКБ "Экспресс - Волга" и индивидуальным предпринимателем Р.В.А. заключен договор микрокредитования N..., в соответствии с условиями которого последнему с целью пополнения оборотных средств предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей сроком по 19 октября 2010 года с начислением процентов в размере 29% годовых (т. 1 л.д. 28 - 33).
19 ноября 2007 года между указанными лицами заключен договор на открытие кредитной линии с лимитом выдачи N..., согласно условий которого индивидуальному предпринимателю Р.В.А. банк предоставил кредит с лимитом выдачи 2 000 000 рублей с датой его окончательного погашения... по ...% годовых (т. 1 л.д. 36 - 39).
Надлежащее исполнение обязательств должником по данному договору обеспечено договором ипотеки от..., заключенному между ЗАО АКБ "Экспресс - Волга" и Р.В.А. По его условиям последним предоставлено в залог банку: нежилое здание, литер А, общей площадью 225,9 кв. м и земельный участок для эксплуатации гаража, с назначением - земли населенных пунктов (поселений), площадью 198 кв. м, кадастровый номер..., расположенные по адресу: ... (т. 1 л.д. 40 - 47).
...Р.В.А. умер (т. 1 л.д. 102).
В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).
Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (п. п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ).
20 апреля 2009 года нотариусу нотариального округа город Энгельс и Энгельсского района Саратовской области ЗАО АКБ "Экспресс - Волга" представил претензию, в которой просил известить наследников о наличии у наследодателя Р.В.А. неисполненных перед данным банком обязательств по указанным кредитным договорам (т. 1 л.д. 124).
27 апреля 2009 года между ЗАО АКБ "Экспресс - Волга" и Щ. заключен договор уступки права требования и дополнительное соглашение... к нему, в соответствии с которыми банк уступил, а цессионарий принял все права требования к индивидуальному предпринимателю Р.В.А. по данным кредитным договорам, заключенным цедентом с индивидуальным предпринимателем Р.В.А., а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств. К цессионарию также перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств - право по договору ипотеки от 19 ноября 2007 года. Общая сумма требований на дату подписания договора составила: по договору на открытие кредитной линии N... от 19 ноября 2007 года - 1 552 309 рублей 63 копейки, по кредитному договору микрофинансирования N... от 19 октября 2007 года - 992 112 рублей 75 копеек (т. 1 л.д. 52 - 55, 56 - 57).
Учитывая, что договора, по которым передано право требования, заключены между кредитной организацией и индивидуальным предпринимателем для экономических целей, нормы права в области защиты прав потребителя к данным отношениям применению не подлежат. С учетом изложенного судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о признании договора уступки права требования с дополнительным соглашением от 27 апреля 2009 года ничтожной сделкой по данному основанию.
Отсутствие извещения Р.А. о состоявшейся уступке права требования и составления дополнительного соглашения не свидетельствует о ничтожности данных документов, а лишь может повлечь последствия, предусмотренные п. 3 ст. 382 ГК РФ.
Наследником Р.В.А. является его дочь Р.А., принявшая наследство, в связи с чем она отвечает по его долгам в пределах стоимости перешедшего имущества (т. 1 л.д. 69, 103, 104, т. 2 л.д. 37, 42).
Таким образом, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Р.А. задолженности по указанным договорам в пользу Щ., поэтому в данной части решение суда подлежит отмене.
В целях определения размера задолженности по указанным кредитным договорам судом первой инстанции назначена комплексная судебная автотовароведческая, строительно-техническая, финансово-экономическая экспертиза.
Согласно выводам эксперта размер задолженности по договору микрокредитования N... от 19 октября 2007 года составляет 1 527 198 рублей 26 копеек, из которых основной долг - 770 478 рублей 13 копеек, проценты за период с 01 ноября 2008 года по 19 января 2013 года - 756 720 рублей 13 копеек; по договору на открытие кредитной линии с лимитом выдачи... от 19 ноября 2007 года - 2 403 227 рублей 25 копеек, из которых основной долг - 1 300 000 рублей, проценты за период с 21 октября 2008 года по 25 января 2013 года - 1 103 227 рублей 25 копеек. Данный размер задолженности соответствует уточненным исковым требования Щ. и представленным сторонами судебной коллегии расчетам (т. 4 л.д. 216 - 237, т. 5 л.д. 117 - 118, т. 6. л.д. 227 - 231, 232, 233).
При этом доводы представителя Р.А. - Ц. о применении срока исковой давности при определении размера задолженности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как они противоречат положениям п. 3 ст. 1175 ГК РФ, и по заявленным требованиям Щ. указанные сроки не истекли.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Также с целью установления рыночной стоимости на время открытия наследства перешедшего к Р.А. имущества наследодателя Р.В.А. судом первой инстанции назначена дополнительная автотовароведческая, строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта стоимость указанного имущества не превышает размер установленной задолженности по данным кредитным договорам (т. 6 л.д. 3 - 100).
Таким образом, с Р.А. в пользу Щ. подлежит взысканию задолженность по договору микрокредитования N... от 19 октября 2007 года в размере 1 527 198 рублей 26 копеек, по договору на открытие кредитной линии с лимитом выдачи N... от 19 ноября 2007 года - 2 403 227 рублей 25 копеек, а всего 3 930 425 рублей 51 копейка.
Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Щ. в части обращении взыскания на заложенное имущество изменению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество, в том числе в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.
При этом, на основании положений ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.
На основании п. 1 ст. 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Указанное требование о государственной регистрации раскрывают положения п. 3 ст. 47 данного закона, в соответствии с которым уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).
Согласно п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Как усматривается из материалов дела, договор ипотеки от 19 ноября 2007 года зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 51). При этом, договор уступки права требования от 27 апреля 2009 года и дополнительное соглашение к нему данную регистрацию не проходили.
С учетом изложенного, поскольку государственная регистрация прав залогодержателя не произведена, то в отличие от прав по кредитным договорам права по договору ипотеки, обеспечивающему исполнение обязательства по возврату денежных средств, к Щ. еще не перешли.
Довод Р.А. о дате оформления указанной в дополнительном соглашении от 27 апреля 2009 года доверенности... не может повлиять на выводы судебной коллегии, которая расценивает это как допущенную при составлении данного соглашения описку, что подтверждается сообщением ЗАО АКБ "Экспресс - Волга" (т. 6 л.д. 224), копией доверенности (т. 6 л.д. 225), расчетом банка, свидетельствующим об отсутствии перед ним задолженности по переданным кредитным обязательствам, а, следовательно, об одобрении их уступки (т. 6 л.д. 204).
В соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с Р.А. в пользу Щ. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 852 рубля 13 копеек.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем отсутствуют основания для изменения или отмены его в указанной части.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 мая 2013 года в части отказа во взыскании задолженности по договору микрокредитования N... от 19 октября 2007 года и договору на открытие кредитной линии с лимитом выдачи N... от 19 ноября 2007 года, заключенных между закрытым акционерным обществом АКБ "Экспресс - Волга" и индивидуальным предпринимателем Р.В.А. отменить.
Принять в данной части исковых требований новое решение.
Взыскать с Р.А. в пользу Щ. задолженность по договору микрокредитования N... от 19 октября 2007 года - 1 527 198 рублей 26 копеек, по договору на открытие кредитной линии с лимитом выдачи N... от 19 ноября 2007 года - 2 403 227 рублей 25 копеек, государственную пошлину - 27 852 рубля 13 копеек, а всего 3 958 277 (три миллиона девятьсот пятьдесят восемь тысяч двести семьдесят семь) рублей 64 копейки.
В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 мая 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2013 N 33-4359
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. N 33-4359
Судья Пириева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Перовой Т.А., Паршиной С.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кириной Л.А. дело по иску Щ. к Р.А., закрытому акционерному обществу АКБ "Экспресс - Волга" об обращении взыскания на предмет залога, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, по искам Р.А. к закрытому акционерному обществу АКБ "Экспресс-Волга", Щ. о признании отсутствующим обременения права
по апелляционной жалобе Щ. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Щ. - П. (ордер... от...), представителя Р.А. - Ц. (доверенность от... сроком на три года), исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Щ. обратился в суд с иском к Р.А., закрытому акционерному обществу АКБ "Экспресс - Волга" (далее - ЗАО АКБ "Экспресс - Волга") об обращении взыскания на предмет залога, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что... между ЗАО АКБ "Экспресс - Волга" и индивидуальным предпринимателем Р.В.А. был заключен договор микрокредитования N..., по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей сроком по 19 октября 2010 года с начислением процентов в размере 29% годовых с целью пополнения оборотных средств.
Между теми же лицами 19 ноября 2007 года заключен договор на открытие кредитной линии с лимитом выдачи N..., по условиям которого индивидуальному предпринимателю Р.В.А. банк предоставил кредит с лимитом выдачи 2 000 000 рублей с датой его окончательного погашения 25 февраля 2010 года.
19 ноября 2007 года в целях обеспечения надлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору между ЗАО АКБ "Экспресс - Волга" и Р.В.А. заключен договор ипотеки, по которому в залог предоставлены: нежилое здание, литер А, общей площадью 225,9 кв. м и земельный участок для эксплуатации гаража, с назначением - земли населенных пунктов (поселений), площадью 198 кв. м, расположенные по адресу: ....
...Р.В.А. умер.
27 апреля 2009 года между ЗАО АКБ "Экспресс - Волга" (цедент) и Щ. (цессионарий) заключен договор, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял все права требования к индивидуальному предпринимателю Р.В.А. по указанным договорам, заключенным цедентом с индивидуальным предпринимателем Р.В.А., а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств. К цессионарию также перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств - право по договору ипотеки от 19 ноября 2007 года. Общая сумма требований на дату подписания договора составила: по договору на открытие кредитной линии N... от 19 ноября 2007 года - 1 552 309 рублей 63 копейки, по кредитному договору микрофинансирования N... от 19 октября 2007 года - 992 112 рублей 75 копеек.
Указывая, что ответчик Р.А. является единственным наследником после смерти Р.В.А., уточнив исковые требования, Щ. просил суд взыскать в свою пользу с нее задолженность по договору на открытие кредитной линии с лимитом выдачи N... от 19 ноября 2007 года в размере 2 403 227 рублей 25 копеек, задолженность по кредитному договору микрокредитования N... от 19 октября 2007 года - 1 527 198 рублей 26 копеек, а всего 3 930 425 рублей 51 копейку.
Обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке от 19 ноября 2007 года, принадлежащий на праве собственности Р.А., - нежилое здание литер А, общей площадью 225,9 кв. м, расположенное по адресу: .... Определить начальную продажную стоимость имущества в размере 2 454 000 рублей, определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.
Взыскать с Р.А. в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Кроме того, Щ. просил взыскать с ЗАО АКБ "Экспресс - Волга" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку при заключении с ним договора уступки права требования ответчик действовал недобросовестно, что привело к регистрации сделки от... между Щ. и Р.А. о продаже объектов недвижимости, которая признана недействительной в части, в отношении другого объекта незаключенной.
Р.А. обратилась в суд с исками к ЗАО АКБ "Экспресс - Волга", Щ. об истребовании документов, признании отсутствующим обременения права, в обоснование которых, уточнив их, указала, что ЗАО АКБ "Экспресс - Волга" не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении обязательств, возникших у Р.В.А. перед ЗАО АКБ "Экспресс - Волга". Щ. к Р.А. не предъявил требования, их размер не установлен. При этом, на принадлежащие ей нежилое здание площадью 225,9 кв. м с земельным участком для эксплуатации гаража площадью 198 кв. м зарегистрированы ограничения в пользу ЗАО АКБ "Экспресс - Волга": ипотека регистрация... от..., сроком на 1 год, ипотека регистрация... от... сроком на 2 года, ипотека регистрация... от... сроком с... по.... С учетом изложенного Р.А. просила суд признать отсутствующим указанные обременения права на нежилое здание площадью 225,9 кв. м, инвентарный номер..., литер А, назначение нежилое, расположенное по адресу: ....
Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Щ. отказано, исковые требования Р.А. удовлетворены частично.
Признаны отсутствующими обременения права в пользу ЗАО АКБ "Экспресс- Волга" на нежилое здание площадью 225,9 кв. м, инвентарный номер..., литер А, назначение нежилое, расположенное по адресу: ..., регистрация... от..., сроком на 1 год, ипотека регистрация... от... сроком на... года.
В удовлетворении исковых требований Р.А. о признании отсутствующим обременения права - ипотеки, регистрация... от... сроком с... по..., отказано.
В апелляционной жалобе Щ. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Р.А. отказать. Указывает, что договор уступки права требования от... не нарушает права Р.А.
В судебном заседании представитель Щ. - П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, представитель Р.А. - Ц. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены в части принятого по делу судебного постановления.
В силу ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям, связанным с кредитным договором, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 19 октября 2007 года между ЗАО АКБ "Экспресс - Волга" и индивидуальным предпринимателем Р.В.А. заключен договор микрокредитования N..., в соответствии с условиями которого последнему с целью пополнения оборотных средств предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей сроком по 19 октября 2010 года с начислением процентов в размере 29% годовых (т. 1 л.д. 28 - 33).
19 ноября 2007 года между указанными лицами заключен договор на открытие кредитной линии с лимитом выдачи N..., согласно условий которого индивидуальному предпринимателю Р.В.А. банк предоставил кредит с лимитом выдачи 2 000 000 рублей с датой его окончательного погашения... по ...% годовых (т. 1 л.д. 36 - 39).
Надлежащее исполнение обязательств должником по данному договору обеспечено договором ипотеки от..., заключенному между ЗАО АКБ "Экспресс - Волга" и Р.В.А. По его условиям последним предоставлено в залог банку: нежилое здание, литер А, общей площадью 225,9 кв. м и земельный участок для эксплуатации гаража, с назначением - земли населенных пунктов (поселений), площадью 198 кв. м, кадастровый номер..., расположенные по адресу: ... (т. 1 л.д. 40 - 47).
...Р.В.А. умер (т. 1 л.д. 102).
В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).
Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (п. п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ).
20 апреля 2009 года нотариусу нотариального округа город Энгельс и Энгельсского района Саратовской области ЗАО АКБ "Экспресс - Волга" представил претензию, в которой просил известить наследников о наличии у наследодателя Р.В.А. неисполненных перед данным банком обязательств по указанным кредитным договорам (т. 1 л.д. 124).
27 апреля 2009 года между ЗАО АКБ "Экспресс - Волга" и Щ. заключен договор уступки права требования и дополнительное соглашение... к нему, в соответствии с которыми банк уступил, а цессионарий принял все права требования к индивидуальному предпринимателю Р.В.А. по данным кредитным договорам, заключенным цедентом с индивидуальным предпринимателем Р.В.А., а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств. К цессионарию также перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств - право по договору ипотеки от 19 ноября 2007 года. Общая сумма требований на дату подписания договора составила: по договору на открытие кредитной линии N... от 19 ноября 2007 года - 1 552 309 рублей 63 копейки, по кредитному договору микрофинансирования N... от 19 октября 2007 года - 992 112 рублей 75 копеек (т. 1 л.д. 52 - 55, 56 - 57).
Учитывая, что договора, по которым передано право требования, заключены между кредитной организацией и индивидуальным предпринимателем для экономических целей, нормы права в области защиты прав потребителя к данным отношениям применению не подлежат. С учетом изложенного судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о признании договора уступки права требования с дополнительным соглашением от 27 апреля 2009 года ничтожной сделкой по данному основанию.
Отсутствие извещения Р.А. о состоявшейся уступке права требования и составления дополнительного соглашения не свидетельствует о ничтожности данных документов, а лишь может повлечь последствия, предусмотренные п. 3 ст. 382 ГК РФ.
Наследником Р.В.А. является его дочь Р.А., принявшая наследство, в связи с чем она отвечает по его долгам в пределах стоимости перешедшего имущества (т. 1 л.д. 69, 103, 104, т. 2 л.д. 37, 42).
Таким образом, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Р.А. задолженности по указанным договорам в пользу Щ., поэтому в данной части решение суда подлежит отмене.
В целях определения размера задолженности по указанным кредитным договорам судом первой инстанции назначена комплексная судебная автотовароведческая, строительно-техническая, финансово-экономическая экспертиза.
Согласно выводам эксперта размер задолженности по договору микрокредитования N... от 19 октября 2007 года составляет 1 527 198 рублей 26 копеек, из которых основной долг - 770 478 рублей 13 копеек, проценты за период с 01 ноября 2008 года по 19 января 2013 года - 756 720 рублей 13 копеек; по договору на открытие кредитной линии с лимитом выдачи... от 19 ноября 2007 года - 2 403 227 рублей 25 копеек, из которых основной долг - 1 300 000 рублей, проценты за период с 21 октября 2008 года по 25 января 2013 года - 1 103 227 рублей 25 копеек. Данный размер задолженности соответствует уточненным исковым требования Щ. и представленным сторонами судебной коллегии расчетам (т. 4 л.д. 216 - 237, т. 5 л.д. 117 - 118, т. 6. л.д. 227 - 231, 232, 233).
При этом доводы представителя Р.А. - Ц. о применении срока исковой давности при определении размера задолженности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как они противоречат положениям п. 3 ст. 1175 ГК РФ, и по заявленным требованиям Щ. указанные сроки не истекли.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Также с целью установления рыночной стоимости на время открытия наследства перешедшего к Р.А. имущества наследодателя Р.В.А. судом первой инстанции назначена дополнительная автотовароведческая, строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта стоимость указанного имущества не превышает размер установленной задолженности по данным кредитным договорам (т. 6 л.д. 3 - 100).
Таким образом, с Р.А. в пользу Щ. подлежит взысканию задолженность по договору микрокредитования N... от 19 октября 2007 года в размере 1 527 198 рублей 26 копеек, по договору на открытие кредитной линии с лимитом выдачи N... от 19 ноября 2007 года - 2 403 227 рублей 25 копеек, а всего 3 930 425 рублей 51 копейка.
Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Щ. в части обращении взыскания на заложенное имущество изменению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество, в том числе в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.
При этом, на основании положений ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.
На основании п. 1 ст. 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Указанное требование о государственной регистрации раскрывают положения п. 3 ст. 47 данного закона, в соответствии с которым уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).
Согласно п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Как усматривается из материалов дела, договор ипотеки от 19 ноября 2007 года зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 51). При этом, договор уступки права требования от 27 апреля 2009 года и дополнительное соглашение к нему данную регистрацию не проходили.
С учетом изложенного, поскольку государственная регистрация прав залогодержателя не произведена, то в отличие от прав по кредитным договорам права по договору ипотеки, обеспечивающему исполнение обязательства по возврату денежных средств, к Щ. еще не перешли.
Довод Р.А. о дате оформления указанной в дополнительном соглашении от 27 апреля 2009 года доверенности... не может повлиять на выводы судебной коллегии, которая расценивает это как допущенную при составлении данного соглашения описку, что подтверждается сообщением ЗАО АКБ "Экспресс - Волга" (т. 6 л.д. 224), копией доверенности (т. 6 л.д. 225), расчетом банка, свидетельствующим об отсутствии перед ним задолженности по переданным кредитным обязательствам, а, следовательно, об одобрении их уступки (т. 6 л.д. 204).
В соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с Р.А. в пользу Щ. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 852 рубля 13 копеек.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем отсутствуют основания для изменения или отмены его в указанной части.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 мая 2013 года в части отказа во взыскании задолженности по договору микрокредитования N... от 19 октября 2007 года и договору на открытие кредитной линии с лимитом выдачи N... от 19 ноября 2007 года, заключенных между закрытым акционерным обществом АКБ "Экспресс - Волга" и индивидуальным предпринимателем Р.В.А. отменить.
Принять в данной части исковых требований новое решение.
Взыскать с Р.А. в пользу Щ. задолженность по договору микрокредитования N... от 19 октября 2007 года - 1 527 198 рублей 26 копеек, по договору на открытие кредитной линии с лимитом выдачи N... от 19 ноября 2007 года - 2 403 227 рублей 25 копеек, государственную пошлину - 27 852 рубля 13 копеек, а всего 3 958 277 (три миллиона девятьсот пятьдесят восемь тысяч двести семьдесят семь) рублей 64 копейки.
В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 мая 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)