Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Л.М. Барабанщиковой,
судей Комоловой М.В., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества фирма "НИКО-ВЕНТ" - Филимонова Т.В. по дов. от 01.08.2013
от открытого акционерного общества "Московский Кредитный Банк" - Грылев Д.М. по дов. от 01.02.2012
рассмотрев 05.08.2013 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества фирма "НИКО-ВЕНТ"
на решение от 18.12.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Рящиной Е.Н.,
на постановление от 20.03.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Левченко Н.И., Елоевым А.М.,
по иску закрытого акционерного общества фирма "НИКО-ВЕНТ" (ОГРН 1027739697160, ИНН 7724215437)
к открытому акционерному обществу "Московский Кредитный Банк" (ОГРН 1027739555282, ИНН 7734202860)
о расторжении договора банковского счета N 57/71, заключенного 29.03.2010 между ЗАО фирма "НИКО-ВЕНТ" и ОАО "Московский Кредитный Банк", взыскании убытков в размере 999 200 руб.
установил:
закрытое акционерное общество фирма "НИКО-ВЕНТ" (далее - ЗАО фирма "НИКО-ВЕНТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московский Кредитный Банк" (далее - ОАО "Московский Кредитный Банк") о расторжении договора банковского счета N 57/71, заключенного 29.03.2010 между ЗАО фирма "НИКО-ВЕНТ" и ОАО "Московский Кредитный Банк", о взыскании убытков в размере 999 200 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО фирма "НИКО-ВЕНТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 18.12.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.03.2013, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы истец указывает на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ОАО "Московский Кредитный Банк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Законность решения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 29.03.2010 между ОАО "Московский Кредитный Банк" и ЗАО фирма "НИКО-ВЕНТ" был заключен договор банковского счета N 57/71, согласно пункту 2.3 которого ответчик обязался перечислять со счета денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего расчетного документа от истца.
Судами установлено, что 14.06.2011 истец обратился в дополнительный офис банка "Отделение "Люберецкое", с целью получения находящихся на счете денежных средств по чеку N АБ 3700785 в размере 999 200 рублей. Ответчик отказ в выдаче денежных средств мотивировал тем, что 31.01.2011 истцу ответчиком была выдана новая чековая книжка, а старая чековая книжка была аннулирована ответчиком.
Обращаясь с настоящим иском, истец посчитал действия банка об отказе в выдаче денежных средств незаконными, истцу банком причинены убытки в результате нарушения очередности списания денежных средств.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В соответствии с положениями статьи 877 Гражданского кодекса Российской Федерации чеком признается ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем суммы чекодержателю. Порядок и условия использования чеков в платежном обороте регулируются настоящим Кодексом, а в части, им не урегулированной, другими законами и устанавливаемыми в соответствии с ними банковскими правилами.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков суды исходили из того, что согласно действующему в банке Приказу от 27.05.2009 N 480 "Об утверждении Порядка выдачи чековых книжек клиентам ОАО "Московский Кредитный Банк" в соответствии с заявлением клиенту может быть выдана только одна денежная чековая книжка по одному счету (до полного использования/утраты), т.е. одновременное использование двух и более денежных чековых книжек по одному счету не допускается.
Суды пришли к выводу, что правила банка о необходимости использования клиентом только одной чековой книжки не противоречат законодательству.
Ссылка заявителя жалобы на Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2010 N 199н "Об утверждении правил обеспечения наличными деньгами организаций, лицевые счета которым открыты в территориальных органах Федерального казначейства", обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, указав, что указанный нормативно-правовой акт регламентирует оборот и обеспечение наличными денежными средствами организаций, лицевые счета которым открыты в территориальных органах Федерального казначейства, данный Приказ не регулирует оборот наличных денежных средств клиентов коммерческих банков, не устанавливает порядок выдачи денежных чековых книжек клиентам коммерческих банков.
Суды пришли к выводу, что банком была правильно соблюдена очередность списания денежных средств истца со счета согласно статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что поскольку истцом не был представлен 14.06.2011 чек из действующей чековой книжки, денежные средства в размере 999 200,00 были списаны 14.06.2011 в счет частичного исполнения инкассового поручения, которое находилось в картотеке по внебалансовому счету N 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок".
Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика и о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением истцу убытков.
Довод заявителя жалобы относительно требования о расторжении договора банковского счета от 29.03.2010 N 57/71 был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.
Согласно пункту 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении договора банковского счета, суды исходили из отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора в судебном порядке, недоказанностью истцом факта существенных нарушений ответчиком при исполнении обязательств по договору банковского счета.
Судами обеих инстанций с учетом положений пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4.8, 7.1, 7.2 договора банковского счета установлено, что в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 18.03.2010, действующей в банке, Секирин Б.В., подписавший уведомление о расторжении договора, не указан.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы истца по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке истцом фактических обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..
При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 18.12.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-112687/12-47-1040 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-112687/12-47-1040
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N А40-112687/12-47-1040
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Л.М. Барабанщиковой,
судей Комоловой М.В., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества фирма "НИКО-ВЕНТ" - Филимонова Т.В. по дов. от 01.08.2013
от открытого акционерного общества "Московский Кредитный Банк" - Грылев Д.М. по дов. от 01.02.2012
рассмотрев 05.08.2013 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества фирма "НИКО-ВЕНТ"
на решение от 18.12.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Рящиной Е.Н.,
на постановление от 20.03.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Левченко Н.И., Елоевым А.М.,
по иску закрытого акционерного общества фирма "НИКО-ВЕНТ" (ОГРН 1027739697160, ИНН 7724215437)
к открытому акционерному обществу "Московский Кредитный Банк" (ОГРН 1027739555282, ИНН 7734202860)
о расторжении договора банковского счета N 57/71, заключенного 29.03.2010 между ЗАО фирма "НИКО-ВЕНТ" и ОАО "Московский Кредитный Банк", взыскании убытков в размере 999 200 руб.
установил:
закрытое акционерное общество фирма "НИКО-ВЕНТ" (далее - ЗАО фирма "НИКО-ВЕНТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московский Кредитный Банк" (далее - ОАО "Московский Кредитный Банк") о расторжении договора банковского счета N 57/71, заключенного 29.03.2010 между ЗАО фирма "НИКО-ВЕНТ" и ОАО "Московский Кредитный Банк", о взыскании убытков в размере 999 200 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО фирма "НИКО-ВЕНТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 18.12.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.03.2013, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы истец указывает на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ОАО "Московский Кредитный Банк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Законность решения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 29.03.2010 между ОАО "Московский Кредитный Банк" и ЗАО фирма "НИКО-ВЕНТ" был заключен договор банковского счета N 57/71, согласно пункту 2.3 которого ответчик обязался перечислять со счета денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего расчетного документа от истца.
Судами установлено, что 14.06.2011 истец обратился в дополнительный офис банка "Отделение "Люберецкое", с целью получения находящихся на счете денежных средств по чеку N АБ 3700785 в размере 999 200 рублей. Ответчик отказ в выдаче денежных средств мотивировал тем, что 31.01.2011 истцу ответчиком была выдана новая чековая книжка, а старая чековая книжка была аннулирована ответчиком.
Обращаясь с настоящим иском, истец посчитал действия банка об отказе в выдаче денежных средств незаконными, истцу банком причинены убытки в результате нарушения очередности списания денежных средств.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В соответствии с положениями статьи 877 Гражданского кодекса Российской Федерации чеком признается ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем суммы чекодержателю. Порядок и условия использования чеков в платежном обороте регулируются настоящим Кодексом, а в части, им не урегулированной, другими законами и устанавливаемыми в соответствии с ними банковскими правилами.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков суды исходили из того, что согласно действующему в банке Приказу от 27.05.2009 N 480 "Об утверждении Порядка выдачи чековых книжек клиентам ОАО "Московский Кредитный Банк" в соответствии с заявлением клиенту может быть выдана только одна денежная чековая книжка по одному счету (до полного использования/утраты), т.е. одновременное использование двух и более денежных чековых книжек по одному счету не допускается.
Суды пришли к выводу, что правила банка о необходимости использования клиентом только одной чековой книжки не противоречат законодательству.
Ссылка заявителя жалобы на Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2010 N 199н "Об утверждении правил обеспечения наличными деньгами организаций, лицевые счета которым открыты в территориальных органах Федерального казначейства", обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, указав, что указанный нормативно-правовой акт регламентирует оборот и обеспечение наличными денежными средствами организаций, лицевые счета которым открыты в территориальных органах Федерального казначейства, данный Приказ не регулирует оборот наличных денежных средств клиентов коммерческих банков, не устанавливает порядок выдачи денежных чековых книжек клиентам коммерческих банков.
Суды пришли к выводу, что банком была правильно соблюдена очередность списания денежных средств истца со счета согласно статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что поскольку истцом не был представлен 14.06.2011 чек из действующей чековой книжки, денежные средства в размере 999 200,00 были списаны 14.06.2011 в счет частичного исполнения инкассового поручения, которое находилось в картотеке по внебалансовому счету N 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок".
Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика и о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением истцу убытков.
Довод заявителя жалобы относительно требования о расторжении договора банковского счета от 29.03.2010 N 57/71 был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.
Согласно пункту 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении договора банковского счета, суды исходили из отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора в судебном порядке, недоказанностью истцом факта существенных нарушений ответчиком при исполнении обязательств по договору банковского счета.
Судами обеих инстанций с учетом положений пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4.8, 7.1, 7.2 договора банковского счета установлено, что в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 18.03.2010, действующей в банке, Секирин Б.В., подписавший уведомление о расторжении договора, не указан.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы истца по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке истцом фактических обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..
При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 18.12.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-112687/12-47-1040 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)