Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбаков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" к А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе А. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым расторгнут кредитный договор N от <дата>, заключенный между открытым акционерным обществом Банк "ОТКРЫТИЕ" и А.; взысканы с А. в пользу открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> - 825683 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 15456 руб. 83 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Банк "ОТКРЫТИЕ" (далее - ОАО Банк "Открытие") обратилось в суд с иском к А. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что <дата> А. обратился в ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" с заявлением N на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета. Заявление следует рассматривать как предложение (оферта) А. заключить кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении и Тарифах и Условиях предоставление физическим лицам потребительских кредитов (далее - Тарифы и Условия). Сумма кредита составила 700000 руб., процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 27,9% годовых. Кредит предоставлялся заемщику на срок 60 месяцев и был предоставлен <дата>. В соответствии с разделом 2 договора в погашение суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 1 числа каждого месяца, равными по сумме платежами - 21774 руб., кроме последнего платежа - 21688 руб. 10 коп. Согласно пункту 5.8 Тарифов и Условий Банк списывает в безакцептном порядке со счета денежные средства в погашение задолженности. Согласно разделу 2 договора размер неустойки составляет 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. А. надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом не оплачиваются с июня 2012 г. В соответствии с пунктом 5.9 Тарифов и Условий банк имеет право по своему усмотрению потребовать от заемщика полного или частичного досрочного погашения задолженности в случае однократной просрочки уплаты очередного платежа на срок более 30 дней. Согласно требованию N от <дата>, направленному ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" А. ввиду нарушения им обязательств по договору N от <дата>, ему было предложено в срок не позднее <дата> погасить задолженность. Данное требование не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд. По состоянию на <дата> задолженность А. перед ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" по договору N от <дата> составляет 895196 руб. 47 коп., в том числе: основной долг 671660 руб. 34 коп., проценты за пользование кредитом - 119022 руб. 77 коп., пени по просроченному основному долгу - 34635 руб. 60 коп., пени по просроченным процентам - 69877 руб. 76 коп., в связи с чем истец просит расторгнуть кредитный договор N от <дата>, взыскать с А. задолженность по договору N от <дата> по состоянию на <дата> в размере 895196 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 16151 руб. 96 коп.
Рассмотрев спор, суд, постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит изменить решение суда, отказать ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени по просроченным процентам в полном объеме, снизить размер пени по просроченному основному долгу с 34635 руб. 60 коп. до 6327 руб. 10 коп. В доводах жалобы указывает, что взыскание неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, исходя из условий договора, существенно нарушает его права как потребителя финансовых услуг. Полагает, что разумный предел снижения пени по основному долгу составляет 0,1% за каждый календарный день, в связи с чем пени по просроченному основному долгу судом могут быть снижены с 34635 руб. 60 коп. до 6327 руб. 10 коп. Также автор жалобы указывает и на незаконное начисление Банком пени на проценты в размере 69877 руб. 76 коп., стремясь при этом только к увеличению собственного дохода. Полагает, что истцу в удовлетворении иска в части взыскания пени в указанной сумме должно быть отказано в полном объеме, тогда как суд первой инстанции, с учетом применения правил ст. 333 ГК РФ, снизил размер пени до 5000 руб.
На заседание судебной коллегии не явились стороны, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).
Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст. 435 ГК РФ).
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> А. обратился в ОАО Банк "Открытие" с заявлением N на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета. Из заявления следует, что ответчик просил предоставить ему кредит в размере 700000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом - 27,9% годовых, на срок 60 месяцев, с уплатой ежемесячного платежа не позднее 1 числа каждого месяца в размере 21774 руб., а также неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,5% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.
Согласно разделу 1 вышеуказанного заявления его следует рассматривать как предложение (оферту) А. заключить кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении и Тарифах и Условиях предоставление физическим лицам потребительских кредитов.
В соответствии с п. 3.3 условий кредитного договора кредит считается предоставленным банком заемщику с момента зачисления суммы банком на счет. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты (п. 4.1 договора).
Согласно пункту 5.1 условий кредитного договора погашение задолженности осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Сумма ежемесячного платежа списывается банком с текущего счета в дату очередного платежа в соответствии с графиком платежей.
Банк имеет право по своему смотрению потребовать от заемщика полного или частичного досрочного погашения задолженности в случае нарушения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором, в том числе в случае однократной просрочки уплаты очередного платежа на срок не более 30 дней (п. 5.9 договора).
Из пункта 5.10 условий кредитного договора следует, что требование о частичном или полном погашении задолженности направляется заемщику по почте заказным письмом с уведомлением или вручается лично.
Из выписки по лицевому счету следует, что банк одобрил заявление-оферту А. N от <дата> и выдал ему кредитные денежные средства <дата>.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между ОАО Банк "Открытие" и А. был заключен кредитный договор на вышеназванных условиях. При этом, заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.
При этом судом установлено, что А. нарушил свои обязательства по кредитному договору, поскольку денежные средства в счет исполнения обязательств от него поступали в нарушение условий кредитного договора в меньшем размере, а после <дата> поступать перестали.
Согласно требованию N от <дата>, направленному ответчику ввиду нарушения им обязательств по договору N от <дата>, А. было предложено в срок не позднее <дата> погасить задолженность, а также сообщалось о намерении банка расторгнуть кредитный договор <адрес> требование осталось без удовлетворения.
С учетом приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" вправе требовать взыскания с А. задолженности по кредитному договору N - от <дата>
Согласно расчету истца задолженность А. перед ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" по состоянию на <дата> составляет - 895196 руб. 47 коп., в том числе: основной долг - 671660 руб. 34 коп., проценты за пользование кредитом - 119022 руб. 77 коп., пени по просроченному основному долгу - 34635 руб. 60 коп., пени по просроченным процентам - 69877 руб. 76 коп.
Ответчиком было заявлено о несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательств, предусмотренных кредитным договором.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, при решении вопроса об уменьшении неустойки размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Принимая решение об уменьшении неустойки до 35000 руб., пени по просроченному основному долгу - 30000 руб., пени по просроченным процентам - 5000 руб., суд первой инстанции принял во внимание принципа разумности и справедливости, а также обстоятельства, возникновения задолженности, порядок ее погашения. Каких-либо нарушений в выводах суда судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Факт ненадлежащего виновного исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом установлен судом. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд снизил размер неустойки, учтя данный момент. Оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а потому оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4380
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-4380
Судья: Рыбаков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" к А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе А. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым расторгнут кредитный договор N от <дата>, заключенный между открытым акционерным обществом Банк "ОТКРЫТИЕ" и А.; взысканы с А. в пользу открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> - 825683 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 15456 руб. 83 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Банк "ОТКРЫТИЕ" (далее - ОАО Банк "Открытие") обратилось в суд с иском к А. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что <дата> А. обратился в ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" с заявлением N на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета. Заявление следует рассматривать как предложение (оферта) А. заключить кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении и Тарифах и Условиях предоставление физическим лицам потребительских кредитов (далее - Тарифы и Условия). Сумма кредита составила 700000 руб., процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 27,9% годовых. Кредит предоставлялся заемщику на срок 60 месяцев и был предоставлен <дата>. В соответствии с разделом 2 договора в погашение суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 1 числа каждого месяца, равными по сумме платежами - 21774 руб., кроме последнего платежа - 21688 руб. 10 коп. Согласно пункту 5.8 Тарифов и Условий Банк списывает в безакцептном порядке со счета денежные средства в погашение задолженности. Согласно разделу 2 договора размер неустойки составляет 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. А. надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом не оплачиваются с июня 2012 г. В соответствии с пунктом 5.9 Тарифов и Условий банк имеет право по своему усмотрению потребовать от заемщика полного или частичного досрочного погашения задолженности в случае однократной просрочки уплаты очередного платежа на срок более 30 дней. Согласно требованию N от <дата>, направленному ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" А. ввиду нарушения им обязательств по договору N от <дата>, ему было предложено в срок не позднее <дата> погасить задолженность. Данное требование не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд. По состоянию на <дата> задолженность А. перед ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" по договору N от <дата> составляет 895196 руб. 47 коп., в том числе: основной долг 671660 руб. 34 коп., проценты за пользование кредитом - 119022 руб. 77 коп., пени по просроченному основному долгу - 34635 руб. 60 коп., пени по просроченным процентам - 69877 руб. 76 коп., в связи с чем истец просит расторгнуть кредитный договор N от <дата>, взыскать с А. задолженность по договору N от <дата> по состоянию на <дата> в размере 895196 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 16151 руб. 96 коп.
Рассмотрев спор, суд, постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит изменить решение суда, отказать ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени по просроченным процентам в полном объеме, снизить размер пени по просроченному основному долгу с 34635 руб. 60 коп. до 6327 руб. 10 коп. В доводах жалобы указывает, что взыскание неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, исходя из условий договора, существенно нарушает его права как потребителя финансовых услуг. Полагает, что разумный предел снижения пени по основному долгу составляет 0,1% за каждый календарный день, в связи с чем пени по просроченному основному долгу судом могут быть снижены с 34635 руб. 60 коп. до 6327 руб. 10 коп. Также автор жалобы указывает и на незаконное начисление Банком пени на проценты в размере 69877 руб. 76 коп., стремясь при этом только к увеличению собственного дохода. Полагает, что истцу в удовлетворении иска в части взыскания пени в указанной сумме должно быть отказано в полном объеме, тогда как суд первой инстанции, с учетом применения правил ст. 333 ГК РФ, снизил размер пени до 5000 руб.
На заседание судебной коллегии не явились стороны, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).
Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст. 435 ГК РФ).
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> А. обратился в ОАО Банк "Открытие" с заявлением N на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета. Из заявления следует, что ответчик просил предоставить ему кредит в размере 700000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом - 27,9% годовых, на срок 60 месяцев, с уплатой ежемесячного платежа не позднее 1 числа каждого месяца в размере 21774 руб., а также неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,5% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.
Согласно разделу 1 вышеуказанного заявления его следует рассматривать как предложение (оферту) А. заключить кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении и Тарифах и Условиях предоставление физическим лицам потребительских кредитов.
В соответствии с п. 3.3 условий кредитного договора кредит считается предоставленным банком заемщику с момента зачисления суммы банком на счет. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты (п. 4.1 договора).
Согласно пункту 5.1 условий кредитного договора погашение задолженности осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Сумма ежемесячного платежа списывается банком с текущего счета в дату очередного платежа в соответствии с графиком платежей.
Банк имеет право по своему смотрению потребовать от заемщика полного или частичного досрочного погашения задолженности в случае нарушения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором, в том числе в случае однократной просрочки уплаты очередного платежа на срок не более 30 дней (п. 5.9 договора).
Из пункта 5.10 условий кредитного договора следует, что требование о частичном или полном погашении задолженности направляется заемщику по почте заказным письмом с уведомлением или вручается лично.
Из выписки по лицевому счету следует, что банк одобрил заявление-оферту А. N от <дата> и выдал ему кредитные денежные средства <дата>.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между ОАО Банк "Открытие" и А. был заключен кредитный договор на вышеназванных условиях. При этом, заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.
При этом судом установлено, что А. нарушил свои обязательства по кредитному договору, поскольку денежные средства в счет исполнения обязательств от него поступали в нарушение условий кредитного договора в меньшем размере, а после <дата> поступать перестали.
Согласно требованию N от <дата>, направленному ответчику ввиду нарушения им обязательств по договору N от <дата>, А. было предложено в срок не позднее <дата> погасить задолженность, а также сообщалось о намерении банка расторгнуть кредитный договор <адрес> требование осталось без удовлетворения.
С учетом приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" вправе требовать взыскания с А. задолженности по кредитному договору N - от <дата>
Согласно расчету истца задолженность А. перед ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" по состоянию на <дата> составляет - 895196 руб. 47 коп., в том числе: основной долг - 671660 руб. 34 коп., проценты за пользование кредитом - 119022 руб. 77 коп., пени по просроченному основному долгу - 34635 руб. 60 коп., пени по просроченным процентам - 69877 руб. 76 коп.
Ответчиком было заявлено о несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательств, предусмотренных кредитным договором.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, при решении вопроса об уменьшении неустойки размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Принимая решение об уменьшении неустойки до 35000 руб., пени по просроченному основному долгу - 30000 руб., пени по просроченным процентам - 5000 руб., суд первой инстанции принял во внимание принципа разумности и справедливости, а также обстоятельства, возникновения задолженности, порядок ее погашения. Каких-либо нарушений в выводах суда судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Факт ненадлежащего виновного исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом установлен судом. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд снизил размер неустойки, учтя данный момент. Оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а потому оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)