Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе АОЗТ Транспортной компании "Люблино" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 г., которым: В удовлетворении требовании АОЗТ Транспортная компания "Люблино" к ОАО "Фабрика производства платков", В.К., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на предмет залога с передачей права аренды - отказать.
установила:
АОЗТ Транспортная компания "Люблино" обратилась в суд с иском к ОАО "Фабрика производства платков", В.К., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на предмет залога с передачей права аренды.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от ХХХг. в удовлетворении вышеуказанных исковых требований было отказано. Решение суда не вступило в законную силу.
На указанное решение суда была подана апелляционная жалоба АОЗТ Транспортной компании "Люблино", представителем которой в суде было заявлено ходатайство о снятии дела с рассмотрения и о направлении его в суд первой инстанции для решения вопроса о правопреемстве по тем основаниям, что на основании переуступки права требования долга (цессии) N ХХХ от ХХХг. АОЗТ "Транспортная компания "Люблино" уступила право требования по договору кредитной линии (с лимитом задолженности) от ХХХ. N ХХХ, заключенным между Коммерческим банком "Межрегионбанк" и ООО "Судовое Электрооборудование" - П., а она в свою очередь по договору уступки права требования долга (цессии) N ХХХ от ХХХг. уступила права В.Л., и данные документы были поданы на государственную регистрацию.
Возражений против заявленного ходатайства от других участников процесса не поступило.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве истца на основании ст. 44 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 44 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-152/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N 11-152/13
ф/судья Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе АОЗТ Транспортной компании "Люблино" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 г., которым: В удовлетворении требовании АОЗТ Транспортная компания "Люблино" к ОАО "Фабрика производства платков", В.К., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на предмет залога с передачей права аренды - отказать.
установила:
АОЗТ Транспортная компания "Люблино" обратилась в суд с иском к ОАО "Фабрика производства платков", В.К., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на предмет залога с передачей права аренды.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от ХХХг. в удовлетворении вышеуказанных исковых требований было отказано. Решение суда не вступило в законную силу.
На указанное решение суда была подана апелляционная жалоба АОЗТ Транспортной компании "Люблино", представителем которой в суде было заявлено ходатайство о снятии дела с рассмотрения и о направлении его в суд первой инстанции для решения вопроса о правопреемстве по тем основаниям, что на основании переуступки права требования долга (цессии) N ХХХ от ХХХг. АОЗТ "Транспортная компания "Люблино" уступила право требования по договору кредитной линии (с лимитом задолженности) от ХХХ. N ХХХ, заключенным между Коммерческим банком "Межрегионбанк" и ООО "Судовое Электрооборудование" - П., а она в свою очередь по договору уступки права требования долга (цессии) N ХХХ от ХХХг. уступила права В.Л., и данные документы были поданы на государственную регистрацию.
Возражений против заявленного ходатайства от других участников процесса не поступило.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве истца на основании ст. 44 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 44 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)