Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Болочагин В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Никоновой О.И., Емелина А.В.,
при секретаре - П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований отказать"
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО "Росгосстрах Банк" о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО "Росгосстрах Банк" был заключен кредитный договор N с дополнительным соглашением N. По условиям кредитного договора банк предоставляет кредит в размере <данные изъяты> сроком на 26 месяцев. В соответствии с п. 1.4 кредитного договора заемщик ежемесячно в дату погашения аннуитетного платежа уплачивает банку комиссию за обслуживание кредита в размере 0,8% от суммы кредита, то есть <данные изъяты> ежемесячно. Истцом была уплачена сумма комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>. М. полагает, что условие кредитного договора о комиссии за обслуживание кредита является недействительным, поскольку обслуживание кредита не может считаться самостоятельной услугой.
На основании изложенного истец просил суд признать п. 1.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным, взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты>, уплаченных в качестве комиссии за обслуживание кредита, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, обязать ответчика произвести перерасчет общей суммы кредита и платежей по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить с вынесением нового решения. Считает судебный акт незаконным и необоснованным, поскольку условие кредитного договора о комиссии за обслуживание кредита является недействительным, и обслуживание кредита не может считаться самостоятельной услугой.
М. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы полностью поддержала.
Представитель ОАО "Росгосстрах Банк" - в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Третье лицо - представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства "кредит" заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО "Росгосстрах Банк" был заключен кредитный договор N с дополнительным соглашением N. По условиям кредитного договора банк предоставляет кредит в размере <данные изъяты> сроком на 26 месяцев.
Пунктом 1.4. кредитного договора предусмотрено, что заемщик ежемесячно на дату погашения аннуитетного платежа уплачивает банку комиссию за обслуживание кредита в размере 0,8% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> в месяц (л.д. 15).
При заключении кредитного договора сторонами был согласован и подписан график платежей, согласно которому комиссия за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> уплачивается одновременно с уплатой основного долга и процентов в составе ежемесячного платежа (л.д. 22).
Согласно ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Судом установлено, что при заключении договора истец был проинформирован о полной стоимости кредита, в которую включалась комиссия за обслуживание кредита, ее размер и порядок уплаты.
С условиями договора истец ознакомился и был согласен, что подтверждается его подписью в договоре, а также в графике платежей по кредиту.
Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного договора, истец производил возврат денежных средств Банку, в том числе уплачивал комиссию за обслуживание кредита.
Доказательств, свидетельствующих, что предоставление истцу банковской услуги по выдаче кредита было обусловлено обязательным предоставлением иной, навязанной услуги, которая им оплачена, суду не представлено.
Кроме того, в период действия кредитного договора, требований об изменении его условий либо о расторжении, М. не заявляла.
Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.
В силу п. 7.3. кредитного договора, договор действует до полного выполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору и завершения взаиморасчетов.
Как усматривается из материалов дела, задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ОАО "Росгосстрах Банк" от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось сторонами.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, и принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору прекращены, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М. о признании кредитного договора частично недействительным и возврате денежных средств.
В части заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа и судебных расходов суд обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку данные требования производны от основного требования.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредита нарушает ее права потребителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне, и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал соответствующую правовую оценку.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4128/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 33-4128/2013
Судья: Болочагин В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Никоновой О.И., Емелина А.В.,
при секретаре - П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований отказать"
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО "Росгосстрах Банк" о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО "Росгосстрах Банк" был заключен кредитный договор N с дополнительным соглашением N. По условиям кредитного договора банк предоставляет кредит в размере <данные изъяты> сроком на 26 месяцев. В соответствии с п. 1.4 кредитного договора заемщик ежемесячно в дату погашения аннуитетного платежа уплачивает банку комиссию за обслуживание кредита в размере 0,8% от суммы кредита, то есть <данные изъяты> ежемесячно. Истцом была уплачена сумма комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>. М. полагает, что условие кредитного договора о комиссии за обслуживание кредита является недействительным, поскольку обслуживание кредита не может считаться самостоятельной услугой.
На основании изложенного истец просил суд признать п. 1.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным, взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты>, уплаченных в качестве комиссии за обслуживание кредита, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, обязать ответчика произвести перерасчет общей суммы кредита и платежей по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить с вынесением нового решения. Считает судебный акт незаконным и необоснованным, поскольку условие кредитного договора о комиссии за обслуживание кредита является недействительным, и обслуживание кредита не может считаться самостоятельной услугой.
М. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы полностью поддержала.
Представитель ОАО "Росгосстрах Банк" - в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Третье лицо - представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства "кредит" заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО "Росгосстрах Банк" был заключен кредитный договор N с дополнительным соглашением N. По условиям кредитного договора банк предоставляет кредит в размере <данные изъяты> сроком на 26 месяцев.
Пунктом 1.4. кредитного договора предусмотрено, что заемщик ежемесячно на дату погашения аннуитетного платежа уплачивает банку комиссию за обслуживание кредита в размере 0,8% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> в месяц (л.д. 15).
При заключении кредитного договора сторонами был согласован и подписан график платежей, согласно которому комиссия за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> уплачивается одновременно с уплатой основного долга и процентов в составе ежемесячного платежа (л.д. 22).
Согласно ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Судом установлено, что при заключении договора истец был проинформирован о полной стоимости кредита, в которую включалась комиссия за обслуживание кредита, ее размер и порядок уплаты.
С условиями договора истец ознакомился и был согласен, что подтверждается его подписью в договоре, а также в графике платежей по кредиту.
Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного договора, истец производил возврат денежных средств Банку, в том числе уплачивал комиссию за обслуживание кредита.
Доказательств, свидетельствующих, что предоставление истцу банковской услуги по выдаче кредита было обусловлено обязательным предоставлением иной, навязанной услуги, которая им оплачена, суду не представлено.
Кроме того, в период действия кредитного договора, требований об изменении его условий либо о расторжении, М. не заявляла.
Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.
В силу п. 7.3. кредитного договора, договор действует до полного выполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору и завершения взаиморасчетов.
Как усматривается из материалов дела, задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ОАО "Росгосстрах Банк" от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось сторонами.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, и принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору прекращены, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М. о признании кредитного договора частично недействительным и возврате денежных средств.
В части заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа и судебных расходов суд обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку данные требования производны от основного требования.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредита нарушает ее права потребителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне, и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал соответствующую правовую оценку.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)