Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смоленцева Р.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Бахтиной Е.Б. и Шабадаровой Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2012 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований С. к Р. о взыскании денежной суммы в размере....; к ООО "Лесопродукт" о взыскании денежной суммы в размере...., расходов по оплате госпошлины в размере.... отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Шабадаровой Е.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился с иском к Р., ООО "Лесопродукт" о взыскании денежной суммы по договорам поручительства.
В обоснование исковых требований указал, что 00.00.00 и 00.00.00 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО ПК "Лесная Былина" были заключены кредитные договоры от 00.00.00 и от 00.00.00, по которым он, а также ООО "Лесопродукт" и Р. выступили поручителями. С. и ОО..." как поручители выплачивали задолженность по кредитным соглашениям. Решением Килемарского районного суда РМЭ в его пользу взыскана задолженность по кредитному соглашению от 00.00.00 в сумме...., по кредитному соглашению от 00.00.00 в сумме.... По состоянию на 20 сентября 20012 года остаток взысканной судом задолженности ООО ПК "Лесная Былина" перед ним составляет... руб. ООО... также обратилось с регрессным иском к ООО ПК "Лесная Былина", данный долг оплачен им как поручителем по кредитному соглашению от 00.00.00 в сумме.... В настоящее время в связи с переводом на него права требования долг ООО ПК "Лесная Былина" составляет.... Так как указанные суммы возмещались им как поручителем по кредитным договорам, считает, что она подлежит взысканию с поручителей ООО ПК "Лесная Былина" - ООО "Лесопродукт" и Р. Так как Р. являлся поручителем по кредитному договору от 00.00.00, с него должна быть взыскана сумма, пропорциональная его доле или.... ООО "Лесопродукт" являлся поручителем по кредитному договору от 00.00.00, следовательно, с него должно быть взыскано пропорционально его доле....
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда как вынесенное с неправильным применением норм материального права и вынести новое решение.
Выслушав представителя ООО "Лесопродукт" Е., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлевторения, решение суда - без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом установлено, что 00.00.00 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО Производственная компания "Лесная Былина" заключено кредитное соглашение N... о предоставлении кредита на сумму.... на срок 60 месяцев. В качестве мер по обеспечению исполнения обязательства по кредитному соглашению N... заключены договоры поручительства с Е. (N...-п02), с С. (N...-п03), с Р. (N...-п04).
00.00.00 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО Производственная компания "Лесная Былина" заключено кредитное соглашение N... об открытии кредитной линии на сумму.... на срок 36 месяцев. В качестве мер по обеспечению исполнения обязательства по кредитному соглашению N... заключены договоры поручительства с С. (N...-п03), с... (N...-п04), с ООО "Лесопродукт" (N...-п05), с... (N...-п06), с... (N...-п01).
Сторонами не оспаривается, что С. как поручитель ООО ПК "Лесная Былина" исполнил обязательства заемщика перед Банком ВТБ 24 по кредитным соглашениям.
При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался положениями статьей 363, статьи 365, статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истец и ответчики, давшие поручительство за одного и того же должника независимо друг от друга, приняли на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором. При этом солидарных обязательств в отношении друг друга у них не возникло, в связи с чем к С., исполнившему обязательства должника перед кредитором, право на взыскание с других поручителей - Р. и ООО "Лесопродукт" выплаченной денежной суммы за вычетом его доли, не перешло.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поручительство истца и ответчиков носит совместный характер, в связи с чем перед новым кредитором они также несут солидарные обязанности, основан на неправильном толковании норм права.
Так, в соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Положения статьи 365 ГК РФ не предусматривают возникновения у одного поручителя права требования к другому в случае удовлетворения одним из поручителей требований кредитора. Следовательно, поручитель, исполнивший обязательства должника, не может быть признан кредитором по отношению к другому поручителю.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 325 ГК РФ является необоснованной, поскольку указанная норма к спорным правоотношениям не применима.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Из анализа этой нормы права следует, что данные положения регулируют отношения, участниками которых являются солидарные должники.
Солидарная ответственность поручителей возникает только в том случае, если поручители дали поручительство совместно и иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).
Суд может квалифицировать поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.
Между тем, из материалов дела следует, что как С., так и ООО "Лесопродукт" и Р., давая поручительство за исполнение ООО ПК "Лесная Былина" обязательств по кредитным договорам, действовали самостоятельно, независимо друг от друга, по разным договорам поручительства обязались отвечать перед банком за исполнение обязательства одним и тем же заемщиком, при этом в договорах отсутствует указание на совместно данное поручительство.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ об истечении срока поручительства на существо принятого решения, а также его законность и обоснованность не влияет и не влечет его отмену.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда внесенным при соблюдении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
Е.Б.БАХТИНА
Е.В.ШАБАДАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-556
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N 33-556
Судья: Смоленцева Р.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Бахтиной Е.Б. и Шабадаровой Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2012 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований С. к Р. о взыскании денежной суммы в размере....; к ООО "Лесопродукт" о взыскании денежной суммы в размере...., расходов по оплате госпошлины в размере.... отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Шабадаровой Е.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился с иском к Р., ООО "Лесопродукт" о взыскании денежной суммы по договорам поручительства.
В обоснование исковых требований указал, что 00.00.00 и 00.00.00 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО ПК "Лесная Былина" были заключены кредитные договоры от 00.00.00 и от 00.00.00, по которым он, а также ООО "Лесопродукт" и Р. выступили поручителями. С. и ОО..." как поручители выплачивали задолженность по кредитным соглашениям. Решением Килемарского районного суда РМЭ в его пользу взыскана задолженность по кредитному соглашению от 00.00.00 в сумме...., по кредитному соглашению от 00.00.00 в сумме.... По состоянию на 20 сентября 20012 года остаток взысканной судом задолженности ООО ПК "Лесная Былина" перед ним составляет... руб. ООО... также обратилось с регрессным иском к ООО ПК "Лесная Былина", данный долг оплачен им как поручителем по кредитному соглашению от 00.00.00 в сумме.... В настоящее время в связи с переводом на него права требования долг ООО ПК "Лесная Былина" составляет.... Так как указанные суммы возмещались им как поручителем по кредитным договорам, считает, что она подлежит взысканию с поручителей ООО ПК "Лесная Былина" - ООО "Лесопродукт" и Р. Так как Р. являлся поручителем по кредитному договору от 00.00.00, с него должна быть взыскана сумма, пропорциональная его доле или.... ООО "Лесопродукт" являлся поручителем по кредитному договору от 00.00.00, следовательно, с него должно быть взыскано пропорционально его доле....
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда как вынесенное с неправильным применением норм материального права и вынести новое решение.
Выслушав представителя ООО "Лесопродукт" Е., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлевторения, решение суда - без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом установлено, что 00.00.00 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО Производственная компания "Лесная Былина" заключено кредитное соглашение N... о предоставлении кредита на сумму.... на срок 60 месяцев. В качестве мер по обеспечению исполнения обязательства по кредитному соглашению N... заключены договоры поручительства с Е. (N...-п02), с С. (N...-п03), с Р. (N...-п04).
00.00.00 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО Производственная компания "Лесная Былина" заключено кредитное соглашение N... об открытии кредитной линии на сумму.... на срок 36 месяцев. В качестве мер по обеспечению исполнения обязательства по кредитному соглашению N... заключены договоры поручительства с С. (N...-п03), с... (N...-п04), с ООО "Лесопродукт" (N...-п05), с... (N...-п06), с... (N...-п01).
Сторонами не оспаривается, что С. как поручитель ООО ПК "Лесная Былина" исполнил обязательства заемщика перед Банком ВТБ 24 по кредитным соглашениям.
При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался положениями статьей 363, статьи 365, статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истец и ответчики, давшие поручительство за одного и того же должника независимо друг от друга, приняли на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором. При этом солидарных обязательств в отношении друг друга у них не возникло, в связи с чем к С., исполнившему обязательства должника перед кредитором, право на взыскание с других поручителей - Р. и ООО "Лесопродукт" выплаченной денежной суммы за вычетом его доли, не перешло.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поручительство истца и ответчиков носит совместный характер, в связи с чем перед новым кредитором они также несут солидарные обязанности, основан на неправильном толковании норм права.
Так, в соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Положения статьи 365 ГК РФ не предусматривают возникновения у одного поручителя права требования к другому в случае удовлетворения одним из поручителей требований кредитора. Следовательно, поручитель, исполнивший обязательства должника, не может быть признан кредитором по отношению к другому поручителю.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 325 ГК РФ является необоснованной, поскольку указанная норма к спорным правоотношениям не применима.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Из анализа этой нормы права следует, что данные положения регулируют отношения, участниками которых являются солидарные должники.
Солидарная ответственность поручителей возникает только в том случае, если поручители дали поручительство совместно и иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).
Суд может квалифицировать поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.
Между тем, из материалов дела следует, что как С., так и ООО "Лесопродукт" и Р., давая поручительство за исполнение ООО ПК "Лесная Былина" обязательств по кредитным договорам, действовали самостоятельно, независимо друг от друга, по разным договорам поручительства обязались отвечать перед банком за исполнение обязательства одним и тем же заемщиком, при этом в договорах отсутствует указание на совместно данное поручительство.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ об истечении срока поручительства на существо принятого решения, а также его законность и обоснованность не влияет и не влечет его отмену.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда внесенным при соблюдении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
Е.Б.БАХТИНА
Е.В.ШАБАДАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)